Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2019 (11-576/2018;) от 27.12.2018

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-34/2019

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кабонена Р.С. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кабонен Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при активации кредитной карты истец по телефону дал свое согласие сотруднику банка на страхование жизни и здоровья в ООО СК «МетЛайф», ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка и страховой компании истец направил заявление о расторжении договора страхования, однако в нарушение положений действующего законодательства банк в апреле и в ДД.ММ.ГГГГ списал со счета истца страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязать произвести перерасчет процентов по кредитной карте № в меньшую сторону на <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением мирового судьи исковые требования Кабонена Р.С. удовлетворены частично, с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Кабонена Р.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязано произвести Кабонену Р.С. перерасчет процентов по кредитной карте № меньшую сторону на <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Кабонена Р.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

С данным решением не согласился ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к банку, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие нарушений прав истца со стороны банка, отсутствие в решении суда математически обоснованного расчета процентов.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кабоненым Р.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, при заключении которого истец отказался от подключения его ко всем программам страхования клиента.

ДД.ММ.ГГГГ после активации кредитной карты сотрудник банка по телефону предложил истцу заключить договор страхования жизни и здоровья с АО «СК «МетЛайф» и получил его согласие.

ДД.ММ.ГГГГ Кабонен Р.С. направил в адрес банка и страховой компании заявление о расторжении договора страхования, возврате денежных средств в случае их списания со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца произведено списание страховой премии два раза по <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношения, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Так, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, положениями ст. 395 ГК, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязал банк произвести перерасчет процентов по кредитной карте в меньшую сторону и взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности подключения истца к программе страхования, выполнении банком распоряжения клиента о списании денежных средств в счет оплаты страховой премии не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основанием для удовлетворения требований Кабонена Р.С., послужил факт отказа истца от договора страхования в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня его заключения, что является основанием для возврата истцу страховой премии и прекращении списания денежных средств со счета истца в счет оплаты страховой премии.

Доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно несоблюдение прав ответчика об ознакомлении с уточненными исковыми требованиями, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца в части понуждения банка к перерасчету процентов по кредитной карте были заявлены изначально в иске, в дальнейшем истцом были конкретизированы, что по смыслу ст. 39 ГПК РФ нельзя признать изменением основания или предмета иска, увеличением исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда содержится математический расчет перерасчета процентов по кредитной карте, который стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко