Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-721/2015 от 09.06.2015

КОПИЯ дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 декабря 2015 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Петунькиной А.В.,

подсудимого Редькина С.В.,

защитника – адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № 290 и ордер № 258,

при секретаре Булатовой К.Н.,

а также потерпевшей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РЕДЬКИНА С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Редькин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.Е., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Редькин С.В., действуя умышленно, с целью причинения О.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к лежащему на диване О.Е. и нанес ему множественные удары кулаками по голове и туловищу.

Своими умышленными действиями Редькин С.В. причинил О.Е. закрытую черепно-мозговую травму: субдуральное кровоизлияние правых лобной, височной, теменной и затылочной областей с переходом на переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа, субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности правой теменной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева, в височной области справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; кровоизлияние в мышцы передней грудной стенки слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений О.Е. скончался на месте происшествия.

Смерть О.Е., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый Редькин С.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что он приходил к О.Е. в марте ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов вечера, т.к. хотел его попросить связаться с М.И. По дороге он взял 2 бутылки пива. У О.Е. дома была О.С., с которой познакомился в декабре ДД.ММ.ГГГГ года дома у О.Е. Она тогда представилась Светланой, а О.Е. сказал, что она судима за убийство мужа.

О.С. и О.Е. пили водку, сидели на диване. О.Е. был одет в спортивные брюки и футболку, одежды О.Е. не помнит.

У О.Е. он был недолго, когда переговорил с ним, пошел домой. Дверь за ним (Редькиным С.В.) закрывала О.С. По дороге он решил купить сигарет, но увидел, что продавец закрывает магазин, пошел домой. Продавец его не видела, была одета в куртку или пальто красного цвета. Домой пришел около 24 часов, дома находилась его мать.

Пояснил, что он не причастен к смерти О.Е., т.к. в силу физического состояния не смог бы причинить такие повреждения голыми руками. Почему О.С. его оговаривает, не знает.

Также пояснил, что у него изымалась одежда, а именно куртка из кожзаменителя, которую он не носил около 2 лет. К О.Е. приходил в матерчатой спортивной куртке и спортивных брюках.

С иском потерпевшей и страховой компании не согласен, т.к. преступления не совершал.

Показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, т.к. протокол не читал, не смог разобрать почерк следователя, следователь оглашал ему протокол. Настаивает, что уходил от О.Е. около 11 часов, в начале 12 часа ночи.

В судебном заседании с согласия сторон, для устранения имеющихся противоречий, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого Редькина С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где Редькин С.В. также показал, что около 24 часов решил идти домой, попросил О.С. закрыть за ним дверь, что она и подтвердила на очной ставке.

Вина подсудимого Редькина С.В., несмотря на его отношение к предъявленному обвинению, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.И., суду пояснившей, что погибший О.Е. ее сын.

Примерно восемь лет назад с сыном случился на работе несчастный случай, он стал инвалидом, после чего от него ушла жена и он стал проживать один в комнате.

После травмы сын стал плохо ходить, у него была грыжа. Он не мог долго стоять, в основном лежал, ходил с палкой. Он перенес несколько операций, имел инвалидность. Стал злоупотреблять спиртным, но был не конфликтный, не вступал в драку.

Пояснила, что видела сына за 10 дней до смерти. Он сказал, что после ДД.ММ.ГГГГ намерен пойти в больницу на лечение.

Сын проживал один в комнате коммунальной квартиры. С соседями поддерживал дружеские отношения, соседи помогали ему и присматривали за ним. Соседи ей не рассказывали, что у сына был конфликт. Она подсудимого в гостях у сына не видела.

Также пояснила, что ей позвонил сосед и сказал, что к ним пришла женщина и сообщила, что О долго лежит в одной позе, наверно умер.

Она с мужем сразу поехала к сыну и увидела, что сын лежит на диване, на левом плече у него были красные потеки, похожие на параллельные полоски, как ей показалось от пальцев рук. Других повреждений не было. Считает, что сына положили в такую позу, т.к. он в такой позе никогда не спал из-за грыжи. Он обычно лежал на другой половине дивана, лежал без подушки. Сын был в трико с голым торсом. Синяков у сына она не видела. В молодости у сына тоже никогда не было синяков, даже после драки. Когда хоронили сына она увидела у него на ушах красные пятна.

В квартире был беспорядок, вещи разбросаны, даже макароны валялись на полу. Пропали документы об инвалидности сына, деньги, телефон. Было много пустых бутылок, крови не было. В комнате также были костыли и палка сына. Его тапки стояли рядом с кроватью.

В квартире находилась женщина - О которую она (А.И.) ранее не видела. Женщина пояснила, что сына избил Редькин С.В., а когда она стала заступаться за сына, Редькин С.В. ударил ее по лицу. У женщины на лице был синяк. Также женщина сказала, что Редькин С.В. заставлял ее пить таблетки и пиво, чтобы она спала, но она видел как Редькин С.В. одел перчатки, все обыскал, и ушел из квартиры. За помощью женщина не обратилась, т.к. испугалась Редькина С.В. Также женщина сказала, что Редькин С.В. избивал сына, когда тот лежал, говорил, что инвалид. Редькина С.В. О сам впустил в комнату, т.к. они знакомы, выпивали. Редькин С.В. стал смотреть холодильник и сын сказал, чтобы он шел домой. После чего Редькин С.В. стал его избивать.

Также женщина пояснила, что пришла к сыну 8 марта и прожила около 10 дней у него.

Знает, что комнату по адресу: <адрес>, сын продавать не хотел, т.к. хотел подарить своему сыну.

Просит назначить строгое наказание и взыскать с виновного лица 50 000 рублей, т.е. средства потраченные на погребение сына.

Оглашенные показания, данные в ходе предыдущего судебного заседания, подтвердила. Пояснила, что фамилию Редькин узнала только в первом судебном заседании, от Ольги эту фамилию не слышала,

- показаниями свидетеля О.С., суду пояснившей, что она дружила с потерпевшим и могла у него проживать по нескольку дней.

Охарактеризовала О.Е. как спокойного человека, который в пьяном виде скандалов не устраивал. Не знает были ли у О.Е. конфликты с другими лицами.

О.Е. был инвалидом, у него плохо ходили ноги, передвигался он по квартире сам, без костылей. Была в области живота грыжа.

О.Е. проживал в деревянном доме на втором этаже, жил в квартире с подселением. Соседями были лица не русской национальности. Дверь в комнату О.Е. закрывалась.

Она приехала к О.Е. ДД.ММ.ГГГГ и жила у него неделю до случившегося. В течение этого времени они выпивали, конфликтов не было. В какой-то день, числа не помнит, О.Е. ходил в магазин, хотел успеть до 23 часов. На улице не падал, вернулся без телесных повреждений. Затем, почти сразу после возвращения О.Е., в дверь постучали и он отрыл. К ним пришел Редькин С.В., которого ранее она не знала, принес 2 бутылки пива по 1,5 литра. У них дома были 2 бутылки водки по 1 литру, одна целая и одна открытая. Считает, что О.Е. знал Редькина С.В., т.к. называл его по имени. О.Е. и Редькин С.В. стали пить водку из открытой бутылки. Потом Редькин С.В. стал осматривать содержимое шкафов и О.Е. сказал ему, чтобы он уходил. Тогда Редькин С.В. привстал коленом на край дивана, где лежал О.Е. и стал ему наносить удары кулаком по лицу, голове, телу. Нанося множество сильных, хлестких ударов. О.Е. лежал, не сопротивлялся, не уворачивался от ударов, только сказал: «Зачем инвалида бьешь». Утром, около 10 часов Редькин С.В. ударил по лицу О.Е., предлагал встать, но О.Е. не двигался, не реагировал. После чего Редькин С.В. ушел из квартиры, забрал с собой пакет, в котором находились вещи О.Е. и ее джинсы. Она не вмешивалась, когда Редькин С.В. избивал О.Е., т.к. испугалась.

В течение дня она лежала, смотрела телевизор, спала. О.Е. с дивана не вставал, не шевелился. К вечеру она забеспокоилась и стала тормошить О.Е., который не подавал признаков жизни, был холодный. Крови у О.Е. после избиения она не видела, потом на нем также крови не было.

Пояснила, что Редькин С.В. был невменяемым в силу алкогольного или наркотического опьянения. Несколько раз падал в комнате у О.Е. Когда Редькин С.В. осматривал шкафы, О.Е. ничего не говорил, лежал на диване.

О.Е. лежал на диване на спине, всегда примерно в середине. После избиения он на здоровье не жаловался, «скорую» не просил вызвать. Других лиц до обнаружения смерти О.Е. у него в комнате не было.

Когда она обнаружила, что О.Е. мертв, обратилась к соседям. Потом приехала мать О.Е. и сказала, что пропали вещи сына, сотовый телефон, документы.

Не может сказать в какой одежде был Редькин С.В., допускает, что он мог быть в верхней одежде, в шапке и перчатках.

О том, что О.Е. хотел продать комнату ей ничего не известно, он говорил, что есть желающие ее выкупить и предоставить ему общежитие.

Когда Редькин С.В. у них в комнате падал, задевал бутылки, которые тоже падали. Было шумно, но соседи замечаний не сделали, к ним не приходили. Потом соседка сказала, что подумала, что они прибирались.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании подтвердила.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля О.С., данные ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где она. кроме того показала, что С был в тот день одет: на голове вязаная шапка с оборкой, куртку коричневого цвета, кожаную (не зимнюю, более легкую), джинсы цвет точно не помнит, кроссовки черного цвета. В руках у него, когда он пришел, был пакет черного цвета с двумя 1,5 литровыми бутылками пива.

С бил О.Е. обеими руками, сильно замахиваясь и быстро. О.Е. на тот момент лежал в положении лежа на спине на кровати, поэтому удары С попадали О.Е. в область лица, головы, груди (том № л№).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ О.С. также показала, что Редькин С.В. вел себя в комнате О.Е. по-хозяйски, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что находится в розыске, дома не проживает. О.Е. называл его по имени С, но Редькин С.В. сказал, что его лучше называть Д, так как он находится в розыске.

В какую конкретно область головы Редькин С.В. бил О.Е., не видела, так как он наносил удары очень резко и быстро, ударов было много, в основном боковые удары, а не прямые. Также он ударил О.Е. несколько раз по телу, но в основном были удары по голове.

На Редькине С.В. была надета кожаная куртка, возможно коричневого цвета, но точно этого она утверждать не может (т. 2 л.д.177-183).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ О.С. также показала, что у О.Е. был сотовый телефон, но не может сказать как он выглядел: кнопочный или сенсорный и какой марки. О.Е. показал ей телефон, когда она пришла к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ. Достал телефон из шкафа, сказал, что купил себе, но сим-карты у него не было и хотел купить сим-карту. При ней, пока она была у него в гостях, О.Е. по телефону никому не звонил, ему тоже никто не звонил, больше он телефон не доставал, сим-карту в телефон не вставлял.

Когда Редькин С.В. наносил удары О.Е., то правое колено поставил на диван, его левая нога стояла на полу и в таком положении он наносил удары. Верхом на О.Е. не садился и вообще на нем не сидел, в том числе и сбоку. Возможно, она не правильно выразилась или в суде неправильно поняли ее слова. В суде ей задавали очень много вопросов, она могла запутаться (№).

Также в ходе допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.С. кроме того, показала, что Редькин С.В. разозлился, сел сверху на О.Е. и стал бить лежачего О.Е., на что тот сказал: «Зачем инвалида бьешь», но Редькин С.В. продолжал его бить. О.Е., когда его бил Редькин С.В. лежал на кровати, на спине. Редькин С.В. бил его кулаками в лицо, в височную область головы и по телу, обеими руками, удары были хлесткие. Она в это время лежала рядом на соседнем диване, лицом к стене, так как боялась Редькина С.В., который ей угрожал словесно и даже в туалет не выпускал, но не бил ее.

О.Е. не сопротивлялся, так как боялся. Во время избиения, Редькин С.В. сначала сидел на О.Е., потом спрыгнул с него и сел сбоку, когда наносил последние 2-3 удара,

- показаниями свидетеля О.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Допрошенный в качестве свидетеля О.О. ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой, папой, брат служит в ВС РФ.

О.Е. знает, он проживал в <адрес>, по соседству, они общались иногда, здоровались. О.Е. спиртное выпивал часто, но вел себя нормально, не конфликтовал ни с кем, был спокойным. Никаких драк и ссор О.Е. с кем-либо, не видел и не слышал.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 18-19 часов к ним постучались, он открыл дверь, там была женщина, которая некоторое время проживала у О.Е. и сказала, что О.Е. плохо, что он лежит в одной позе уже целый день, просила посмотреть его.

Он прошел в комнату О.Е., который лежал у себя на диване, на одной его половинке, ноги у О.Е. были согнуты в коленях, сверху он был накрыт одеялом, которое он (О.О.) хотел поднять, но женщина сказала, что О.Е. холодный.

Женщина сказала, что был какой-то мужчина, который избил О.Е., и что она в это время тоже была в квартире.

Затем они вышли из квартиры О.Е., пошли на улицу за А.М., который был у дома, у магазина. А.М. поднялся в квартиру, стал расспрашивать о чем-то женщину. Потом послал машину за мамой О.Е., затем приехала скорая помощь и полиция.

В ночь, перед обнаружением трупа О.Е., он никаких ссор и криков из квартиры О.Е. не слышал (т. 1 л.д. 161-165).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля О.О. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заходил в квартиру О.Е., но последнего не осматривал, поэтому и не видел, были ли у него телесные повреждения и кровь.

Когда приехали мать О.Е. с отчимом, скорая помощь и полиция, он в комнату О.Е. не заходил. Чтобы О.Е. падал или его кто-либо бил, не видел. Молодых людей и девушек у О.Е. в марте ДД.ММ.ГГГГ года также не видел (№).

Допрошенный в качестве свидетеля О.О. ДД.ММ.ГГГГ также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, его сосед О.Е. обратился с просьбой купить ему мобильный телефон, так как самому ему тяжело было выходить из дома. Он согласился. О.Е. дал денег, в сумме 4-5 тысяч рублей, сколько именно, не помнит, сказал, что свой старый телефон потерял и попросил купить ему сенсорный телефон. Он (О.О.) купил сенсорный мобильный телефон черного цвета, марки «<данные изъяты>», какой модели, не помнит. Телефон стоил примерно 4-5 тысяч рублей, т.е. уложился в сумму, которую дал О.Е. Телефон купил в торговом центре, в котором находится кафе «Бульвар», в центре <адрес>. Данный телефон передал О.Е. в коробке, вместе с кассовым чеком и отдал сдачу. Также О.Е. просил купить ему сим-карту, но он (О.О.) отказался, так как не хотел покупать сим-карту на свои документы. Насколько он понял, сим-карту Кротов потерял вместе со своим старым телефоном.

Редькина С.В., которого обвиняют в смерти О.Е., увидел только в судебном заседании, ранее его не видел (т. 5 л.д.98-101).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля О.О. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома, услышал стук в дверь. Мама его попросила открыть дверь, на площадке стояла женщина и попросила посмотреть О, так как ему было плохо. Он с мамой пошли в комнату О.Е., который лежал на диване, был накрыт одеялом с головой.

Он (О.О.) хотел посмотреть, но женщина сказала, что он уже холодный и мама тогда сказала ничего не трогать. Они сначала сами хотели вызвать скорую помощь, но на улице увидели А.М. и попросили его вызвать скорую помощь.

Крови в квартире О.Е. и на нем самом не видел. Женщина пояснила, что к О.Е. приходил какой-то мужчина и избил его. Но когда в квартире О.Е. было шумно, то это было слышно и у них в комнате, а в этот раз никакого шума не было слышно.

До случившегося он видел О.Е. за день. При нем О.Е. не падал. В последнюю неделю перед случившимся женщин и мужчин у О.Е. не видел, а за 2-3 недели до этого приходили какие-то женщины, слышал женские голоса (т. 4 л.д. 48-49),

- показаниями свидетеля М.М., суду пояснившей, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала по адресу: <адрес>. Сейчас переехала.

В <адрес> проживал О.Е., с которым сложились хорошие отношения. О.Е. выпивал, к нему приходили лица, злоупотребляющие спиртным.

О.Е. был инвалидом, плохо ходил, т.к. упал на стройке. У него был большой живот, как у беременной женщины. О.Е. ходил в туалет в комнате, в ведро. В квартире О.Е. мог ходить без палки. Видела его за 1-3 дня до случившегося, он не говорил, что кого-то боится. Пока у О.Е. жила женщина, шума в его комнате не было слышно, конфликтов с ней не было.

Точного числа не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она пришла с работы. В дверь комнаты постучали, она открыла и увидела женщину, которая сказала, что О.Е. плохо, он холодный. Она (М.М.) пришла к О.Е. и увидела, что он лежит под одеялом на боку, правая рука открыта. Ее сын хотел поднять одеяло, но женщина сказала, чтобы не трогал, т.к. О.Е. холодный уже. Крови она в комнате у О.Е. не видела. Она сразу сообщила об этом мужу.

Женщину, которая жила у О.Е. не рассмотрела, т.к. она отворачивалась от нее, была спокойная. Не может сказать была ли женщина избита, т.к. не видела.

Пояснила также, что у нее комната за стенкой комнаты О.Е. В 2 часа ночи она слышала как закрывался холодильник, а потом голос, не поняла мужской или женский сказал, «что там потерял». Других голосов она не слышала. Об этом она рассказала только в судебном заседании, ранее никому не говорила.

Редькина С.В. увидела впервые в суде.

Ее сын, который сейчас служит в армии, по просьбе О.Е., покупал ему сотовый телефон,

- показаниями свидетеля Р.О., суду пояснившего, что он проживал с семьей на <адрес> в соседней с О.Е. комнате. О.Е. злоупотреблял спиртным, но был спокойным, не ругался. Драк в его комнате не было, бывало, что собирались люди, выпивали, когда он получал пенсию.

В день смерти О.Е., он (Р.О.) утром ушел на работу. Потом ему позвонил сын и сообщил, что О.Е. умер. Он пришел домой и увидел, что в комнате О.Е. его мать, сотрудники полиции, была еще женщина, которую не разглядел. О.Е. лежал на диване, был закрыт одеялом с головой. В комнате был беспорядок, все разбросано, ящики валялись на полу.

Когда О.Е. пил, обычно мусор, пустые бутылки собирал в пакеты.

Пояснил, что в комнате у О.Е. обычно бывает шумно, громко говорят, но он на это не обращает внимания. Не помнит, приходил ли кто-то к О.Е. перед смертью. О.Е. собирался на лечение, о продаже квартиры ничего не рассказывал.

Слышал ночью, до 12 часов громкие голоса мужской и женский в комнате О.Е. Криков не было, просто громко говорили.

Знает, что его сын за 1-2 недели до смерти купил для О.Е. сотовый телефон.

О.Е. был инвалидом, упал на стройке, ходил плохо. Была ли в комнате палка, сказать не может.

Показания, данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50) подтвердил, т.к. у О.Е. в комнате драки не было, только громкие голоса слышал,

- показаниями свидетеля А.М., суду пояснившего, что он знал О.Е., который проживал на <адрес>. О.К. злоупотреблял спиртным, но в состоянии опьянения не конфликтовал, был тихим. У него бывали компании, но приходили редко, выпивали и расходились без конфликтов.

Также пояснил, что в этом же дома на первом этаже у него офис и рядом находится магазин, где О.Е. покупал продукты и спиртное. Покупки делал в долг, а с пенсии расчитывался. В магазине имеется две камеры видеонаблюдения, но запись хранится только 30 дней. Сотрудники полиции запись у него не требовали предоставить.

Знает, что О.Е. был инвалидом, плохо ходил, у него была грыжа на животе.

Пояснил, что ему позвонили знакомые, которые проживают рядом с О.Е. и сообщили, что он долго не шевелиться. Он пришел к нему в комнату и увидел О.Е. на диване, видимых телесных повреждений и крови у него не было. Женщина, которая находилась в комнате сказала, что у них был молодой человек, с которым у О.Е. была потасовка. Потом человек осмотрел шкафы и ушел.

В квартире был беспорядок, разбросаны вещи, одежда на полу, в ящиках все разрыто. Он вызвал «скорую» и позвонил матери О.Е., которая когда приехала сказала, что пропали какие-то вещи и документы сына. «Скорая» зафиксировала смерть О.Е.

Знает, что у О.Е. был новый телефон, который ему купил сын соседа, но там не было сим-карты,

- показаниями свидетеля Н.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования из которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес> уже в течении 25 лет. В этой квартире с ней проживают двое сыновей – Н.В. и П.В.

Соседа из <адрес> – О.Е. она знает, он проживал в данной квартире довольно давно, ранее в данной квартире проживал отец О.Е., который тоже скончался. Мать О.Е. проживает отдельно от него.

О.Е. охарактеризовала, как человека спокойного, не конфликтного, приветливого. О.Е. являлся инвалидом, однако передвигался нормально, не падал, мог ходить самостоятельно, хотя по внешнему виду было не понятно, что у него были больные ноги.

Перед смертью, О.Е. часто выпивал, лицо у него было спившееся. Кто ходил к О.Е. в гости, не знает, так как у них разные подъезды. Что происходило у О.Е. в квартире, ей не слышно, так как квартиры без единой стены.

О произошедшем с О.Е. она узнала от соседей и сотрудников полиции, сама об этом ничего не знает. Какого-либо шума ДД.ММ.ГГГГ не слышала. Ее сыновья К не знают, целыми днями работают и также никакого шума ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из квартиры О.Е. не слышали (№),

- показаниями свидетеля Ю.А., суду пояснившей, что О.Е. она знает, т.к. последний у них покупал спиртное и продукты. Покупки делал в долг, его записывали в тетрадь, а с пенсии расчитывался.

Пояснила, что перед смертью О.Е. пришел в магазин перед закрытием, был пьяный. Купил водки и ушел. Видимых повреждений у О.Е. она не видела, был как обычно одет, жалоб на здоровье не высказывал.

На следующий день она приходила в магазин и сменщица ей сообщила о смерти О.Е. Они решили, что его убили, т.к. он много пил.

Пояснила, что в 23 часа она закрывает двери магазина, затем переодевается в подсобном помещении, ставит сигнализацию, выходит на улицу, несколько секунд ждет, когда загорится лампочка и уходит домой. В магазине у них две камеры, одна внутри помещения и на улице.

В ДД.ММ.ГГГГ года ходила в красной куртке и красной шапке. Ходила в течение длительного времени, каждый день.

Пояснила, что подсудимый приходил в магазин один раз, но когда это было не помнит. Перед этим к ним приходили сотрудники полиции и показывали фотографии лиц, которые находятся в розыске. Она запомнила Редькина С.В. по татуировкам на веках. Потом увидела его в магазине,

- показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он состоит в браке с А.И., у которой был сын от первого брака О.Е., последние лет пять проживающий по адресу: <адрес>.

О.Е. был инвалидом после производственной травмы. Он (А.В.) с женой иногда приезжали к О.Е., но близко с ним не общался. О.Е. злоупотреблял спиртными напитками, жил один. По характеру О агрессивным не был. Последний раз он видел О.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года, он не жаловался, о конфликтах с кем-либо не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он (А.В.) находился дома. Около 20 часов его жене позвонил мужчина по имени А и сказал, что О.Е. наверно умер и прислал за ними машину. Он (А.В.) и его жена приехали к О.Е., который лежал в комнате на диване, был мертв. Телесных повреждений, крови у него не видел.

В комнате были А и женщина по имени О. Потом приехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть О. Затем приехали сотрудники полиции. Редькина С.В. он не знает (№

- показаниями свидетеля Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене.

В 20 часов 09 минут поступил вызов из полиции для констатации смерти О.Е. по адресу: <адрес>. Они прибыли на место в 21 час 40 минут, в комнате квартиры, на диване лежал труп О.Е. в положении лежа на спине, был укрыт одеялом. У него было трупное окоченение и трупные пятна, то есть О.Е. умер не только что. На предмет телесных повреждений она его не осматривала и не помнит, были ли они. Она констатировала смерть.

В квартире находились 5-6 человек, помнит, что среди них были узбеки и женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая говорила, что вчера О.Е. был избит, но кем, не говорила. Подробностей избиения, в том числе и кто избил О.Е., женщина не говорила, она (Н.В.) не спрашивала.

В карту вызова она (Н.В.) внесла паспортные данные О.Е., так что скорее всего его паспорт был на месте, но точно этого не помнит. Находилась в квартире несколько минут, после чего они уехали (№),

- показаниями свидетеля С.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в автопатруле №, совместно с полицейским-водителем А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа оперативным дежурным УМВД России по <адрес> они были направлены по адресу: <адрес>, по факту обнаружения трупа О.Е.

На адресе, он прошел в комнату, а А.Г. остался в коридоре. Труп находился в комнате, на диване, в положении лежа на спине. Он осмотрел труп на предмет наличия телесных повреждений, видимых телесных повреждений и крови на трупе не видел.

В комнате были люди, из них помнит женщину, которая сказала, что обнаружила труп О.Е., возможно ее звали О.С. Она была с похмелья, но вела себя адекватно, рассказывала, что вместе с О.Е. она несколько дней употребляла спиртные напитки в указанной комнате, а в этот день, вечером, обнаружила, что О.Е. умер, после чего вызвала соседей. Также О.С. сказала, что в прошлую ночь, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в гости к О.Е. приходил мужчина, который избил О.Е., то есть нанес несколько ударов кулаками по голове и телу, а утром мужчина ушел. Наступила ли смерть О.Е. от телесных повреждений или по другой причине, О.С. не говорила. Визуально не было понятно, что смерть О.Е. наступила в результате избиения.

В связи с тем, что труп О.Е. был без телесных повреждений, он (С.Г.) передал об этом сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес>, после чего они с адреса уехали. Если бы труп был с телесными повреждениями, они бы приняли место происшествия под охрану и дождались прибытия опергруппы (№),

- показаниями свидетеля А.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес> он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в автопатруле №, совместно с полицейским С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа оперативным дежурным УМВД России по <адрес> они были направлены по адресу: <адрес> по факту обнаружения трупа О.Е. Выехав по данному адресу, обнаружили, что труп находился в комнате. В комнату прошел С.Г., который осмотрел труп на предмет наличия телесных повреждений и поговорил с лицами, находящимися в комнате.

    Помнит, что С.Г. сказал, что труп без телесных повреждений, в связи с чем они с адреса уехали. Если бы труп был с телесными повреждениями, они бы приняли место происшествия под охрану и дождались прибытия опергруппы (№),

- показаниями свидетеля И.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП № УМВД России по <адрес> был направлен по адресу: <адрес>, по факту обнаружения трупа О.Е.

Он (И.Ю.) выехал по данному адресу один. Труп находился в комнате, на диване в положении лежа на спине. Труп осмотрел в присутствии понятых А.М. и Р.С., каких-либо телесных повреждений и крови на трупе не видел. Лица, которых он привлек в качестве понятых, находились в комнате №, составил протокол осмотра места происшествия.

В комнате № находилась О.С., которая была с похмелья или в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильной степени, вела себя адекватно, он получил с нее объяснение. Она рассказывала, что вместе с О.Е. она несколько дней употребляла спиртные напитки в указанной комнате и что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в гости к О.Е. приходил мужчина, по имени С, который распивал с ними спиртное, а потом нанес несколько ударов кулаками О.Е. по голове и телу. Утром данный мужчина ушел (т. 3 л.д. 13-15),

    - показаниями свидетеля Е.А., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч 1 УПК РФ, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ходил в той же одежде, в которой его и задержали: в спортивной коричневой куртке с капюшоном из мягкого тканевого материала, брюках болотного цвета с карманами, с черным ремнем, шапке коричневой, в кроссовках черного цвета, которые она ему покупала.

ДД.ММ.ГГГГ сын до 21 часа был дома. Около 21 часа 30 минут или 22 часов сын ушел из дома и вернулся около 00 часов. Когда сын вернулся, у нее еще работал телевизор. Она с ним разговаривала, запаха алкоголя не почувствовала, сына не качало.

    На следующее утро она также видела сына, вместе завтракали, повреждений на теле сына она не видела.

    После задержания сына, к ней в квартиру сначала приходили двое, не представились, сказали, что С нужны вещи переодеться. Потом приходил следователь Сапогов, взял с нее показания и попросил кожаную куртку сына, джинсы и шапку. Она говорила следователю, что куртку сын не носит около года, а джинсы около 5 лет, но он все равно забрал вещи.     Пояснила, что она не помнит, чтобы подписывала протокол изъятия вещей сына, так как не могла прочитать почерк следователя, в постановлении о производстве выемки стоит подпись, похожа на ее, в протоколе выемки стоит ее подпись, но понятых при выемке не было и их подписей в протоколе также не было, когда она его подписывала.

    Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила частично, не согласна с тем, что говорила следователю, что сын был в кожаной куртке, следователь сам ей читал протокол, а она его только подписала (т№).

Также в ходе предварительного расследования, свидетель Е.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ходил в куртке из кожзаменителя, джинсах синего цвета, вязаной шапке. Кроссовки у него были те, в которых он был задержан. Она готова и согласна выдать данную одежду добровольно (№),

- показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что подсудимый Редькин С.В. ему знаком, вместе учились в школе, отношения дружеские, О.Е. бывший муж его (А.В.) двоюродной сестры.

О.Е. был спокойный, у Редькина С.В. иногда бывали вспышки, так как он любит поспорить, но не скандалист. По факту гибели О.Е. ему кто-то в ДД.ММ.ГГГГ сначала говорил, что он скончался от сердечного приступа, потом говорили, что О.Е. избили девушка и молодые люди с целью хищения банковской карты, но кто это и когда говорил, не помнит, так как часто выпивает. Версий смерти О.Е. было много, также говорили, что его убил человек, нерусской национальности (т№),

- показаниями свидетеля М.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

У А.В. был знакомый О.Е., который проживал по адресу: <адрес>. Также у А.В. были знакомые братья Р: С и А, которые тоже приходили к ним в гости, вместе распивали спиртные напитки. Редькин С.В. был знаком и с О.Е. Какие у них были отношения, не знает. О том, что между О.Е. и Редькиным С.В. были ссоры, ей ничего не известно.

Когда она видела в последний раз О.Е., не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что О.Е. умер. Кто это рассказал и когда именно, не помнит. Об обстоятельствах смерти О.Е. и кто к ней причастен, а также О.С. она не знает. А.В. ничего об обстоятельствах смерти О.Е. не рассказывал (т. 3 л.д. 45-47),

- показаниями свидетеля Ю.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что Редькин С.В. является ему родным братом, отношения нормальные, не ругались, но круг общения разный, поэтому видятся редко.

Брат где-то подрабатывал, жил с девушкой, как ее зовут не знает, сейчас она замужем за другим человеком. На март 2014 года брат работал где-то у частника, у кого именно, не знает. О.Е. не знает, об обстоятельствах смерти О.Е. ничего не известно.

Он (Ю.В.) забрал своего брата утром из дома мамы и привез к себе на квартиру, так как брат находился в розыске у полиции за то, что не ходил в суд. Брат бывал у него периодически. Он (Ю.В.) лег спать, а брат стал шпаклевать стену в другой комнате. Когда он (Ю.В.) проснулся, то в квартире уже находились сотрудники полиции. Никаких вещей, а именно телефонов, чужих паспортов, пластиковых карт брат к нему в квартиру не приносил, паспорта на имя О.Е. он у брата не видел. До задержания телесных повреждений на брате не было (№),

    - показаниями свидетеля Ю.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что О.Е. ей не знаком, об обстоятельствах его смерти ничего не знает.

Редькин С.В. является родным братом ее мужа. Когда Редькина С.В. задержали сотрудники полиции, он находился у нее в квартире по адресу: <адрес>, делал в их квартире ремонт, клеил обои, ее в это время дома не было. Как долго он находился в их квартире до задержания и в связи с чем он находился в розыске, ей не известно.

За 8 лет Редькин С.В. был редко у них в гостях, раз пять. На момент его задержания, телесных повреждений на нем она не видела (№),

- показаниями свидетеля М.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с О.Е. она была знакома ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал по адресу: <адрес>

О.Е. был инвалидом, не работал, постоянно распивал спиртные напитки, по характеру казался спокойным. У нее с О.Е. конфликтов не было, они все вместе распивали спиртные напитки, она иногда приносила О.Е. еду. У О.Е. был мобильный телефон, но его номер не помнит, потом телефона не стало, вроде он его потерял или заложил. Куда делась сим-карта, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к О.Е. и осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, утром они проснулись, она дала К денег, он сходил за бутылкой водки и они стали выпивать. Днем, точного времени не помнит, в дверь к О.Е. постучали, О.Е. открыл дверь, в квартиру пришел молодой человек, который представился С (Редькин С.В.), он был весь в татуировках и она поняла, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. О.Е. сказал, что это его друг и они решили продолжить распивать спиртное. Она дала денег и С сходил в магазин, принес бутылку водки. Она пить не стала, а О.Е. и С стали пить водку.

У нее на шее были две цепочки - золотая с крестиком и простая бижутерия. С обратил внимание на эти цепочки и стал спрашивать, настоящие ли они. Она сказала, что это бижутерия. С (Редькин С.В.) сел перед ней на корточки и сказал «сейчас проверим». После этого он резко сорвал обе цепочки и выбежал из квартиры, О.Е. на это никак не отреагировал. Она вышла на улицу, но С не было, она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление. Сотрудники полиции нашли цепочку в одном из ломбардов, куда С (Редькин С.В.) ее уже сдал.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года С (Редькин С.В.) позвонил ей на мобильный телефон, просил забрать ее заявление из полиции. По его просьбе они один раз встречались в районе рынка и С просил забрать заявление из полиции, говорил, что возместит ей ущерб в районе 10 600 рублей, в которые оценили цепочки и крестик. Он перед ней извинился и она согласилась, хотя понимала, что никаких денег С (Редькин С.В.) не отдаст.

После этого, она ходила во второй отдел полиции, хотела забрать заявление, говорила, что не имеет к С (Редькину С.В.) претензий, но ей сказали, что забрать заявление нельзя. Цепочки ей вернули в полиции. После встречи С (Редькин С.В.) ей не звонил, к О.Е. она больше не заходила, и О.Е. с ней не связывался, в том числе и по вопросу того, чтобы С (Редькина С.В.) не привлекать к уголовной ответственности, либо строго не наказывать за совершение грабежа в отношении ее. Необходимости в этом не было, так как все вопросы она уже решила с С. Номер телефона она не меняла.

Весной, ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, ей позвонила Р и сказала, что О.Е. умер. По какой причине, при каких обстоятельствах, не говорила.

Какие отношения были у О.Е. с С (Редькиным С.В.), ей не известно. С находился в гостях у О.Е. непродолжительное время, но по виду было понятно, что он в гостях у О.Е. не в первый раз (№),

- показаниями свидетеля Е.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что О.Е. являлся ее родным братом, проживали с ним раздельно.

В ДД.ММ.ГГГГ году с братом произошел несчастный случай на работе, после которого он получил инвалидность. В наследство от отца брату досталась комната по адресу: <адрес>, О проживал там один примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.

После несчастного случая О.Е. стал злоупотреблять спиртными напитками. О.Е. из-за травмы было трудно ходить, но передвигался он самостоятельно, не падал. В последний раз видела брата в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, заезжала к нему в гости. Он плохо себя чувствовал, говорил, что уже не может много пить спиртного, ему становится плохо. В последнее время брат вел себя тихо, не скандалил.

О смерти брата ей рассказала мама, которая позвонила ей в ночь, когда нашли его труп. Мама приезжала в комнату О со своим мужем. Она (Е.Е.) в комнату Олега не приезжала, кто мог причинить брату телесные повреждения, повлекшие его смерть, ей не известно.

О.Е. получал пенсию, в размере 14 000 – 16 000 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>». Последнюю пенсию он не получил. Был ли у него мобильный телефон в тот период, когда он погиб, какой марки и какой у него был номер, ей не известно, так как она с О не созванивалась. (т№),

- показаниями свидетеля О.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он является родным братом О.С., проживают совместно, отношения нормальные, конфликтов нет. По характеру О не агрессивная.

ДД.ММ.ГГГГ, во время употребления спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил О кулаком. В ответ она ударила его ножом в грудь, это произошло спонтанно. В совершении преступления О сразу призналась, за что была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы.

С О.Е. он знаком не был, ему сестра о знакомстве с ним ничего не рассказывала. В марте ДД.ММ.ГГГГ года О.С. не ночевала дома несколько дней и потом рассказывала ему, что была в гостях где-то на <адрес> и там один мужчина избил второго, в результате тот умер. Их имена и фамилии она не называла, подробно ничего не рассказывала, а он не интересовался. О том, что она сама кого-либо била или о том, что мужчину били несколько человек, О ничего не говорила. Чужих вещей О домой не приносила. Редькина С.В. он не знает (т.3 л.д. 38-40),

- показаниями свидетеля О.В. суду пояснившего, что он работает оперуполномоченным в ОП №.

Он работал по материалу проверки по факту получения травмы О.Е. В ходе работы он изучил материал проверки, затем была опрошена О.С., был установлен Редькин С.В. Потом в ходе расследования он осуществлял оперативное сопровождения уголовного дела.

Знает от сотрудников бюро СМЭ, что смерть О.Е. наступила в результате черепно-мозговой травмы.

О.С. опрашивали по настоящему делу неоднократно, но она последовательно давала одни и те же показания о том, что к О.Е. приходил ранее ей не знакомый человек, с которым употребляли спиртное. На замечание О.Е. этот человек стал его избивать, после чего собрал вещи в пакет и ушел из квартиры. О.С. днем обнаружила, что О.Е. мертв и обратилась за помощью.

О.С. неоднократно допрашивали в связи с тем, что на трупе не было зафиксировано видимых телесных повреждений, поэтому проверяли ее показания, а также проверяли ее причастность к совершенному преступлению. Однако, в ходе работы ее причастность установлена не была.

Также пояснил, что по делу проверялось несколько версий, но нашла свое подтверждение только одна о причастности Редькина С.В.

Пояснил, что показания, данные им в ходе предыдущему судебного заседания он подтверждает. После возвращения уголовного дела прокурору, он также выполнял поручения следователя в рамках расследования, но доказательств подтверждающих причастность О.С. установлено не было,

    - показаниями свидетеля Л.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что у нее есть сестра Н.П., которая проживает по адресу: <адрес>.

Она знакома с О.С., а также знает братьев-близнецов, которых все называли по фамилии Р, звали их С и А. Может отметить, что С.В. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Конфликтов между С.В. и К.О. при ней не было.

    О смерти О.Е. ей в марте ДД.ММ.ГГГГ года рассказал А.В., позвонив по телефону. Откуда он узнал о смерти О.Е., не знает, помнит, что он сказал, что в этот день были похороны О.Е. На ее вопрос, отчего умер Олег, А.В. сказал, что от сердца.

    После этого, то есть в марте ДД.ММ.ГГГГ года, числа точно не помнит, к ней в гости пришла О.С., которая рассказала, что в марте находилась в гостях у О.Е. в течении нескольких дней. В один из дней к О.Е. пришел мужчина, по имени С. Сначала все было нормально, а потом С избил О, который лежал на кровати, также О.С. опасалась, что С может избить и ее. Она рассказала, что С гремел шкафами, возможно забрал с собой какие-нибудь вещи О.

О.С. рассказала, что после того, как С избил О.Е., последний не вставал, все время лежал. Она пошла к соседям, один из которых, посмотрев О.Е. сказал, что он мертв. О том, что у нее были конфликты с О.Е., либо о том, что его бил кто-то еще, О.С. не рассказывала.

О.С. описала внешность С: около 35 лет, невысокого роста, короткие волосы, имеет татуировку на шее. Она (Л.П.) подумала, что это может быть Редькин С.В. и сказала О.С., что знает этого человека.

    Впоследствии О.С. приехала к ней с сотрудником полиции, который отвез их в УМВД на <адрес>, где показал им на компьютере фотографию Редькина С.В. и О.С. сказала, что именно этот мужчина избил О.Е. (т. 5 л.д.94-97).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Редькина С.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу <адрес>, где был обнаружен труп О.Е. на диване в положении лежа на спине без видимых телесных повреждений (том № л.д. №),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у матери обвиняемого А.В. - Е.А. были изъяты куртка из кожзаменителя, джинсы синего цвета, шапка вязаная (том № л№),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена куртка из кожзаменителя черного цвета с подкладкой коричневого цвета (том № л.д. №),

- заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследования представленных материалов, в соответствии с вопросами постановления эксперт пришел к выводам:

Смерть О.Е. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, за что свидетельствуют наличие кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правых лобной, височной, теменной и затылочной областей с переходом на переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа, сглаженность рельефа полушарий головного мозга, асимметрия полушарий головного мозга, точечные кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга, с подтверждением результатом судебно-гистологического исследования.

Учитывая данные исследования трупных явлений, считает, что давность наступления смерти О.Е. составляет срок не менее 2 суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

1. закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние правых лобной, височной, теменной и затылочной областей с переходом на переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа, субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности правой теменной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева, височной области справа;

2. кровоизлияние в мышцы передней грудной стенки слева.

Обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались прижизненно в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с точками приложения травмирующих сил в области головы и лобной области слева и в височной области справа, а также на передней поверхности груди слева.

Повреждения под пунктом 1 образовались в срок около 1-2 суток до наступления смерти О.Е., за что свидетельствует цвет и анатомическая локализация кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, характер кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (преобладание объема жидкой крови над объемом свертков крови, цвет свертков крови, их рыхлость, не спаянность с твердой мозговой оболочкой).

Повреждение под пунктом 2 образовались в срок около 1-2 суток до наступления смерти, за что свидетельствует его морфологические признаки и анатомическая локализация.

Повреждения под пунктом 1, в совокупности, согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения под пунктом 1 состоят в прямой причинной связи со смертью О.Е.

Повреждение под пунктом 2, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Повреждение под пунктом 2 не состоит в прямой причинной связи со смертью О.Е.

Достоверно высказаться о том, в какой последовательности образовались телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа О.Е. не представляется возможным, так как для этого недостаточно объективных данных.

Принимая во внимание вид и морфологические признаки обнаруженных при исследовании трупа повреждений, можно высказаться о том, что О.Е. мог совершать активные действия в течение небольшого промежутка времени. Данный промежуток обусловлен временем, за которое нарастал объем субдурального кровоизлияния, необходимый для развития отека и дислокации головного мозга.

Достоверно высказаться о положении, в котором находился О.Е. в момент причинения повреждений, не представляется возможным, так как для этого недостаточно объективных данных.

Вид и морфологические признаки повреждений, обнаруженных при исследовании трупа характеризуют предмет (предметов), как твердый тупой (твердые, тупые), достоверно высказаться о его (их) форме, размере и других индивидуальных качествах не представляется возможным, так как признаков, их характеризующих, при исследовании трупа не установлено.

Достоверно высказаться о том, одним или несколькими орудиями причинены повреждения, не представляется возможным, так как для этого недостаточно объективных данных.

Все вышеуказанные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста и удара о тупой твердый предмет с плоской неограниченной поверхностью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа О.Е. обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови 3,79%, в моче -5,0%, что свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к этанолу (том № л.д. №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего О.Е. относиться к Ва группе. Группа крови обвиняемого Редькина С.В. – Ав. В части буроватых помарок и пятен на куртке из кожзаменителя обнаружена кровь человека с примесью пота, выявлены антигены А и В. Если кровь и пот произошли от нескольких человек, то это могли быть лица с любыми сочетаниями данных антигенов (А,В, АВ группы). В этом случае возможно смешивание крови (пота) О.Е. с потом (кровью) Редькина С.В. (том № л.д. №),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие слышимости из комнаты, соседней с комнатой О.Е. звуков нанесения ударов, а также возможность нанесения прямых и боковых ударов руками в голову человека, находящемся в положении, указанном обвиняемым Редькиным С.В. при проверке показаний на месте (№),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.М. изъят блокнот должников магазина «<данные изъяты>» (т. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот должников магазина «<данные изъяты>», изъятый у А.М. (т. №),

- письмом Вологодского филиала ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), согласно которому на О.Е. был зарегистрирован абонентский № (т№),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протоколы соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в Вологодском филиале ОАО «<данные изъяты>») (№), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого Редькина С.В. установлена.

Действия Редькина С.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что не причастен к совершению указанного преступления. Данную позицию подсудимого суд оценивает критически и считает способом защиты, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля О.С. установлено, что Редькин С.В. в ходе совместного распития спиртного на замечание О.Е. стал избивать последнего, нанося множественные удары по телу, по голове. После чего О.Е. активных действий не совершал, а затем была констатирована его смерть.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у О.Е. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с точками приложения травмирующих сил в области головы и лобной области слева и в височной области справа, а также на передней поверхности груди слева, что подтверждает показания свидетеля О.С. об обстоятельствах нанесения Редькиным С.В. ударов, в момент когда О.Е. лежал на спине, лицом вверх.

Оснований утверждать, что О.Е. указанные телесные повреждения могли быть причинены в другом месте не имеется, т.к. согласно выводов судебно-медицинского эксперта О.Е. мог совершать активные действия в течение небольшого промежутка времени. Данный промежуток обусловлен временем, за которое нарастал объем субдурального кровоизлияния, необходимый для развития отека и дислокации головного мозга. Из показаний свидетеля О.С. установлено, что О.Е. ходил в магазин перед закрытием, около 23 часов, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Кузнецова, которая указала, что телесных повреждений у О.Е. она не заметил. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, зафиксированные у О.Е. телесные повреждения не могли возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста, в связи с чем суд пришел к выводу, что телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти были причинены О.Е. по месту жительства последнего.

Показания О.С. о механизме причинения телесных повреждений О.Е. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой образовались указанные повреждения прижизненно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из показаний свидетеля Лахмина установлено, что в ходе предварительного расследования причастность О.С. к смерти О.Е. также проверялась, но не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что свидетелем О.С. даны показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны и неизменны по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, в связи с чем суд признает показания свидетеля О.С. достоверными и соответствующими действительности.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая видела на руках сына красные полоски и считает, что сына перемещали не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. согласно заключения судебно-медицинского эксперта при наружном исследовании трупа каких-либо телесных повреждений, не обнаружено.

Доводы адвоката о том, что удары, согласно показаниям свидетеля О.С. наносились О.Е., в том числе, и по лицу, а крови и телесных повреждений в данной области у него не установлено, что подвергает сомнению показания свидетеля, суд признает несостоятельными, т.к. согласно заключения судебно-медицинского эксперта обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с точками приложения травмирующих сил в области головы, а именно в лобной области слева и в височной области справа.

Доводы адвоката о том, что показания свидетелей М.М. указывающей, что шума в комнате О.Е. она не слышала, опровергают показания О.С., суд признает несостоятельными, т.к. из показаний свидетеля О.С. установлено, что в момент нанесения ударов О.Е. сопротивления не оказывал, от ударов не уворачивался, не кричал, на помощь не звал. В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие слышимости из комнаты, соседней с комнатой О.Е. звуков нанесения ударов. Показания О.С. о том, что Редькин С.В. падал и ронял пустые бутылки подтверждаются показаниями свидетелей М.М., которая думала, что они прибираются и показаниями свидетеля Р.О., пояснившего, что когда О.Е. пил, то мусор, пустые бутылки складывал в пакеты.

Доводы подсудимого о том, что он в силу физического развития не смог бы причинить зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения суд признает несостоятельными, т.к. доказательств присутствия иных лиц в комнате О.Е. в указанный промежуток времени не добыто, что исключает возможность причинения тяжкого вреда здоровью О.Е. иными лицами, в том числе и О.С., которая длительное время проживала у О.Е., конфликтов, ссор у них не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что именно подсудимый Редькин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.Е., повлекший по неосторожности его смерть.

Учитывая характер телесных повреждений, их локализацию и количество нанесенных ударов, суд пришел к выводу, что Редькин С.В. действовал умышленно, в результате О.Е. был причинен тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть, в связи с чем действия подсудимого суд считает правильным квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как именно Редькин С.В. нанес О.Е. телесные повреждения, опасные для жизни, которые причинили тяжкий вред здоровью О.Е. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Показания свидетелей – родственников подсудимого, о том, что Редькин С.В. вернулся домой около 24 часов, в состоянии опьянения не находился, суд оценивает критически, т.к. они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и даны по мнению суда с целью помочь Редькину С.В. в силу родственных отношений уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Редькина С.В. о том, что он ушел от О.Е. в начале двенадцатого ночи и видел как продавец магазина закрывала дверь не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из показаний Кузнецовой установлено, что она в 23 часа закрывает дверь магазина, находясь внутри идет в подсобку, где переодевается и поставив магазин на сигнализацию, уходит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Редькина С.В. суд учитывает, что он <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании данного заключения, выводы которого научно-обоснованны, сомнений не вызывают и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Редькина С.В., является состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Редькина С.В., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд считает правильным назначить Редькину С.В. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, поскольку указанное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности указанного преступления, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого не назначать.

Поскольку данное преступление Редькиным С.В. совершено в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания суд считает правильным отменить Редькину С.В., в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, поскольку ст. 158 ч. 3 УК РФ входит в перечень статей, на которые действие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать лишение свободы следует Редькину С.В. в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая А.И. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 50 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Суд считает правильным признать за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере иска следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. оправдательных документов, подтверждающих затраты на погребение О.Е., суду не представлено, а подсудимый Редькин С.В. с данным иском не согласен.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Редькина С.В. 1924 рублей 70 коп., суд признает законными и обоснованными, они подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку из кожзаменителя осужденного Редькина С.В., выданную его матери Е.А. – следует оставить в ее распоряжении,

- образцы крови трупа О.Е. и образцы крови осужденного Редькина С.В. – следует уничтожить,

- блокнот должников магазина «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля А.М. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – следует выдать свидетелю А.М.,

- протоколы соединений абонентских номеров – следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РЕДЬКИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Редькину С.В. условное осуждение, по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Редькину С.В. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Редькина С.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Редькину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Редькину С.В. время его содержания в ИВС УМВД России по <адрес> и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время нахождение Редькина С.В. в ИВС УМВД России по <адрес> и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Редькина С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «<данные изъяты>» - 1924 рубля 70 коп.

Признать право на удовлетворение исковых требований потерпевшей А.И., в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку из кожзаменителя осужденного Редькина С.В., выданную его матери Е.А. – оставить в ее распоряжении,

- образцы крови трупа О.Е. и образцы крови осужденного Редькина С.В. –уничтожить,

- блокнот должников магазина «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля А.М. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - выдать свидетелю А.М.,

- протоколы соединений абонентских номеров – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Вологодский городской суд, а осужденным Редькиным С.В., содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>