Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2020 ~ М-791/2020 от 03.03.2020

                                                             Дело № 2-1297/2020

73RS0004-01-2020-001079-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                Усовой В.Е.,

при секретаре                             Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Боевой Сусанне Февзиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Боевой С.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

      22.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак К 630 КС 73, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52 940,50 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. Просили взыскать с ответчицы Боевой С.Ф. в порядке суброгации 52 940 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 788 рублей 22 копейки.

     Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчица Боева С.Ф. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования признает частично. Факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. В связи с тем, что ее ответственность как водителя не была застрахована в соответствующем порядке, 14.08.2019 года АО «МАКС» направило в ее адрес претензию, что согласно произведенному расчету сумма причиненного Платоновой Е.В. ущерба составила 52 940 рублей 50 копеек. С указанной суммой ущерба она не согласна, так как о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля была поставлена в известность непосредственно за 2 часа до его проведения, соответственно не смогла принять в нем участие и зафиксировать соответствующие на момент ДТП повреждения автомобиля. Кроме того, непонятно откуда появились повреждения, указанные заказ-наряде ООО «Авторай-КИА» 06.06.2019 года, а именно: фонарь задний R наружний 9240207000; эмблема «Н» 86300D3100; надпись 86310 D30G0/Tugaun.Кроме того, не согласна с видом произведенных работ: фонарь задний правый с/у; крышка багажника с/у; крышка багажника разобрать/собрать;    крышка багажника окраска. Какие именно приобретались расходные материалы не совсем понятно, что также вызывает вопросы. В материалах административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД УМВД Ульяновской области, указаны повреждения, причиненные пострадавшему автомобилю, а именно задний бампер, задний парктроник. Больше никаких повреждений на автомобиле не было. Более того, потерпевшая сама упоминала о наличии доаварийных повреждений на ее автомобиле. В настоящее время ее автомобиль восстановлен. С заключением судебной экспертизы согласна.

     Третье лицо Платонова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из поступившей телефонограммы следует, что оставляет принятие решение на усмотрение суда. В настоящее время ее автомобиль восстановлен.

     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

     Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Материалами дела установлено, что 22.03.2019 года в 07 часов 45 минут около дома № 1 по проспекту Генерала Тюленева в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Платоновой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Боевой С.Ф. и под ее управлением.

     Водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, Боева С.Ф., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак К 630 КС 73, принадлежащий на праве собственности Платоновой Е.В. и под ее управлением, находящийся в состоянии остановки, в результате которого автомобилю Платоновой Е.В. причинены механические повреждения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

      Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

      При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя Боевой С.Ф.

     Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон, и самой Боевой С.Ф. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Как установлено при рассмотрении дела, 04.09.2018 года между Платоновой Е.В. и АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак К 630 КС 73. По договору застрахован риск «Каско», включающий в себя страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора – с 04.09.2018 года по 03.09.2019 года, страховая сумма – 1 679 000 рублей.

    Как следует из копии платежного поручения № 47425 от 23.07.2019 года АО «МАКС» перечислило Платоновой Е.В. страховое возмещение в размере 52 940 рублей 50 копеек.

    В связи с несогласием ответчицы с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

    Согласно Заключению экспертов № 35А/05-2020 от 13.05.2020 года исходя из всех письменных материалов дела, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2019 года, повреждения, на автомобиле HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра №О-980114 от 22.03.2019 года, составленном составленным АО «МАКС» и перечисленные в Заказ-наряде № РС-04120/СК от 24.04.2019 года, составленным ООО «Авторай-КИА», могли образоваться, за исключением повреждения расширителя заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак К 630 КС 73, в результате ДТП от 22.03.2019 года без учета износа составляет 51 023 рубля 45 копеек.

     Данное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

     Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре автомобилей, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

     Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к лицу виновному в его причинении.

     При этом ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак К 630 КС 73, без учета износа в связи со следующим.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

     В соответствии с абзацем 1 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Согласно абзацу 2 указанного пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

     Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа.

     Учитывая вышеприведенные обстоятельства, размер ущерба, подлежащий взысканию с Боевой С.Ф. в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации составит 51 023 рубля 45 копеек.

     Таким образом, исковые требования, заявленные к Боевой С.Ф., подлежат удовлетворению частично.

      В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Боевой С.Ф. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 788 рублей 21 копейка.

           В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

         На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

      При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

     В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

     Поскольку исковые требования были заявлены на сумму 52 940 рублей 50 копеек, а удовлетворены частично, на сумму 51 023 рубля 45 копеек, что составляет 96,38%, то аналогичным образом подлежат распределению расходы по проведению экспертизы: с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 16 384 рубля 60 копеек (96,38% от 17 000 рублей), а с истца – 615 рублей 40 копеек.

     Доводы ответчицы о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы в полном объеме с истца, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Боевой Сусанне Февзиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

      Взыскать с Боевой Сусанны Февзиевны в пользу Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 51 023 рубля 45 копеек и государственную пошлину в размере 1 788 рублей 21 копейка.

      В остальной части иска Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» - отказать.

      Взыскать с Боевой Сусанны Февзиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 16 384 рубля 60 копеек.

      Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 615 рублей 40 копеек.

      Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Усова В.Е.