Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2013 от 25.07.2013

Дело №11-207/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Грибченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-901/2013,

установил:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении выше указанного иска отказано.

Долгов А.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 06.06.2013г., ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением мотивировал тем, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом, в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы по решению Ленинского районного суда <адрес> от 09.12.2011г., в размере 36500 руб.

Долгов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру - адвокат Слепченко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 36500 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Котов С.В. доводы апелляционной жалобы не признал. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чторешением Ленинского районного суда <адрес> от 09.12.2011г. постановлено: «Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) и Долговым Александром Владимировичем в части, предусматривающей взимание банком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Долгова Александра Владимировича денежные средства в размере 18000 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Долгова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2438,50 рублей. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) и Долговым Александром Владимировичем в части, предусматривающей взимание банком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 45000 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Долгова Александра Владимировича денежные средства в размере 45000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долгова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4496,88 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Долгова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 66 руб. 45 коп. В остальной части иска Долгову Александру Владимировичу отказать» (л.д.5-7).

Впоследствии, 06.05.2013г. Долгов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа (л.д.2).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении выше указанного иска отказано ( л.д. 20-21).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1. ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что нарушенное ответчиком право истца в настоящее время, то есть на день подачи иска мировому судье восстановлено в результате разрешения спора и принятия решения судом в пользу Долгова А.В. Следствием восстановления нарушенного права истца является взыскание незаконно удержанных ОАО «Сбербанк России» денежных средств при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья верно, исходил из применения данных положений действующего законодательства в сравнении с тем, что обращение истца в суд имело место после прекращения обязательств сторон.

При наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 09.12.2011г. и его исполнения до обращения истца в суд, производные требования при отсутствии основного обязательства между сторонами удовлетворению не подлежит.

Мировой судья верно основывает выводы и ссылается на Закон «О защите прав потребителей», из преамбулы которого следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работы, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оснований для применения настоящего Закона ни фактических, ни правовых, не имеется, поскольку обязательства сторон прекращены, решение суда исполнено.

Спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснял, что требования о взыскании штрафа не были заявлены при рассмотрении дела в Ленинском районном суде, поскольку отсутствовала судебная практика, данным правом не воспользовался во избежание отказа и после принятия постановления ВС РФ от 28.06.2012г., в пределах срока исковой давности, заявил данные требования. Таким образом, из пояснений представителя истца следует, что правом на заявление требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», истец не воспользовался осознано, о наличии у него такого права ему было известно.

Поскольку, штраф необходимо рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения, мировой судья обосновано пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Как видно из представленных материалов, истец в обоснование своих требований ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому на отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в частности о взыскание штрафа.

В тоже время, требование истца о взыскании штрафа не является по своей правовой природе основным, оно является производным от требования о взыскании страхового возмещения. Как следствие, оно не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора. Более того, истец имел возможность выразить свое несогласие с вынесенным решением путем подачи апелляционной жалобы, однако не сделал этого.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.06.2013г. по гражданскому делу по иску Долгова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Долгова Александра Владимировича к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.