Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2014 ~ М-773/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                      19 марта 2014г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора Кировского района г. Самара Ч.О.С..,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/14 по иску Б.Н.Ф. к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Б.Н.Ф. указала, что в течение 40 лет проработала на одном рабочем месте, выполняя аналогичную работу, с 23.07.1975г. по 31.10.1998г. на <данные изъяты> металлургическом заводе <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>»), с 01.11.1998г. по 02.08.2012г. в ЗАО «<данные изъяты>» машинистом крана. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> области условия труда не соответствовали гигиеническим нормативам, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 25.12.12г. №. Работая машинистом крана в таких условиях Б.Н.Ф. приобрела профессиональные заболевания: <данные изъяты>. 02.09.13г. составлены акты о случае профессионального заболевания №. Согласно акту №, филиалом № ГУ БМСЭ в период с 07.10.13г. по 01.11.14г. установлена утрата трудоспособности на 20% в связи с заболеванием <данные изъяты>, на 10% в связи с заболеванием <данные изъяты>, также определены противопоказания к труду в связи с программой реабилитации. Повредив здоровье на работе, Б.Н.Ф. получила хронические заболевания, которые принесли ей постоянные физические и нравственные страдания, выражающиеся в следующем: <данные изъяты>. В результате полученных заболеваний лишилась возможности работать, в том числе по профессии, из-за постоянных болей вынуждена вести менее активный образ жизни, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка, большую часть пенсии тратит на лекарства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.Н.Ф. просила взыскать в её пользу с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 760 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Истец Б.Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» по доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что Б.Н.Ф. была принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» в цех № машинистом крана и работала в этой должности до 02.08.12г., уволена по соглашению сторон. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 37 г. 9дн., в этот стаж включена работа истца крановщиком на <данные изъяты> металлургическом заводе им. Л.В.И. (период с 23.07.75г. по 31.10.98г.). Стаж работы истца в ЗАО «<данные изъяты>» составил 14 лет 1 мес.23дн. (период с 01.11.98г. по 25.12.12г.). ОАО «<данные изъяты>» не является правопреемником «<данные изъяты>, преобразованного в ОАО <данные изъяты>», которое впоследствии был признано банкротом. ОАО «<данные изъяты> создано 30.10.98г. в результате реорганизации ООО «<данные изъяты>».

Прокурор Кировского района г. Самара Ч.О.С. полагает, что требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.

Выслушав истца, представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>», прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ФФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, под профессиональны заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности

Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

Пунктом 3 ст. 8 указанного ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Б.Н.Ф. с 23.07.1975г. по 02.08.12г. работала в должности машиниста крана в <данные изъяты> металлургическом заводе им. Л.В.И., впоследствии названный завод был преобразован в ОАО «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано (исключено из госреестра) в соответствии с постановлением <данные изъяты> района г. Самара от 20.03.00г. № на основании определения арбитражного суда <данные изъяты> области от 25.02.00г.

01.11.98г. Б.Н.Ф. принята на работу машинистом крана в ОАО «<данные изъяты>» в порядке перевода из ОАО «<данные изъяты>».

На основании приказа № от 09.08.99г. ОАО «<данные изъяты>» преобразовано в <данные изъяты> филиал (СМЗ) ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с распоряжением администрации Кировского района г. Самара № от 29.12.01г. на основании приказа № от 29.12.01г. ОАО «<данные изъяты>» создано на базе <данные изъяты> филиала - СМЗ в результате реорганизации ОАО «<данные изъяты>».

На основании приказа № от 30.07.09г. ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ЗАО «<данные изъяты>

02.08.12г. Б.Н.Ф. приказом № от 02.08.12г. уволена с работы по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25.12.12г. № следует, что Б.Н.Ф. имеет стаж работы 37г. 9дн. в должности машиниста крана (крановщик) в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, условия труда Б.Н.Ф. в профессии машинист крана ЗАО «<данные изъяты>» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, микроклимат, освещенность, тяжесть трудового процесса.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ <данные изъяты> области «<данные изъяты>» от 13.06.13г. № 712, Б.Н.Ф. установлен диагноз: <данные изъяты> - установлен профессиональный генез заболеваний.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 02.09.13г. №, причиной профессионального заболевания Б.Н.Ф. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: общей вибрации, тяжести трудового процесса - периодическое, более 50% времени смены, нахождения в неудобной и фиксированной позе. Заболевания <данные изъяты>» являются профессиональными и возникли в результате несовершенства рабочего места.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 02.09.13г. №, причиной профессионального заболевания Б.Н.Ф. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственного шума. Заболевание <данные изъяты>» является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места.

Из справок Серия №, Серия № Бюро МСЭ № от 29.10.13г. следует, что Б.Н.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями: 20% в связи с заболеванием <данные изъяты>

Судом установлено, что Б.Н.Ф. в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов получила профессиональное заболевания.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а также учитывая, что Б.Н.Ф. в связи с профессиональной деятельностью в ЗАО «<данные изъяты>» (14 лет 1 мес.23дн.) получила профессиональные заболевания, суд считает, что требования истца обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, суд считает, что в пользу Б.Н.Ф. с ЗАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 53 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.02.14г.

Учитывая сложность данного дела, участие представитель истца только в ходе подготовки дела к разбирательству, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Б.Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 53 000руб., расходы на плату услуг представителя в размере 3000руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                   Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.14г.