Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1588/2017 от 02.03.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Дубовик С.А. Дело № 22 – 1588/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Пшидаток С.А.

Осужденного В.

Адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года, которым

- в удовлетворении ходатайства осужденному В. о снятии судимости по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 28.04.2007 года, отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление осужденного В. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 28.04.2007 года.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства осужденного В. о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он не должен нести правовые последствия за погашенную судимость по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 28.04.2007 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УПК РФ разрешается по ходатайству лица отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенных к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что В. осужден приговором Динского районного суда Краснодарского края от 28.04.2007 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по данному приговору отбыл, освобожден 08.04.2010 года по отбытию срока наказания.

Так, ст.86 УК РФ (в редакции федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ), предусматривает, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из положений ст.86 УПК РФ следует, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу, до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вместе с тем, согласно приговору Динского районного суда Краснодарского края от 23.04.2015 года В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. То есть, при вынесении вышеуказанного приговора судом была учтена не погашенная судимость по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 28.04.2007 года, в связи с чем, суд признал, что В. совершен особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снятия судимости у В. не имеется, поскольку после отбытия наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 28.04.2007 года, судимость по которому погашена не была, осужденным В. было совершено тяжкое преступление, за которое он был осужден приговору Динского районного суда Краснодарского края от 23.04.2015 года.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья