Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2012 ~ М-809/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

представителя истца – ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Костомаровой Л.А.,

ответчика – истца Парфенова А.А. и его адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-856/12 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Парфенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Парфенова А.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора,

установил:

ОАО «АЛЬФА- БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Парфенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Парфенов А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Парфенов А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Потребительской карте (Овердрафте) сумма задолженности Парфенова А.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, а именно:

- просроченный основной долг <данные изъяты>;

- начисленные проценты <данные изъяты>;

- комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>;

- штрафы и неустойки <данные изъяты>.

- несанкционированный перерасход <данные изъяты>.

Банк просит:

- взыскать с Парфенова А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - начисленные неустойки; <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> - несанкционированный перерасход, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Парфенов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным условий кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение № о кредитовании на получение потребительской карты. Соглашение заключено на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно указанного соглашения ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяц в размере платежа не менее минимального.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» за обслуживание счета потребительской карты Банк ежемесячно взимает с Клиента комиссию в соответствии с тарифами.

Кроме того, п. 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено взимание комиссии за обслуживание потребительской карты ежегодно в соответствии с тарифами.

Согласно представленным Банком документам: расчету задолженности и справке по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи Банком искового заявления им (Парфеновым А.А.) уплачена комиссия за обслуживание текущего счета и штраф на комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик – истец Парфенов А.А. со ссылкой на п. 1 ст. 819 ГК РФ считает, что закон помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако Банк помимо указанных действий обязал его совершить ещё два действия, а именно: уплатить комиссию за обслуживание счета потребительской карты ежемесячно и комиссию за обслуживание потребительской карты ежегодно.

То есть при несогласии с данными условиями кредитования в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7171/09 от 02.03.2010 г. указано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей.

Указанным Постановлением отмечено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В соответствии со ст. 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

При толковании Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ООО «АЛЬФА - БАНК» можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при ежемесячной выплате Кредитору комиссии за обслуживание Счета потребительской карты и ежегодной выплате Кредитору комиссии за обслуживание потребительской карты.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N205-П..

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ответчик – истец Парфенов А.А. считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание Счета потребительской карты применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, во исполнение указанного положения закона Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредитов.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст.819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за обслуживание Счета потребительской карты, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание Счета потребительской карты взимает ежемесячный платёж и ежегодный платёж за обслуживание потребительской карты, не основано на законе и является нарушением его прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, по мнению ответчика – истца Парфенова А.А. с Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - выплаченная комиссия за обслуживание текущего счета + <данные изъяты> - выплаченный штраф за возникновение просроченной задолженности).

Ответчик – истец Парфенов А.А. полагает, что в случае удовлетворения встречного искового заявления на основании приведенных норм закона Банку надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>.

Также ответчик – истец Парфенов А.А. указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя подлежит взысканию моральный вред. Действиями Банка ему были причинены определенные нравственные страдания, он понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта, поскольку Банк обманул меня при заключении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина Банка в причинении ему морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было ему объявлено и предусмотрено кредитным договором.

Ответчик – истец Парфенов А.А. просит:

- признать недействительным (ничтожным) условие пункта 2.3 общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА – БАНК», согласно которого на него, Парфенова А.А., возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание Счета потребительской карты;

признать недействительным (ничтожным) условие пункта 3.2 общих условий
предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА – БАНК», согласно которого на него, Парфенова А.А., возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание Потребительской карты;

- применить последствия недействительности части соглашения о кредитовании
№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «АЛЬФА - БАНК» в его (Парфенова А.А.) пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- засчитать денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения просроченного им основного долга по соглашению о
кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «АЛЬФА - БАНК» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии ответчик - истец Парфенов А.А. уточнил исковые требования, просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) условие пункта 2.3 общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА – БАНК», согласно которого на него, Парфенова А.А., возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание Счета потребительской карты;

- признать недействительным (ничтожным) условие пункта 3.2 общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА – БАНК», согласно которого на него, Парфенова А.А., возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание Потребительской карты;

- засчитать уплаченную им комиссию за обслуживание счета потребительской карты и комиссию за обслуживание потребительской карты в сумме <данные изъяты> в счет погашения просроченного им основного долга по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОАО «АЛЬФА - БАНК денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ОАО «АЛЬФА - БАНК» по доверенности Костомарова Л.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных уточненных исковых требований просила отказать.

Пояснила, что аргументы Парфенова А.А., изложенные во встречном исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ, что подтверждается следующим.

Истец необоснованно посчитал открытый на его имя и принадлежащий ему банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ) счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (т.е. ссудным счетом), вследствие чего вводит суд в заблуждение.

Для отражения в балансе Банка задолженности Парфенову А.А. по заключенному с Банком кредитному соглашению, действительно был открыт ссудный счет №, однако, плата за ведение и обслуживание данного счета Банком не взимается (что подтверждается выпиской по указанному счету).

Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО «АЛЬФА-БАНК» не взимает.

Ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-П) и Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Верховный Суд РФ в Решении от 01.07.99 № ГКПИ99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам и является способом внутреннего бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с Положением ЦБР от 1 апреля 2003 г. N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Текущий счет в соответствии с главой 45 ГК РФ и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П) открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям. Возможность взимания кредитными организациями (банками) платы за обслуживание текущего кредитного счета подтверждается письмом ФАС РФ №ИА-7235, ЦБ РФ №77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и Письмом ЦБ РФ №228-Т от 29.12.2007 г. «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также ст. ст. 29, 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствие со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги Банка, предусмотренная п.1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Условия предоставления кредита и открытия текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и иные условия, были согласованы с Парфеновым А.А. при заключении Соглашения о кредитовании. Предложения от Парфенова А.А. заключить договор на иных условиях в Банк не поступало.

Текущий кредитный счет №, который в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П от 29.03.2007 г. является счетом физического лица. Счета, нумерация которых начинается с 40817 (1 и 2 порядок), являются счетами физических лиц, а денежные средства на данных счетах являются собственностью физических лиц. Данные счета отражаются в Банке как счета - «физические лица». В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», счет № «Физические лица» характеризуется следующими особенностями: «п. 4.41. Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета».

Ссудные же счета, согласно упомянутому Положению Банка России, имеют другую нумерацию (числа 1 и 2 порядка) - 455... «Кредиты, предоставленные физическим лицам». Назначение ссудных счетов - учет кредитов, предоставленных физическим лицам. Назначение ссудных счетов по отражению задолженности физических лиц определено в п.4.53 Положения. Применительно к ссудному счету не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счета физическим либо юридическим лицам.

В рамках Соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты Парфенову А.А. был открыт текущий кредитный счет в соответствии с Общими условиями, на который была перечислена сумма кредита.

Ответчик пользовался открытым на его имя текущим кредитным счётом. При этом необходимо отметить, что законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям.

Таким образом, Парфенову А.А. был открыт текущий кредитный счет. В силу

действующего законодательства РФ он является не ссудным счетом, а текущим кредитным счетом физического лица.

Для бухгалтерского обслуживания задолженности ответчика - истца по Соглашению о кредитовании Банком был открыт и ссудный счет №, однако его обслуживание Ответчик не оплачивал, оно производилось за счет Банка, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету №. Ссудный счет, в отличие от текущего счета, действительно не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утвержденных ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П) и Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по возврату заемщиком денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с Общими условиями Кредит - денежные средства, перечисляемые Банком на Счет Потребительской карты в пределах Лимита овердрафта, для совершения Расходных операций в порядке, предусмотренном Соглашением о Потребительской карте. Потребительская карта - выпущенная в соответствии с Соглашением о Потребительской карте банковская карта, предназначенная для совершения Клиентом операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком, или собственных денежных средств Клиента, находящихся на Счете Потребительской карты. Клиент может совершать по счету Потребительской карты расходные операции, то есть, любые операции, связанные с приобретением товаров (оплатой услуг) в торгово-сервисных предприятиях, получение денежных средств в банкоматах или в пунктах выдачи наличных денежных средств, а так же уплата Банку со Счета потребительской карты комиссий, предусмотренных Тарифами. Банк считает необходимым отметить, что Счетом Потребительской карты является банковский счет, открываемый Клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте.

Таким образом, на счете Потребительской карты находятся как кредитные средства, так и собственные денежные средства заемщика. Заемщик пользуется открытым банковским счетом № независимо от предоставленного кредита. Услуга Банка по обслуживанию открытого заемщику банковского счета является возмездной в соответствие со ст.851 ГК РФ, плата за ее оказание представляет собой согласованную сторонами договора комиссию за обслуживание текущего кредитного счета.

Плата за обслуживание текущего кредитного счета № была установлена сторонами. Как предусмотрено Общими Условиями, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета оплачивается клиентом в соответствии с Тарифами.

Согласно выписки по счету № Заемщик воспользовался денежными средствами, а именно производил снятие, зачисление денежных средств через сторонние банкоматы г. Тулы, оплачивал товары в магазинах и т.д.

Выписка по счёту является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически технической базой Банка фиксируются операции по счетам всех клиентов Банка в тот же момент времени, когда они совершаются.

Правомерность и обоснованность доводов настоящего отзыва подтверждена позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1, Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2012 г. по гражданскому делу № 33-409/2012, Определением Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по гражданскому делу № 33-30342.

Верховный Суд РФ указал, что при заключении кредитного договора заемщик не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию. В связи с чем, условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения банку были признаны Верховным Судом РФ соответствующими принципу свободы договора.

Так же согласно п.п. 1.1.1 Тарифов ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц за обслуживание Потребительской карты, взимается комиссия в размере 10 $ США ежегодно.

Учитывая фактические обстоятельства правоотношений сторон, а также изложенные положения указанных выше нормативных актов, взимание Банком комиссий за обслуживание текущего кредитного счета и Потребительской карты, ее размер, остаются на усмотрение и согласование сторон.

Более того, ни при получении денежных средств, ни в течение всего срока действия Соглашения Заёмщик не обращался в Банк с просьбой изменить условия договора, отсрочить или рассрочить выплаты по кредиту, либо с просьбой о совершении иных действий, значимых для исполнения Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ В силу этого, Заёмщик подтвердил своё согласие с условиями Соглашения о кредитовании.

В своем встречном иске истец указывает, что из п.2. ч.1 ст. 5 Федерального

Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

ОАО «АЛЬФА-БАНК», считает, что данный вывод неверный, т.к. в данной статье разъяснено, что относится к банковским операциям, а именно это: привлечение денежных средств физически х и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение указанных в п.1 части первой статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Из положений п.3 ст. 834, п.2 ст. 845 и ст. 852 ГК РФ следует, что у банка, получившего от вкладчика денежные суммы на основании соответствующего договора, не возникает права собственности на эти суммы в отличие от договора займа, по которому денежные средства или иные вещи, определяемые родовыми признаками, отчуждаются в собственность. Учитывая изложенное, у Банка на привлеченные денежные средства не возникает права собственности, свидетельствует, в частности то, что размещает он их в дальнейшем не как свои собственные от своего имени ( т.е. сами по себе они его собственностью не являются), в то время как денежные суммы по кредитному договору отчуждаются в собственность заемщика.

Таким образом, Парфенов А.А. неверно изложил и применил в своем встречном иске диспозицию п.2. ст. 5 вышеуказанного Федерального закона.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обращает внимание суда, что Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ является консенсуальным, а не договором присоединения, имеющим публичный характер. Принятые на себя Истцом и Ответчиком обязательства являются смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ) и включают в себя кредитный договор и договор банковского счета. Также сообщают Суду о том, что Банк практикует заключение соглашений, аналогичных с соглашением, заключенным Ответчиком, и без взимания данной комиссии. Однако предложений от Ответчика заключить договор на иных условиях в Банк не поступало.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Установление банками комиссий за обслуживание текущего счета клиента и потребительской карты в договорно-кредитных отношениях является сложившейся практикой делового оборота.

Выводы Парфенова А.А. о том, что договор содержал условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им сделаны неверные выводы о правовом режиме принадлежащего Ответчику банковского счета (регламентированного гл.45 ГК РФ), обслуживание которого в соответствие с действующим законодательством является возмездной услугой. В связи с чем, выводы Истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Так же, во встречном иске, Парфенов АЛ. указывает, что комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена.

С указанными выводами Банк не согласен, считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что выводы Ответчика, что взимания комиссий не

установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счёта и кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за обслуживание счёта, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Парфенов А.А. в обоснование своих доводов ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и делает вывод о том, что данный нормативно-правовой акт распространяется на сферу кредитных отношений.

По мнению Банка, такая ссылка является неверной, так как противоречит самой сути понятия «услуга» и целям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Во-первых, при потребительском кредитовании потребности физических лиц удовлетворяются не непосредственно за счет предоставления им денежных средств банками (питаться, одеваться и т.д. деньгами невозможно), а в результате использования этих денежных средств. Иными словами, получение денежных средств создает лишь предпосылку для удовлетворения потребностей.

В связи с этим к данному виду действий банков неприменимо понятие безопасности для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, а ведь обеспечение этого и является целью Закона «О защите прав потребителей» (согласно его преамбуле). Тем самым распространение Закона РФ «О защите прав потребителей» на эти действия бесцельно.

Во-вторых, следует обратить внимание на то, что гражданское законодательство вообще не рассматривает действия, связанные с выдачей кредитов, как услуги.

В частности, в главах, регулирующих обязательства по передаче имущества на принципе возвратности, применительно к таким действиям понятие «услуга» вообще не употребляется (гл. 34 «Аренда», гл. 35 «Наем жилого помещения», гл. 36 «Безвозмездное пользование», гл. 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ). Как следствие - эти главы не упоминаются в п. 2 ст. 779 ГК, где содержится перечень иных услуг, на которые действие гл. 39 ГК «Возмездное оказание услуг» не распространяется.

Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на кредитные договоры не распространяются, в связи с этим ссылка представителя ответчика на нарушение ч. 1 ст. 16 указанного закона является требованием о применении закона, не регулирующего указанные правоотношения.

Касаемо доводов истца о взыскании сумм, внесенных в счет комиссии за обслуживание счета, Банк считает необходимым обратить внимание суда на нижеследующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, указанный в п. 1 ст. 181 ГК РФ срок определен императивно - с момента начала исполнения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.А. активировал кредитную карту и на его имя открыт текущий счет на который были зачислены денежные средства, следовательно, в эту дату ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполнил свое обязательство перед Заемщиком по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету, и не опровергается Заемщиком. Заемщик указанными денежными средствами воспользовался. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки заемщик обратился лишь спустя 2 года после истечения срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования истца об обратном взыскании (зачете) уплаченной комиссии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец утверждает, что Банком был причинен моральный вред, и требует выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование истца о возмещении морального вреда, причиненного якобы по вине ОАО "АЛЬФА-БАНК" является необоснованными ввиду следующего:

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец указывает, что, ОАО «АЛЬФА-БАНК» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, Парфенов А.А., не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. (Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.д.).

Таким образом, Банк считает, что заемщик Парфенов А.А. пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств происходящего, с целью ухода от ответственности по кредитному соглашению.

Кроме того, Истец не исполнял обязательства по Соглашению о кредитовании, при этом пользовался полученными кредитными средствами, что им же и не оспаривается.

Вместе с тем, нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному погашению задолженности и нарушения сроков внесения денежных средств в оплату кредита истец не испытывал.

Представитель Банка также обратила внимание суда на тот факт, что и в настоящее время Парфенов А.А. не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности перед Банком, хотя ее наличие во встречном иске не отрицает, что также позволяет суду первой инстанции дать оценку добросовестности истца и её нравственных страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая то, что Банк действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Банка в причинении морального вреда истцу отсутствует.

В порядке ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Однако голословные утверждения истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих её утверждения и опровергающих добросовестность действий Банка при заключении кредитного соглашения суду не представлено.

Исходя из изложенных доводов, можно сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом, что противоречит ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доводы Парфенова А.А. следует признать несостоятельными и являющимися способом ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения кредитного соглашения, с целью ухода от ответственности по нему. Представитель Банка также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.А. обратился в Банк с предложением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты> % годовых для приобретения товара.

Предложение Заемщика было одобрено Банком: на имя Парфенова А.А. был открыт текущий кредитный счет №, на который были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а затем согласно письменному распоряжению заемщика перечислены на приобретение товара в ООО «АГГЕР ТЕХНИКС». Данный кредит погашался с помощью локальной карты. Указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе Банка ДД.ММ.ГГГГ под №. Копии документов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ приложены к материалам иска.

В связи с надлежащим исполнением условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.А. был отмечен в базе данных Банка как добросовестный заемщик.

После исполнения заемщиком обязательств по указанному кредиту Банк

почтовой связью в адрес заемщика направил кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение.

Обратила внимание суда на то, что указанная карта направляется в качестве кредитного предложения клиентам Банка, которые надлежащим образом исполнили свои обязательства по иным кредитным соглашения с Банком.

По получении такого кредитного предложения каждый его получатель самостоятельно решает, принимает он данное предложение Банка либо отказывается от него. Активация карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями нового кредитного соглашения.

Порядок совершения действий по активации карты в случае его согласия со всеми условиями соглашения сообщался Парфенову А.А. в информационном письме. Ответчик получил указанный пакет документов, согласился с предложенными условиями, акцептовал предложение Банка, и активировал кредитную карту.

Таким образом, то обстоятельства, что Ответчик имел намерение данный кредитный договор заключить, не вызывает сомнений. Он принял решение о заключении кредитного соглашения исходя из собственных интересов и целей. Предложенные Банком условия предоставления кредита Ответчику были известны, они содержались в Кредитном предложении, полученном лично Парфеновым А.А..

Данное кредитное предложение Банка Парфенов А.А. принял (акцептовал) путем совершения юридически значимых действий: позвонил в Центр обслуживания вызовов, выразил желание воспользоваться предложением Банка, назвал ФИО, кодовое слово и т.д. Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на счет кредитной карты сумму денежных средств, согласованную с Ответчиком. Перечисленные денежные средства были получены Ответчиком, что последним также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.А. активировал кредитную карту. Новому кредитному соглашению на получение Потребительской карты, с момента активации Парфеновым А.А. открыт текущий счет №, на который зачислено <данные изъяты>.

Ответчик активировал потребительскую карту, чем подтвердил своё согласие с тем, что обслуживание потребительской карты осуществляется Банком в соответствии с Общими условиями и Тарифами, размещенными на сайте ОАО «АЛЬФА-БАНК» www.alfabank.ru. Ответчик согласился с условиями кредитования в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и принял их. За пользование кредитными средствами Ответчику была установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, неустойка за обслуживание приходно-расходных операций по счету потребительской карты с заемщика ежемесячно удерживается комиссия в размере <данные изъяты>%, согласно Тарифам Банка на обслуживание потребительской карты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 432, 434, 435 ГК РФ соглашение о кредитовании заключено в акцептно - офертной форме. Соответствие порядка заключения кредитных договоров, принятого в ОАО «АЛЬФА-БАНК» требованиям действующего законодательства РФ подтверждаются следующим. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, письменная форма Соглашения была соблюдена, а все заявления Ответчика о недействительности кредитного договора, так же являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Следует обратить внимание, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в. заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Представитель Банка считает, что Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ответчик на момент заключения договора согласился со всеми его условиями. Аргументы же Ответчика о нарушении Банком требований ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам ГК РФ и являются попыткой уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Также обратила внимание суда, что Парфенов А.А. имел возможность отказаться от получения кредита и просто не активировать полученную карту.

Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть заявление о пропуске Парфеновым А.А. срока исковой давности только в том случае, если суд в совещательной комнате придет к выводу о том, что встречные исковые требования Парфенова А.А. подлежат удовлетворению.

Ответчик – истец Парфенов А.А. просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования.

Первоначальные исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» признал частично в сумме <данные изъяты>, составляющих разницу между остатком долга <данные изъяты> и <данные изъяты> – суммой комиссии за обслуживание счета потребительской карты и комиссией за обслуживание потребительской карты.

О частичном признании иска ответчиком – истцом Парфеновым А.А. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором он указал, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий, после консультацией с свои адвокатом Ореховой Е.С.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчику – истцу Парфенову А.А. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные им суммы могут быть взысканы с него принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». О том, что данные положения закона понятны ответчику – истцу Парфенову А.А. также отражено в его заявлении.

Ответчик – истец Парфенов А.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с помощью пластиковой карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» приобрел в кредит телевизор. С кредитом он полностью расплатился.

В ДД.ММ.ГГГГ по почте ему, как добросовестному заемщику, пришла еще одна кредитная пластиковая карта. В конверте помимо пластиковой карты были ещё какие – то документы, в том числе буклетик. Было ли в конверте кредитное предложение, содержащее условия кредитования – он не помнит, но отрицать этого не может. У него среде – специальное образование, он имеет опыт работы с кредитными карточками: у него на тот момент их было штук 5 или 6. Понимает, что Банк не мог выдать ему безвозвратный кредит. Условиями кредитования в Банке (по телефону или через Интернет) он не поинтересовался. Так как были нужны деньги, он активировал карточку и пользовался ею. С карточки можно было снимать наличные денежные средства и совершать безналичные платежи, чем он и воспользовался. Он является специалистом в области IT-технологией, с помощью кредитной карты закупал компьютерное оборудование. Обратил внимание суда, что он не согласен с комиссией за обслуживание пластиковой карты. Расчет задолженности в части получения от Банка денежных средств и совершения им расходных операций он не оспаривает.

Адвокат ответчика – истца Парфенова А.А. Орехова Е.С. поддержала позицию, высказанную её доверителем. Обратила внимание суда, что до Парфенова А.А. не была доведена информация о полной стоимости кредита. Активируя карту, Парфенов А.А. не знал юридических последствий этого. Считает, что происходит подмена понятий: Банк вместо понятия «плата за обслуживание ссудного счета» установил комиссию за обслуживание пластиковой карты. Полагает, что комиссии (вне зависимости от их наименования) не должны взыскиваться без согласования с клиентом.

Выслушав представителя истца – ответчика ОАО «АЛЬФА -БАНК» по доверенности Костомарову Л.А., ответчика -истца Парфенова А.А. и его адвоката Орехову Е.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Парфенова А.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» следует отказать.

Доказательств, подтверждающих взимание ОАО «АЛЬФА-БАНК» комиссии именно за открытие и ведение ссудного счета либо за представление кредита в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Парфенов А.А. в офертно-акцептной форме путем активации Парфеновым А.А. полученной пластиковой карты и присоединения к Общим условиям выдачи потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключили соглашение о кредитовании, в исполнении которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств заемщику.

Из представленного Банком расчета задолженности Парфенова А.А. следует, что сумма установленного кредитного лимита составила <данные изъяты>. Сумма использованного кредитного лимита <данные изъяты>. Срок полного погашения задолженности – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> %. Уплата процентов за фактическое количество дней использования кредитной линии. Неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов <данные изъяты> % годовых.

Комиссия за обслуживание счета потребительской карты <данные изъяты> % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного период ежемесячно. Комиссия за обслуживание счета потребительской карты составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения Парфенову А.А. открыт счет потребительской карты, выпущена потребительская карта, и Банк осуществлял кредитование счета потребительской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счета потребительской карты.

Исходя из Общих условий Парфенов А.А. должен был ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита сумму задолженности проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Согласно вышеназванным Общим условиям Счет потребительской карты предназначен для учета сумм операций, предусмотренных данными условиями, в том числе безналичных перечислений в счет оплаты товара, вносимых наличных денежных средств, сумм предоставленных кредитов, сумм, списываемых со счета.

При этом, перечисление кредитных средств производится Банком со ссудного счета на счет потребительской карты.

Из представленных выписок по счетам (№ – счет потребительской карты и № – ссудный счет) на имя Парфенова А.А. следует, что счет № № в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, может быть присвоен лишь счету физического лица, предназначенному для учета пассивных и активных операций с клиентами.

Суд считает, что довод ответчика – истца Парфенова А.А. о том, что Банк требует взыскать с него комиссию за ведение ссудного счета, предназначенную согласно вышеназванным Правилам для учета кредитов, предоставленных физическим лицам, а не для перечисления с него денежных средств по распоряжению клиента, не подтвержден материалами дела.

Суждения ответчика – истца Парфенова А.А. и его адвоката относительно того, что в данном случае требования Банка касаются взыскания комиссии за ведение ссудного счета, который по своей сути является текущим кредитным счетом для зачисления кредита, открытый Банком для учета ссудной задолженности заемщика, и не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает их соглашения сторно или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 845 ГК РФ предусматривает что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 851 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счета (п.1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п.2).

Статья 421 ГК РФ также определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере ежемесячной комиссии за ведение (Обслуживание) текущего кредитного счета, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Банком представлено сопроводительное письмо к карте, разъясняющее каким образом осуществляется активация карты, кредитное предложение, содержащее существенные условия кредитования и платы за услуги банка по обслуживанию счета. При этом в кредитном предложении Банком указано, что размер эффективной процентной ставки по потребительской карте зависит от суммы предоставленного лимита офердрафта, в связи с чем будет сообщен при обращении в Банк для активации карты. Также указано, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с общими условиями по потребительской карте и тарифами, размещенными на сайте Банка.

Пункт 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты устанавливает, что за обслуживание счета потребительской карты Банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами.

Пункт 3.2 данных условий также определяет, что за обслуживание потребительской карты Банк ежегодно взимает комиссию в соответствии с тарифами.

Тарифы на выпуск и обслуживание потребительской карты Банка предусматривают, что годовое обслуживание карты составляет 10 долларов ежегодно.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ содержит правило о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ определяет, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд приходит к выводу, что Парфенов А.А., имеющий средне-специальное образование, опыт кредитования с помощью потребительских карт (что подтверждается предложением об индивидуальных условиях кредитования счета потребительской карты (овердрафта) от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой – заявлением Парфенова А.А. в Банк от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией приобретенного по кредитной пластиковой карте Парфеновым А.А. телевизора), занимающийся компьютерными технологиями, действовал разумно и добросовестно и перед активацией карты, которая представляет собой акцепт на оферту Банка, ознакомился со всеми существенными условиями кредитования и обслуживание потребительской карты, согласившись с ними.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между Парфеновым А.А. и Банком был заключен договор смешанного вида, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета. Договор банковского счета является возмездным, и взимание Банком комиссии за обслуживание счета потребительской карты по условиям заключенного договора, то есть за обслуживание банковского счета является правомерным.

Поскольку Банк взимал комиссионное вознаграждение с Парфенова А.А. не за ведение ссудного счета, а за обслуживание текущего счета потребительской карты, оснований для исключения сумм комиссий и штрафа на комиссию из расчета задолженности не имеется.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства, принятые на себя Парфеновым А.А., должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что Парфенов А.А. частично признает иск, оспаривает лишь сумму за обслуживание потребительской карты, расчет задолженности им не оспаривается.

Так как судом удовлетворены первоначальные исковые требования Банка, встречные уточненные требования Парфенова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Парфенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Парфенова А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - начисленные неустойки; <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Парфенова А.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о:

- признании недействительным (ничтожным) условия пункта 2.3 общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА – БАНК», согласно которого на Парфенова А.А. возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание Счета потребительской карты;

- признании недействительным (ничтожным) условия пункта 3.2 общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА – БАНК», согласно которого на Парфенова А.А. возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание Потребительской карты;

- обязании засчитать уплаченную им комиссию за обслуживание счета потребительской карты и комиссию за обслуживание потребительской карты в сумме <данные изъяты> в счет погашения просроченного им основного долга по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании с ОАО «АЛЬФА – БАНК» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий