Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 по делу № 33-23958/2017 от 16.06.2017

Судья: Рыбина Н.М.

Дело № 33-23958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора с ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» Притульского В.П. о взыскании судебных расходов.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворено заявление ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве.

Генеральный директор ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» Притульский В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей (л.д. 68-69).

ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены, ранее представили в материалы дела письменные пояснения, в которых просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Москве по доверенности Лаврисюк И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79-81).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТС» по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно материалам дела интересы ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» представлял представитель по доверенности Магомедов А.М.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор № *** на оказание юридических услуг от *** года, заключенный между ООО «*** «***» (исполнитель) и ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» (клиент), согласно п. 7 которого, исполнителем определен для работы с клиентом сотрудник Магомедов А.М. (л.д. 70); договор № *** уступки прав (цессии) от *** года, заключенный между ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» (цедент) и ООО «***«***» (цессионарий), согласно п. 3 которого, за уступленные права требования цедент засчитывает сумму своей задолженности перед цессионарием по договору № *** от *** года (л.д. 71); платежное поручение от *** года о перечислении денежных средств на счет ООО «*** «***» Даниловским ОСП УФССП России по Москве в счет погашения долга А.Е.Л. в размере 48865, 27 рублей (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что интересы заявителя ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» по делу в суде первой инстанции представлял на основании доверенности, выданной ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС», Магомедов А.М., который действовал как сотрудник ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, однако несение расходов в размере 30 000 рублей за оказанные услуги по данному делу не доказано.

По договору уступки права переданы права требования по делу № *** на получение взысканных судом сумм, индексацию, присужденных судебных расходов.

ООО «*** «***» получил денежные средства от Даниловского ОСП УФССП России по Москве в счет погашения долга А.Е.Л. в размере 48 865, 27 рублей в связи с уступкой права требования и заменой взыскателя ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» на ООО «*** «***» по делу № ***. ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» уступил право требования большей суммы в зачет суммы своей задолженности перед ООО «*** «***». Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от *** года № *** сторонами договора не подписан, доказательств оплаты услуг по договору в соответствии с его условиями также не имеется, сведений об изменении условий договора материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявителем суду не были представлены доказательства оплаты услуг исполнителя по договору № *** на оказание юридических услуг от *** года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, а поэтому определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы ░░ *** ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: