Мотивированное решение от 02.02.2017 по делу № 02-0017/2016 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи   Гусевой О.Г.,

при секретаре Савушкиной П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 17/2016 по иску ***а *** *** к ***у С*** В***, АО Страховая компания «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску АО Страховая компания «***» к ***у *** *** о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ***а С*** В*** к ***у О*** Л***, ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился *** О.Л. с требованиями к АО Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 54 208 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 454 рубля 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденного; к ответчику ***у С.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 204 234 рубля 86 копеек, почтовых расходов в размере 434 рубля 00 копеек, а также о взыскании с ответчиков солидарно расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 16 сентября 2013 года в 21 час 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн Навигатор, per. знак *** под управлением ***а О.Л., автомобиля Пежо 4007, per. знак *** под управлением ***а С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «***». В результате наезда на припаркованные транспортные средства повреждения получили еще три автомобиля (Мазда 3, рег. знак ***, Хендай Солярис, per. знак *** и Шевроле Каптива, per. знак ***). Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 24.10.2013, вынесенном ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве установлена обоюдная вина истца и ответчика ***а С.В. в произошедшем ДТП. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец в установленные законом сроки обжаловал его в вышестоящую инстанцию. Однако УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве оставил жалобу истца на постановление об административном правонарушении без удовлетворения. Истец, в целях объективного и качественного исследования обстоятельств ДТП обратился в независимую экспертную компанию ООО «***» для проведения автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ***а С.В. Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО СК «***», который однако 06 мая 2014 года направил в адрес истца письмо № *** с отказом в выплате страхового возмещения. Согласно заключению № *** от 25 февраля 2015 года автомобильной независимой экспертизы ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 364 234 рубля 86 копеек. Также в результате ДТП истцом понесены дополнительные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «***» в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «***» в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление телеграммы ***у С.В. в сумме 434 рубля 00 копеек, почтовые расходы на отправление телеграммы АО Страховая компания «***» в размере 454 рубля 00 копеек, на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Также истцом согласно ст. 13 Закона об ОСАГО рассчитана неустойка в размере 54 208 рублей 00 копеек.

22 июля 2015 года ***ым О.Л. подано заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований, в соответствии с которым он просил суд в связи с произведенной АО Страховая компания «***» выплатой на сумму 120 000 рублей 00 копеек, взыскать с ***а С.В. материальный ущерб в размере 244 234 рубля 86 копеек, почтовые расходы в сумме 434 рубля 00 копеек, с АО Страховая компания «***» неустойку в размере 46 464 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 454 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

АО Страховая компания «***» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ***у О.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 16 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн Навигатор, per. знак *** под управлением ***а О.Л., автомобиля Пежо 4007, per. знак *** под управлением ***а С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «***». Согласно материалам дела, в том числе, справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 установлена обоюдная вина. В действиях ***а О.Л. усматривается нарушение требования дорожной разметки 1.1, нарушение п. 1.3, п. 1.4 ПДД РФ, в действиях водителя ***а С.В. усматривается нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако АО СК «***» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеров выплат. ОАО СК «***» на момент обращения за выплатой страхового возмещения не имело законного права ставить под сомнение вину кого-либо из участников ДТП. Признав данный случай страховым, ОАО СК «***» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек, и произвело выплату страхового возмещения ***у О.Л. В ходе судебного разбирательства, была произведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу установления вины участников ДТП, по результатам которой установлено, что «Отступление водителем автомобиля «Линкольн» *** от требований п. п. 1.4, 9.1, 10.1, абз. ПДД РФ, либо от требований п. 11.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП». Таким образом, экспертами установлено, что нарушение ПДД ***ым O.Л. привело к наступлению ДТП (причинно-следственная связь). Следовательно, сумма 120 000 рублей 00 копеек, оплаченная ОАО СК «***» ***у О.Л. является неосновательным обогащением.

*** С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ***у О.Л., ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн Навигатор, per. знак *** под управлением ***а О.Л., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «***», и автомобиля Пежо 4007, per. знак *** под управлением ***а С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 24.10.2013, вынесенным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве, установлена обоюдная вина ***а С.В. и ***а О.Л. в произошедшем ДТП. Не согласившись с данным постановлением, *** С.В. направил жалобу в Управление ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которая оставлена без удовлетворения. *** С.В. считает, что виновником данного ДТП является *** О.Л. Согласно заключению независимой экспертизы № *** от 18.11.2013, выданному ООО «***», ущерб, причиненный автомобилю ***а С.В., составил 523 477 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Страховая компания возместила материальный ущерб от ДТП в размере 60 000 рублей. Истцом передана претензия в страховую компанию, на которую получен отрицательный ответ. Также в результате ДТП ***ым С.В. понесены дополнительные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 250 рублей, на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 24 700 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы ***у О.Л. в размере 361 рубль, на направление телеграммы ОАО «***» в сумме 364 рубля, на юридические услуги представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек. Также ***ым С.В. согласно ст. 13 Закона об ОСАГО рассчитана неустойка в сумме 24 145 рублей 00 копеек. В связи с чем, *** С.В. просил суд взыскать в его пользу со ***а О.Л. причиненный материальный ущерб в размере 363 477 рублей 00 копеек, с ОАО «***» страховое возмещение в сумме 100 000 рублей 00 копеек, пени в размере 24 145 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а также взыскать со ***а О.Л. и ОАО «***» судебные расходы.

Истец (ответчик по встречным искам) *** О.Л. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы *** А.Б.

Представитель истца *** А.Б. – в судебном заседании уточненные исковые требования ***а О.Л. поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) *** С.В. и его представитель *** О.И. – в судебном заседании иск ***а О.Л. не признали и просили в его удовлетворении отказать. Заявленные встречные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) АО СК «***» *** А.С. – в судебном заседании иск ***а О.Л. не признал и просил в его удовлетворении отказать. Заявленные встречные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «***» – в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив письменные материалы настоящего дела, административного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2013 года в 21 час 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн Навигатор, per. знак *** под управлением ***а О.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «***», автомобиля Пежо 4007, per. знак *** под управлением ***а С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «***». В результате наезда на припаркованные транспортные средства повреждения получили еще три автомобиля (Мазда 3, рег. знак ***, Хендай Солярис, per. знак *** и Шевроле Каптива, per. знак ***).

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 24.10.2013, вынесенном ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве установлена обоюдная вина истца ***а О.Л. и ответчика ***а С.В. в произошедшем ДТП.

Поданные ***ым О.Л. и ***ым С.В. жалобы на данное постановление оставлены без удовлетворения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «***».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «***»: определить точное место столкновения автомобилей Пежо 4007 и Линкольн Навигатор относительно линии дорожной разметки 1.1 в момент ДТП от 16.09.2013 не представляется возможным из-за неполноты содержащейся на схеме ДТП информации. Однако можно утверждать, что место столкновения располагается на встречной полосе движения (полосе, предназначенной для движения в сторону *** переулка). То есть перед столкновением автомобиль Линкольн Навигатор двигался по встречной полосе движения, а автомобиль Пежо 4007 в этот момент совершал поворот налево (или разворот). Водитель автомобиля Линкольн Навигатор в данной дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 абз. 2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Пежо 4007 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Линкольн Навигатор не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 10.1 абз. 2, либо п. 11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Пежо 4007 могли не соответствовать требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в части соблюдения требований дорожной разметки. Отступление водителем автомобиля Линкольн Навигатор от требований п. 1.4, 9.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ либо от требований п. 11.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. С технической точки зрения водитель *** С.В. мог обнаружить движение автомобиля марки Линкольн Навигатор до столкновения с ним - посмотрев в зеркало заднего вида.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт *** М.А., свое заключение подтвердил.

Согласно объяснениям истца ***а О.Л., данным в судебном заседании от 30 мая 2016 года, а также объяснениям ответчика ***а С.В., объяснениям указанных лиц, написанных как сразу после ДТП, так как и при проведении административного расследования, материалам административного дела, в котором имеются схема места ДТП, фотографии, установлено, что водитель *** С.В. совершав маневр поворота налево в парковочный карман, водитель *** О.Л. совершал маневр обгона по встречной полосе ряда машин (как указано в письменных объяснениях ***а О.Л. 5-6 и еще грузовой автомобиль). При совершении указанных маневров произошло ДТП на встречной полосе.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании установлено отсутствие встречных транспортных средств.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям истца ***а О.Л., имеющимся в материалах административного дела, он начал обгон при разрешающей разметке, включив поворотник, обогнав первую с конца автомашину – грузовой автомобиль – увидел 5-6 машин без продвижения вперед, в связи с чем, не смог вернуться в свой ряд, продолжив обгон, поравнявшись с предпоследним автомобилем, увидел начавшего маневр – налево автомобиль Пежо 4007, незамедлительно применил торможение с подачей звукового сигнала, ввиду малого расстояния столкновения избежать не удалось и произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель *** О.Л. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что повлекло то обстоятельство, что он не смог вернуться в свой ряд, что прямо запрещено п. 11.2 ПДД РФ. Кроме того, водитель *** О.Л. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что не позволило водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, принятые им меры к торможению не позволили ему не только остановиться, но и избежать ДТП.

А потому, суд приходит к выводу, что совокупность нарушения водителем ***ым О.Л. Правил дорожного движения РФ привела к ДТП, в связи с чем, именно действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи со случившейся аварией.

Доводы представителя ***а О.Л. о том, что водителем ***ым С.В. не был включен сигнал поворота, маневр он начал при нарушении дорожной разметки 1.1, суд не может принять во внимание, поскольку они объективно не подтверждены и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы представителя ***а О.Л. о том, что допрошенный в рамках административного дела свидетель является знакомым ***а С.В., суд считает несостоятельными, поскольку данный свидетель судом не допрашивался, вина в произошедшей аварии устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, представленное ***ым О.Л. заключение специалиста № ***, суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является *** О.Л. А потому, заявленные им исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, за счет ***а С.В. и АО СК «***», удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, заявленные ***ым О.Л. требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

АО СК «***», являющийся страховщиком ***а С.В., признал за собой обязанность по выплате страхового возмещения и выплатил ***у О.Л. исходя из лимита страхового возмещения 120 000 рублей 00 копеек.

АО СК «***» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеров выплат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела, до проведения судебной экспертизы, то есть у страховой компании отсутствовали сведения об отсутствии обязательств, в связи с чем, основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку АО СК «***» выплатило ***у О.Л. денежную сумму во исполнение несуществующего обязательства, постольку она подлежит взысканию со ***а О.Л. в пользу АО СК «***».

А потому, заявленные АО СК «***» встречные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со ***а О.Л. в пользу АО СК «***» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона (в действовавшей редакции) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, двух и более – 160 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ОАО «***» в пределах установленной выше указанной суммы – 120 000 рублей, на ответчика ***а О.Л. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно представленному ***ым С.В. отчету ООО «***» № *** от 18.11.2013, стоимость восстановительного ремонта – автомобиля ПЕЖО 4007, per. знак ***, с учетом износа составляет 523 477 рублей 00 копеек.

На основании определения суда (том № *** л.д. ***) по ходатайству представителя ***а О.Л. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «***». Согласно представленному заключению эксперта № *** (том № *** л.д. ***), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, per. знак ***, на момент ДТП с учетом износа составляет 489 200 рублей 42 копейки.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 4007, per. знак ***, стоимость, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в котором содержатся материалы административного дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, в пользу истца ***а С.В. с ОАО «***» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 60 000 рублей 00 копеек (120 000 рублей 00 копеек - 60 000 рублей 00 копеек); с ответчика ***а О.Л. – 403 477 рублей 00 копеек (489 200 рублей 42 копейки – 120 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей редакции), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОАО «***» как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, суд полагает требования истца ***а С.В. о взыскании неустойки обоснованными.

Неустойку необходимо рассчитывать следующим образом:

неустойка за 878 дней (как заявлено истцом) составит 57 948 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00 копеек х 8,25% / 75 х 878).

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «***» в пользу истца ***а С.В. подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 24 145 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 84 145 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00 копеек + 24 145 рублей 00 копеек) : 50 % = 42 072 рубля 50 копеек.

На основании ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца ***а С.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально: с ОАО «***» на проведение оценки в размере 637 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 705 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 00 копеек; со ***а О.Л. расходы на проведение оценки в размере 3 612 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 995 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 361 рубль 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат как не подтвержденные документально.

Так как по настоящему делу были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы, в материалы дела представлены заключения, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, однако до настоящего времени проведение экспертиз не оплачено; принимая во внимание имеющиеся на л.д. 134 том № 1 и л.д. 107 тома № 2 заявления о возмещении расходов по проведению экспертиз, - суд, разрешая означенные заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертиз, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ОАО «***» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «***» расходы по оплате экспертиз в размере 7 350 рублей 00 копеек; со ***а О.Л. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «***» расходы по оплате экспертиз в размере 41 650 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «***» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 724 рубля 00 копеек, с ответчика ***а О.Л. – 7 235 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования ***а С.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***░ ░*** ░░░░░░░░░░░ ░ ***░ ░*** ░***, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ***░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░ ***░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ***░ ░*** ░*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 145 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 42 072 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 705 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ***░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ***░ ░*** ░*** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 403 477 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 612 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 995 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 724 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ***░ ░*** ░*** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 235 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ***░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 650 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

1