Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2020 ~ М-2032/2020 от 13.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца Токменина С.В, представителей ответчика Яковлевой Е.Е., Никифорова И.А., с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токменина Святослава Валерьевича к МКУ «Служба заказчика <адрес>» о признании неправомерными заключений по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ «Служба заказчика <адрес>» в должности инспектора. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 23 ч.3 Должностной инструкции инспектора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С указанными приказами он не согласен. В приказе об увольнении не указаны конкретные положения должностной инструкции либо иных локальных актов работодателя, которые виновно были им нарушены при исполнении трудовых обязанностей, из приказа об увольнении не усматривается, за что он уволен. В связи с изложенным, просил признать неправомерными заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать неправомерным заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об увольнении п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности входит взаимодействие с различными организациям по вопросам нарушения правил благоустройства города и нарушения других нормативно-правовых актов. При выполнении должностных обязанностей он осуществляет обследование территории района, в ходе которого должен выявлять и пресекать правонарушения, проводить профилактические беседы, направлять уведомления об устранении нарушений. С приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчетах инспекторов» он знаком. В соответствии с указанным приказом он обязан размещать информацию (фотографии) о проделанной работе на имущественных комплексах по устранению недостатков на официальном портале <адрес> в разделе отчеты квартальных «было-стало». То есть размещать фото, когда нарушение выявлено, и фото, когда нарушение устранено. В месяц должно быть размещено 10 отчетов. В служебном расследовании указано, что в апреле он не разместил ни одного отчета, вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ им было размещено 6 отчетов. В связи с чем, считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. В апреле 2020 года руководителем было дано задание по исполнению протокола объезда территории <адрес> заместителем главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к его территории относилось шесть пунктов протокола – 34,36,37,38,39, 80, которые он должен был исполнить. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По исполнению пункта 38 необходимо было уведомить владельца автосервиса по <адрес> о перемещении конструкций с автопокрышками с земель общего пользования. Он исполнял указанный пункт одновременно с п. 80 протокола, сделал фотофиксацию нарушения, вручил уведомление в рамках выполнения п.80 Протокола. По Ткачей 14 он установил наличие двух нарушений: размещение металлической конструкции и покрышек. В связи с чем, решил направить сообщение в полицию для решения вопроса о привлечении собственника к административной ответственности. Ему руководитель письмо в полицию не подписал. Уведомление собственнику он не направил, так как его непосредственный руководитель Никифоров И.А. сделал это на следующий день сам, в связи с чем выполнять было нечего. Для исполнения п. 34 Протокола он решил выяснить, кто является собственником земельного участка для того, чтобы установить, кому необходимо вручить уведомление об очистке ограждения от рекламы. С этой целью он подготовил запрос в ГКУ Фонд имущества <адрес>, который проводит конкурсы на право заключения договоров аренды земельных участков. Руководитель ему запрос не подписал. Остальные пункты Протокола 36,37, 39,80 он выполнил в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Указали, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу объявлен выговор за то, что им не опубликованы в полном объеме ежемесячные отчеты в форме «было-стало» на официальном портале <адрес> за период с декабря 2019 по март 2020 года. Обязанность размещать данные отчеты в количестве не менее 10 штук установлена в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отчетах инспекторов». Представитель ответчика Никифоров И.А. также пояснил, что в соответствии с указанным приказом, ежемесячный контроль за его исполнением осуществляет он 25-26 числа каждого месяца. Он каждый раз делал Токменину С.В. замечание о ненадлежащем выполнении приказа в устной форме. При очередной проверке исполнения приказа № ****** было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в декабре 2019 года им отчеты не размещены, в январе размещено 4 отчёта, в феврале - 1, в марте -2.

По законности увольнения истца представители ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ до сведения инспекторов, в том числе истца, был доведен протокол объезда территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Устно истцу было дано поручение по исполнению пунктов 34,36,37,38,39, 80 Протокола объезда на закрепленной за ним территории. Токменин С.В. не выполнил пункты 34 и 38. В связи с чем, с него были затребованы объяснения, после чего он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за невыполнение п.п. 1,7, 23 ч. 3 Должностной инструкции. Представитель ответчика Никифоров И.А. по факту невыполнения истцом Протокола объезда территории суду пояснил, что поручение по исполнению указанного Протокола была дано инспекторам ДД.ММ.ГГГГ в устной форме. Токменин С.В. в рамках исполнения п. 38 Протокола объезда должен был уведомить владельца автосервиса по адресу ул. <адрес> о перемещении металлической конструкции с автопокрышками с земель общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перед заместителем главы необходимо было отчитаться 15 апреля, поэтому утром 14 апреля он собрал инспекторов для отчета о проделанной работе. В ходе совещания было установлено, что истец 2 поручения, указанные в Протоколе объезда, не выполнил. В устной форме Токменин дал ему понять, что выполнять их не собирается. Тогда он принял решение, выполнить пункт 38 Протокола сам и ДД.ММ.ГГГГ сам подготовил и вручил уведомление собственнику автомастерской на <адрес>. По выполнению п. 38 Протокола представители ответчика пояснили, что поскольку возникло сомнение в собственнике земельного участка, Токменину С.В. необходимо было направить соответствующий запрос для установления собственника. В соответствии с установленным порядком запрос необходимо было направить в администрацию <адрес>. Поскольку на утро ДД.ММ.ГГГГ запрос в Администрацию направлен не был, то исполнение п. 38 Протокола объезда территории было перепоручено инспектору ФИО7 В итоге оказалось, что земельный участок не принадлежит УКС <адрес>, в настоящее время ведется работа по установлению собственника. О том, что Токменин С.В. подготовил запрос в Фонд имущества <адрес>, ему ничего не известно. В любом случае запрос необходимо было сделать в <адрес>. Перед применением к истцу дисциплинарного взыскания с последнего были истребованы письменные объяснения. Поскольку Токменин С.В. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, принято решение об его увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Прокурор в заключении полагала исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не нашел свое подтверждение.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, а также при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение Токмениным С.В. его должностных обязанностей.

Судом установлено, что Токменин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «Служба заказчика <адрес>» в должности инспектора.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Токменин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 23 ч.3 Должностной инструкции инспектора (л.д.31).

Согласно заключению служебной проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) Токменин С.В. не исполнял требования Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчетах инспекторов».

Согласно Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) на инспекторов возложена обязанность размещать информацию (фотографии) о проделанной работе на имущественных комплексах по устранению недостатков на официальном портале <адрес> в разделе отчеты квартальных «было-стало». В течение отчетного периода каждым инспектором должно быть размещено не менее 10 отчетов об устранении нарушений правил благоустройства.

В судебном заседании установлено, что Токменин С.В. в декабре 2019 года отчеты не размещал, в январе 2020 года разместил 4 отчёта, в феврале – 1 отчет, в марте -2 отчета. Доказательств обратного истец суду не представил. В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных работодателю (л.д.17-19), на факт размещения информации в большем объеме, не ссылался.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт виновного невыполнения Токмениным С.В. его должностных обязанностей.

При этом суд отмечает, что по факту невыполнения истцом Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2019, январе и феврале 2020 года срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Поскольку непосредственному руководителю истца Никифорову И.А. о фактах неисполнения истцом требований приказа было известно ежемесячно в ходе контроля за выполнением требований приказа. Вместе с тем, по неисполнению требований приказа в марте 2020 года месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку о дисциплинарном проступке ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 1 месяца с момента обнаружения проступка с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе многократное неисполнение им требований Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки № ****** и приказа о дисциплинарном взыскании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Токменин С.В. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д.32).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки № ******.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС Ф от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Оспаривая приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на недоказанность ответчиком совершения им вмененных нарушений трудовой дисциплины.

Несмотря на то, что сам приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретизации вмененного истцу ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, из буквального содержания приказа следует, что в его основание было положено заключение по результатам служебной проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Из указанного заключения служебной проверки следует, что Токменин С.В. не выполнил поручение руководителя об исполнении п.п. 34 и 38 протокола объезда территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п.п.1,7, 23 ч.3 Должностной инструкции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Токменину С.В. в устной форме было дано поручение исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 34,36,37,38,39, 80 Протокола объезда территории <адрес>. При этом пункты 36,37, 39,80 Протокола исполнены Токмениным С.В. в установленный срок.

Согласно 38 Протокола, необходимо уведомить владельца автосервиса по адресу <адрес> о перемещении металлической конструкции с автопокрышками с земель общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при выполнении указанного пункта Токменин С.В. подготовил информацию в полицию о привлечении собственника автосервиса к административной ответственности, которую руководитель ответчика не подписал. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Также судом установлено, что уведомление в адрес собственника автосервиса было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца Никифоровым И.А. и в этот же день нарушения были устранены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт виновного неисполнения Токмениным С.В. должностных обязанностей, а именно поручения по исполнению пункта 38 Протокола объезда территории, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку срок исполнения поручения был установлен ему до ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец отказался выполнять п. 38 Протокола к ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Не дождавшись истечения установленного истцу срока выполнения поручения (ДД.ММ.ГГГГ) и взяв на себя ДД.ММ.ГГГГ исполнение п. 38 Протокола объезда территории, руководитель истца - главный инспектор Никифоров И.А., фактически своими действиями лишил Токменина С.В. возможности исполнить поручение работодателя в установленный срок.

В связи с изложенным, суд не находит в действиях истца вины в неисполнении должностных обязанностей.

Согласно п. 34 Протокола объезда территории, необходимо уведомить владельца участка по Тверитина-Луначарского об очистке ограждения от рекламы.

Судом установлено, что в рамках выполнения указанного поручения истцом уведомление собственнику направлено не было в связи с тем, что собственник земельного участка и ограждения был неизвестен.

Из пояснений истца следует, что он подготовил запрос о собственнике земельного участка в ГКУ «Фонд имущества <адрес>», который руководитель ответчика подписать отказался.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что для выполнения указанного пункта Протокола истцу необходимо было запросить сведения о собственнике земельного участка, но полагали, что запрос необходимо было направить в <адрес>, поскольку в учреждении сложился такой порядок направления запросов. Также ответчики указали, что выполнение указанного пункта Протокола было перепоручено ДД.ММ.ГГГГ другому инспектору ФИО7

Таким образом, непосредственный руководитель истца, не дождавшись установленного срока выполнения истцом поручения (ДД.ММ.ГГГГ) и перепоручив его исполнение ДД.ММ.ГГГГ иному сотруднику, фактически своими действиями лишил Токменина С.В. возможности исполнить поручение работодателя в установленный срок.

Более того, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что истец с целью установления собственника земельного участка обязан был направить запрос именно в <адрес>, поскольку каким-либо регламентом, действующим у ответчика, данный порядок не предусмотрен. Каких-либо достоверных доказательств того, что истец отказался выполнять п. 34 Протокола ответчик суду не представил, как и не представил доказательств того, что истец в ходе исполнения поручения не представлял руководителю запрос относительно собственника земельного участка в адрес ГКУ Фонд имущества <адрес>.

Кроме того, из представленных документов следует, что ответ администрации <адрес> о собственнике земельного участка, направленный другим сотрудников в целях исполнения п. 34 Протокол объезда территории, оказался недостоверным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в невыполнении п. 34 Протокола объезда территории. Поскольку не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. В данном случае у истца отсутствовала информация о собственнике земельного участка, которому необходимо направить уведомление.

Также суд обращает внимание на то, что Токменин С.В. из порученных к исполнению шести пунктов Протокола объезда территории четыре выполнил в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения.

Учитывая изложенное, суд признает приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Токменина С.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстанавливает его на работе в должности инспектора.

При этом, оснований для признания незаконным заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки не имеется, поскольку само по себе указанного заключение прав истца не нарушает.

Доводы представителей ответчика о том, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, правового значения не имеют, поскольку нарушений должностных обязанностей, послуживших основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1562, 04 руб. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составит 46 861,2 руб. (1562, 04 руб. х 30 рабочих дней).

Таким образом, взысканию с ответчика пользу истца подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 46861, 2 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 3 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Токменина Святослава Валерьевича к МКУ «Служба заказчика <адрес>» о признании неправомерными заключений по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Токменина Святослава Валерьевича по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Токменина Святослава Валерьевича на работе в МКУ «Служба заказчика <адрес>» в должности инспектора.

Взыскать в пользу Токменина Святослава Валерьевича с МКУ «Служба заказчика <адрес>» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 446 861,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления Токменина Святослава Валерьевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.