Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6229/2011 ~ М-6384/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-6229/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Истец просил взыскать с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 480264 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов по отправлению телеграмм в сумме 211 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., суммы госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Митсубиши Лансер, транзитный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> 10 км автодороги <адрес>, в котором участвовали транспортное средство истца Митсубиши Лансер, транзитный номер № под его управлением и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Ахметзянова Р.Р. Водитель Ахметзянов Р.Р., управлявший а\м ВАЗ 2109 г.н. №, был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Россия» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2109 под управлением Ахметзянова; кроме того, в отношении указанного транспортного средства оформлен полис ДСАГО со страховой суммой 600000 руб. ОСАО «Россия» не была произведена страховая выплата. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 480 264 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Мухамедзянов Р.С. на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что автомобиль истца не имел до аварийных повреждений, в настоящее время автомобиль не восстановлен, находится в процессе восстановления. Дополнил, что истец, управляя указанным транспортным средством, двигался по указанной автодороге, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 2109, который пересек прерывистую линию дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца на полосе его движения. Удар на а/м истца пришелся в его левую переднюю часть передней левой частью автомобиля ВАЗ. От данного удара автомобиль истца развернуло на 180 градусов, после чего автомобиль упал в кювет через левую сторону, при этом съезд в кювет имел место передним левым колесом и через левую сторону автомобиль перевернулся.

При этом в предварительном судебном заседании перед назначением экспертизы представитель истца давал иные показания, а именно утверждал, что от данного удара истец перевернулся через правую сторону, и произошло его опрокидывание в кювет. Поскольку в данном ДТП установлена вина Ахметзянова, истец настаивает на иске.

Представитель ответчика Чугункина Т.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик оспаривает факт образования повреждений, обнаруженных на автомобиле истца именно от рассматриваемого ДТП. Кроме того, оспаривается сам факт образования повреждений на автомобиле истца от столкновения с автомобилем ВАЗ 2109. В этой связи по инициативе ответчика произведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле истца образованы при иных обстоятельствах. По указанным причинам истцу было отказано в страховой выплате. Дополнила, что выводы судебной экспертизы еще раз подтверждают позицию ответчика относительно механизма образования повреждений на автомобиле истца. При этом до назначения экспертизы по факту ДТП стороной истца даны одни объяснения, а после – иные. Кроме того, эксперту для осмотра автомобиль не был представлен истцом.

Третье лицо Ахметзянов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он во время движения отвлекся и выехал на встречную полосу движения, в результате зацепил автомобиль истца левым передним крылом, после чего остановился, выбежал, а автомобиль истца уже в кювете, то, как именно автомобиль истца попал в кювет, он не видел. До столкновения Ахметзянов двигался со скоростью примерно 80 км/час, торможение до столкновения не применял, нажал на тормоз лишь после удара, на какое расстояние проехал его автомобиль после удара, не помнит.

Заслушав пояснения представителей сторон, 3 лица, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сазонова С.Ю. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец Сазонов С.Ю. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER транзитный номер №

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением Ахметзянова Р.Р. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № дату ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Россия». Страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата.

Исследовав представленные доказательства, суд находит данные действия ответчика правомерными по следующим основаниям.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Истец предъявление к ОСАО «Россия» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что: механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21099 под управлением Ахметзянова Р.Р.; гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Россия», ДТП произошло по вине водителя Ахметзянова Р.Р., а также тем, что страховой компанией ОСАО «Россия» страховая выплата не была произведена.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра, произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец.

Указанный вывод суда обосновывается следующими собранными по делу доказательствами.

В целях выяснения вопроса о механизме образования механических повреждений транспортного средства MITSUBISHI LANSER транзитный номер №, возможности их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании проведенного исследования установлено, что определить по представленным иллюстрациям контактное взаимодействие автомобиля истца с левым передним колесом автомобиля ВАЗ 21099, находящимся во вращении, не представилось возможным. Повреждения левого переднего крыла и капота слева спереди, разрушение блок-фары левой указывают на перемещение автомобиля Митсубиси в кювете при первоначальном контактировании, что указывает на противоречия образования деформаций на кузове автомобиля. Фиксация схемы места ДТП и замеры, выполненные на месте ДТП указывают на то, что место столкновения расположено на левой кромке проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 21099. Данное место расположено относительно продольной оси дороги на расстоянии около 4 м, что противоречит механизму образования повреждений на автомобиле истца с перемещением и вращением относительно вертикальной и горизонтальной осевой автомобиля. Расположение отделившихся частей автомобиля MITSUBISHI LANSER на месте ДТП и расположение деформаций на кузове автомобиля, указывает на то, что данный автомобиль располагался в данном кювете и получил механические повреждения при съезде в кювет по ходу движения из г, Ульяновска, что противоречит развитию дорожно-транспортной ситуации, представленной в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, указанным в акте осмотра <данные изъяты> составляет 620374 руб.

Оснований подвергать критической оценке заключение <данные изъяты> у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась тремя экспертами на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, а также цифровых иллюстраций. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертов является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Кроме того, указанное заключение полностью подтвердил эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании. Так, эксперт пояснил, что пересекающиеся следы на автомобилях образованы при различных обстоятельствах, не соответствуют, т.к. на а/м ВАЗ они образованы позднее. На месте ДТП экспертом был произведен осмотр, найдены осколки и ручка автомобиля, которые свидетельствуют о расположении и движении автомобиля. Характер повреждений на автомобилях, данные схемы ДТП указывают на то, что съезд автомобиля происходил иначе, то есть водитель двигался в другую сторону, чем указано в объяснении (со стороны Казани), исходные данные свидетельствуют о том, что автомобиль истца двигался из Ульяновска в сторону Казани. При этом самих признаков контакта транспортных средств эксперт также не обнаружил.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, учитывая изложенное, выводы судебного эксперта, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на стороны в равных долях, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ОСАО «Россия», данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сазонова С.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сазонова С.Ю. в пользу <данные изъяты> стоимость автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина