Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-604/2016 (33-31428/2015;) от 11.12.2015

Судья: Радиевский А.В.                    дело № 33 - 31428/2015    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.,

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2016 года частную жалобу Потапова С. И. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от 19 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2015 года Реутовским городским судом Московской области постановлено решение по делу № 2-60/2015 по иску Болотовой Г.А. к Потапову С.И. о разделе совместно нажитого имущества, которым иск удовлетворен. Доли супругов Болотовой Г.А. и Потапова С.И. признаны равными. За сторонами Болотовой Г.А. и Потаповым С.И. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09, 2015г. решение оставлено без изменения.

Представитель истца Болотовой Г.А., действующая в интересах истца Болотовой Г.А., по доверенности от 18.07.2015г. Вержуцкая Л.Г., л.д. 3, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истицей издержек, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в сумме 96197,50 руб., в том числе: 21197 руб. 50 коп. -расходы на уплату государственной пошлины. 5000 руб. - расходы на оплату оценки рыночной стоимости спорной квартиры, 45000 руб.- расходы на оплату юридических услуг и участие в деле представителя в суде первой инстанции, 25000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и участие в деле представителя в суде апелляционной инстанции.

Истица Болотова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности Вержуцкая Л.Г. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Потапов С.И. и его представитель Обозова Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, представлены письменные возражения ответчика, суть которых сводится к следующему: истица не пыталась во внесудебном порядке разрешить вопрос о праве на спорную квартиру; при заявленных требованиях о праве на долю в квартире, истице не было необходимости проводить оценку спорной квартиры; расходы на представителя существенно завышены и подлежат снижению.

В частной жалобе Потапов С.И. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 2197,50 руб., составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5000 руб., расходов на представителей в размере 70000 руб., подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № 2-60/2015 соответствующими квитанциями (л.д. 38,46а), и договором <данные изъяты> об оказании услуг по оценке от 15.10.2015г., самим Отчетом <данные изъяты> (л.д.12- 37), а также в приложениях к заявлению (материл 13-198/2015г.) договорами об оказании юридических услуг от 31.10.2014г. и от 18.07.2015г., заключенным между Болотовой Г.А. и Магуриным И.Н., между Болотовой Г.А. и Вержуцкой Л.Г., соответственно (л.д.4-5, 17-18), актами приема-передачи денежных средств по договорам от 31.10.2014г. йот 18.07.2015г. (л.д.6,19).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем истца Магуриным И.Н. работы, длительность судебного разбирательства, количество проведенных заседаний с участием представителя истца Магурина И.Н. в Реутовском горсуде Московской области и представителя истца Вержуцкой Л.Г. в суде апелляционной инстанции, подготовкой возражений на апелляционную жалобу, а также возражения стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Болотовой Г.А. расходы на оплату юридических услуг и участие представителей в суде первой инстанции в размере 25000 руб. и на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., а всего в размере 40000 руб., взыскании расходов по государственной пошлине в размере 21197,50 руб. и расходов на оплату оценки рыночной стоимости спорной квартиры в размере 5000 руб., а всего - 61197,50 руб.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных расходов.

Доводы частной жалобы о невозможности разрешения заявленных требований во вне судебном порядке не могут повлиять на уменьшение сумм заявленных к взысканию судебных расходов, а потому отклоняются судебной коллегией.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи