Решение по делу № 12-98/2021 от 19.02.2021

УИД 76RS0016-01-2021-000957-89

Дело № 12-98-2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

с участием заявителя ФИО2, его защитников ФИО7 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО8 № 18810076200004797944 от 10.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО8 № 18810076200004797944 от 10.02.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В суд поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление должностного лица, в которой заявитель просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитники ФИО7 и ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО8, второй участник ДТП ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица ФИО2 управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС г.р.з. <данные изъяты>, 21.12.2020 года в 21 час. 31 мин. в г. Ярославле на Ленинградском пр-д, д. 34, совершил нарушение п. 3.1 ПДДРФ, водитель ФИО2 управлял автомобилем ФОРД г.р.з. <данные изъяты> с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание не убедившись, что автомобиль MAZDA 6 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО9 уступает ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобиля ФОРД г.р.з. <данные изъяты> с автомобилем MAZDA 6 г.р.з. <данные изъяты> от чего автомобиль ФОРД ФОКУС г.р.з. <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль ФИО1 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО10, при ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения.

Из объяснения, взятого сотрудником полиции, следует, что ФИО2 21.12.2020 в 20.30 управлял служебным автомобилем Форд Фокус г/н № двигаясь по Ленинградскому проспекту, в сторону ул. Волгоградской получил экстренное сообщение о преступлении, включил проблесковые маячки и специализированный звуковой сигнал, при приближении к перекрестку с ул. Е. Колесовой снизил скорость для того чтобы убедиться в безопасности проезда. Посмотрел в левую сторону ул. Колесовой, там машин и движения не было, справа увидел автомобиль Логан, который остановился для предоставления преимущественного права проезда. В момент пересечения перекрестка с ул. Е. ФИО1 слева не предоставляя преимущества, с большой скоростью ехал автомобиль Мазда 6 г/н № для предотвращения столкновения применил экстренное торможение перед автомобилем Мазда 6, т.к. его скорость была велика, он совершил столкновение со служебным автомобилем Форд Фокус <данные изъяты> в результате чего, данный автомобиль отбросило в стоящий на ул. ФИО1 г/н №. В результате ДТП пострадавших нет.

Из объяснения, взятого сотрудником полиции, следует, что ФИО10, двигаясь на автомобиле ФИО1 г/н № в сторону велодрома по ул. Е. Колесовой остановился на красный свет. Когда загорелся зеленый начал движение, услышав звуковые сигналы и увидев проблесковые маячки, остановился для того, чтобы пропустить автомобиль с проблесковыми маячками, на встречу двигался автомобиль Мазда, который не пропустил автомобиль с проблесковыми маячками и звуковым сигналом они столкнулись, после удара автомобиль Росгвардии откинуло в его автомобиль. Двигался по ул. Е. Колесовой со стороны Тутаевского шоссе в сторону Ленинградского проспекта, чтобы повернуть налево на зеленый сигнал светофора, услышав звуковые сигналы, а потом увидел проблесковые маячки на автомобиле Форд г/н №, который двигался по Ленинградскому проспекту в сторону ул. Урицкого, на красный свет по ул. Е. Колесовой, в сторону Тутаевского шоссе на зеленый свет двигался прямо автомобиль Мазда г/н №, в результате автомобиль форд и мазда столкнулись, после удара автомобиль форд врезался в его стоячий автомобиль. ДТП произошло 21.12.2020 в 21.31. В результате ДТП люди не пострадали.

Из объяснения, взятого сотрудником полиции, следует, что ФИО9, двигался на автомобиле Мазда г/н № в направлении ул. Е. Колесовой на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке ленинградского проспекта и Е. Колесовой в него врезался автомобиль Форд Фокус <данные изъяты>. В результате получил повреждения автомобиля. ФИО9 двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. Е. Колесовой по направлению ул. Блюхера выехав на проезжую часть, в него врезался автомобиль форд фокус, двигаясь по ленинградскому проспекту, в сторону Альтаира, после чего был удар в правый бок, не слышал и не видел звуковых сигналов, в результате Форд Фокус задел Рено Логан, люди не пострадали.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 года должностным лицом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения» водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водителя таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о безусловной доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объяснения, отобранные у участников ДТП, фото и видеоматериал, а также составленная участниками ДТП схема ДТП противоречивы. Как видно из постановления об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, ФИО2 изначально не признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 К.АП РФ, был уверен, что его пропускают, предварительно снизив скорость.

Необходимые данные для правильного разрешения дела не были установлены должностным лицом.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО9, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, поскольку он (ФИО2) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, должностным лицом должным образом не исследовался.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО8 № 18810076200004797944 от 10.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО8 № 18810076200004797944 от 10.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения (получения копии решения) через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья                                              А.С. Дрепелев