Мотивированное решение по делу № 02-2135/2021 от 02.04.2021

1

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2021 года адрес УИД 77RS0005-02-2021-003812-83 Головинский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Ланина Н.А., При секретаре Коршуновой А.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/21 по иску Трофимовой Елены Анатольевны, действующей за себя в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, иску Масленникова Максима Владимировича к ГБУ адрес Войковский, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать ГБУ адрес Войковский» в пользу Трофимовой Елены Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио в счет возмещения стоимости ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Войковский о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес. Судья: РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2021 года адрес УИД 77RS0005-02-2021-003812-83 Головинский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Ланина Н.А., При секретаре Коршуновой А.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/21 по иску Трофимовой Елены Анатольевны, действующей за себя в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, иску Масленникова Максима Владимировича к ГБУ адрес Войковский, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л Истец Трофимова Е.А., действующей за себя в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, истец Масленников М.В. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Войковский, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Просят взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Трофимовой Е.А. имущественный ущерб в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Трофимовой Е.А., а также ее несовершеннолетних детей фио, фио, в интересах которых она выступает, компенсацию морального вреда в общей сумме сумма; взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Трофимовой Е.А. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу фио штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес Войковский» пользу Трофимовой Е.А. расходы по уплате госпошлины. Свои требования мотивируют тем, что 02.03.2020 в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел пожар. Истцы и несовершеннолетние дети в момент пожара проживали в квартире, где находилось принадлежащее им имущество. В соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2020 квартира была продана фио фиофио Право собственности на квартиру возникло у покупателя 03.02.2020. Вместе с тем квартира была продана с условием об отсрочке выселения, и, соответственно, с условием об отсрочке ее передачи покупателю. Согласно п. 10 Договора продавец обязуется освободить квартиру и передать ее по передаточному акту покупателю в срок до 12.05.2020. Согласно п. 16 Договора он считается исполненным после передачи Продавцом указанной квартиры Покупателю по подписанному сторонами в соответствии со ст. 556 ГК РФ передаточному акту. Пожар причинил значительный моральный и имущественный ущерб истцам: фио, Масленникову М.В., а также причинил моральный ущерб детям фио: фио; фио Постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по CAO ГУ МЧС России по адрес от 22.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара послужило аварийный режим работы электросети детской комнаты. Из содержания указанного постановления следует, что аварийный режим работы мог возникнуть из-за воздействия на электросеть влаги, которая образовалась в результате протечки кровли жилого дома (квартира расположена на последнем этаже дома). По результатам пожарно-технической экспертизы (осмотр производился в присутствии представителя Ответчика), проведенной экспертной организацией ООО «Инсайт» с 05.03.2020 по 14.03.2020, заключением № ПЖЭ-0303-1/20 сделан вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы проводников во внутренней электросети квартиры, вызванный протечкой кровли жилого дома. За эксплуатацию кровли дома, в котором находится квартира, отвечает ГБУ адрес Войковский». По результатам финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «Инсайт» с 12.03.2020 по 23.03.2020, заключением № УН-1203-1/20 установлен размер причиненного Истцам имущественного ущерба, который составляет сумма С учетом корректировок на реально понесенные Истцами расходы, а также за вычетом страхового возмещения, размер ущерба составил сумма Истцы направили Ответчику заявление об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, но получили от Ответчика отказ. Истцы Трофимова Е.А., Масленников М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просят об их удовлетворении. Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истцов ущербом, просит в иске отказать. Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал. Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Судом установлено, что жилой дом по адресу: адрес, входит в число домов, находящихся в управлении ГБУ адрес Войковский». Таким образом, ответственность по содержанию общего имущества указанного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, несет управляющая организация ГБУ адрес Войковский». Трофимова Е.А. с марта 2015 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Между Трофимовой Е.А. и фио заключен договор купли-продажи от 25 января 2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи, на день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства продавец, фио и фио Продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать ее по передаточному акту покупателю в срок до 12 мая 2020 года. 02 марта 2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес случился пожар. 03 марта 2020 года комиссией ГБУ адрес Войковский» составлен акт обследования жилого фона, согласно которому осматривалось техническое помещение, расположенное по адресу: адрес, на чердаке над квартирами с 73 по 78, выявлено намокание плиты перекрытия, образованное в результате засора внутреннего водостока. Силами ГБУ Жилщник 02 марта 2020 года были проведены работы по устранению засора внутреннего водостока и очистки защитного колпака воронки. 03 марта 2020 года комиссией ГБУ адрес Войковский» составлен акт обследования жилого фонда, согласно которому обследование связано с намоканием потолка в квартире № 73 по адрес. В ходе осмотра на потолке комнаты площадью 16,4 кв.м. выявлены следы намокания площадью 2 кв.м. справа от входа в углу комнаты над шкафом. Данное залитие произошло в результате отслоения соединения кровельного покрытия. Силами ГБУ «Жилищник» был проведены охранные мероприятия по устранению течи кровли. 22 мая 2020 года дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что 02 марта 2020 года в 06 час. 36 мин в дежурную часть Управления оперативного реагирования ЦУКС ГУ МЧС России по адрес по линии «101» поступило сообщение о пожаре в квартире № 73 по адресу: адрес. 18.05.2020 года из ФГБУ СЭЦ ФПС получено заключение эксперта, из которого следует, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в детской комнате квартиры № 73, у правой стены от входа в нее, в районе расположения комода и шведской стенки. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов и других горючих материалов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети детской комнаты квартиры № 73. На дату пожара жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было застраховано в адрес по договору страхования имущества граждан № 1819-50 РР 300686 POF, в том числе по риску пожар. Страхователь Масленников М.В. По соответствующему договору страхования страховщиком выплачено страховое возмещение в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2020 года с ГБУ адрес Войковский» в пользу адрес в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере сумма и судебные расходы. Как пояснили в судебном заседании истцы, пожар произошел из-за воздействия на электропроводку влаги, которая образовалась в результате протечки кровли дома. В результате пожара повреждено имущество, квартира требовала ремонта. Учитывая то, что по условиям договора купли-продажи, заключенного с фио они Трофимова Е.А. обязана была передать квартиру покупателю в том состоянии, в каком она была на момент просмотра, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, истцы были вынуждены сделать в квартире ремонт, приобрести необходимое оборудование, мебель. В подтверждение доводов искового заявления о наличии причинно-следственной связи между действиям ответчика и возникшим ущербом истцами представлено заключение специалиста ООО «Инсайт» от 14 марта 2020 года, согласно которому причиной возникновения пожара в квартире № 73 послужило воспламенение изоляционного покрова электрических проводов и рядом находящихся горючих материалов и предметов от теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки. Аварийный режим работы проводки во внутренней электросети квартиры возник из-за воздействия на ее влаги, которая образовалась в результате протечки кровли дома. В рассматриваемом случае просматривается причинно-следственная связь между возникновением пожара в квартире 73 и бездействиями работников ГБУ адрес Войковский» по устранению протечки на кровле жилого дома по адресу: адрес. Кроме того, с учетом доводов представителя ответчика в судебном заседании о недостатках заключения специалиста ООО «Инсайт» от 14 марта 2020 года, стороной истца в ходе судебного разбирательства представлена письменная консультация специалиста фио, в судебном заседании относительно причин возникновения пожара, возможности возгорания изоляции, горючих материалов из-за попадания влаги, возможности избежать соответствующего возгорания с учетом установленных в квартире № 73 приборов УЗО, автоматах защиты, и без учета указанных приборов, в качестве специалиста допрошен фио, который поддержал выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «Инсайт» относительно причины возникновения пожара. Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что причиной возникновения 02 марта 2020 ода пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес послужило воспламенение изоляционного покрова электрических проводов и рядом находящихся горючих материалов и предметов от теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки. При этом аварийный режим работы проводников во внутренней электросети квартиры возник из-за воздействия на них влаги, которая образовалась в результате протечки кровли дома, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ее обслуживание находится в зоне ответственности ГБУ адрес Войковский», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу Трофимовой Е.А. ущерба, причиненного в результате пожара, следует возложить на указанную организацию. Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате пожара пострадала квартира № 73 по адресу: адрес, уничтожено имущество в квартире. Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 02 марта 2020 года, выполненное ООО «Инсайт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в меньшем размере, а именно в сумме сумма, с учетом реально произведенных ими расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, расходов на приобретение имущества, а также с учетом выплаченного страховщиком адрес страхового возмещения в сумме сумма При этом из представленного истцами расчета следует, что в заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму включены расходы по оплате услуг эксперта ОО «Инсайт» в сумме сумма В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений. При таких обстоятельствах, учитывая представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Инсайт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночной стоимости поврежденного имущества, не оспоренное ответчиком должным образом, с учетом представленного стороной истца расчета, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, с ответчика в пользу истца Трофимовой Е.А. следует взыскать сумма Указанная сумма определена судом без учета понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Ответчиком ГБУ адрес Войковский», не принимавшим необходимых мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца Трофимовой Е.А., а также несовершеннолетних фио, фио, зарегистрированных в жилом помещении, как потребителей услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В связи с этим применению к спорным отношениям подлежат ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера наступивших негативных последствий, степени вины ответчика, с ГБУ адрес Войковский» в пользу истца Трофимовой Е.А., ее несовершеннолетних детей фио, фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого из них. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется. В соответствии с приведенной выше нормой закона с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (1836378,95 + 60000):2). Между тем, учитывая несоразмерность штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца, связанных с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования Трофимовой Е.А., принимая во внимание, что ответчик заявляет о соответствующей несоразмерности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма При этом оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании соответствующей компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ГБУ адрес Войковский», суд не находит. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходит из того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Масленников М.В. не являлся, указанное жилое помещение находилось в единоличной собственности истца Трофимовой Е.А. в соответствии с брачным договором от 11.03.2015 года, что следует из договора купли-продажи от 25.01.2025 года, заключенного с фио, зарегистрированным в данном жилом помещении Масленников М.В. не значился. Учитывая указанные обстоятельства, а также того, что одного лишь факта нахождения фио в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес на момент возникновения пожара недостаточно для вывода о том, что он по отношению к ГБУ адрес Войковский» является потребителем оказываемых указанной организацией услуг, обладает правом на получение компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется. Таким образом, суд полагает возможным отказать Масленникову М.В. в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Войковский о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца Трофимовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать ГБУ адрес Войковский» в пользу Трофимовой Елены Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио в счет возмещения стоимости ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Войковский о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес. Судья: