Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2014 ~ М-1160/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-2021/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2014 года

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Кузьменко О.А.,

    с участием: представителя истца Хайруллина А.Ф. – Кадулича В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулин А.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулин А.Ф. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67259 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП на основании постановления ГИБДД признан ФИО2 Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил сумму 67259 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка». За составление отчета истец уплатил сумму 5000 руб. По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин А.Ф. обратился к ответчику, передав полными пакет документов, для получения страховой выплаты. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплату не произвела, письменный мотивированный отказ истцу не направила. Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление искового заявления и представления в суде уплатил 15000 руб., за составление доверенности уплатил 1400 руб. Просит взыскать с ответчика указанные вышке суммы в свою пользу.

Истец Хайрулин А.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплатили Хайрулин А.Ф. сумму в размере 26846,35 руб., просит взыскать разницу суммы страхового возмещения в размере 38730,65 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 руб., сумму по оформлению доверенности в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, просил перенести заседание в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении заявления о переносе судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе суд оснований не находит, поскольку СОАО«ВСК» является юридическим лицом, имеющий штат сотрудников. Интересы которого может представлять любой представитель по доверенности. Кроме того, суд считает, что представитель Гостев К.С. также выразил свое согласие на рассмотрение дела без участия представителя ответчика. Согласно представленного возражения просил в удовлетворении исковых требований Хайрулин А.Ф. отказать, ссылаясь на следующее. В страховую компанию истец не обращался. В связи с чем, нарушил требование ст.ст. 43, 70 Закона об «ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом случае в течении 30 дней с даты их получения. Из представленных документов к исковому заявлению отсутствует реквизиты расчетного счета истца для перечисления страхового возмещения по факту возмещения вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица директор ООО «Артпром» Слинкина Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в их отсутствие. Считает возможным иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо ФИО2, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.

С учетом мнения представителя истца Кадулича В.А., суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив возражение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, а также следует из материала об административном правонарушении №№, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д.70-75).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил п. 8.4 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а именно не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству пользующему преимуществом права движения (л.д.70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайрулин А.Ф. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71).

    Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в районе <адрес> расположены два автомобиля: под № - <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под № - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Направление движения автомобилем попутное. Место столкновения находится на расстоянии 4,3 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей (л.д.75).

    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются повреждения передний бампер, переднее левое колесо. На автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо (покрышка, диск) (л.д.72).

Из объяснения ФИО2 следует, «двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, перестраивался в левый ряд, не заметил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего столкнулся» (л.д.73).

    Из объяснения Хайрулин А.Ф. следует, «двигался по <адрес> во втором ряду….Газель не убедившись в свободном месте для перестроения совершил маневр вследствие произошло столкновение..» (л.д.74).

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности так и каждое в отдельности суд установил, что водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Хайрулин А.Ф., движущему попутно без изменения направления и допустил столкновение, то есть в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП и полученными техническими повреждениями указанными в справке о ДТП на автомобиле истца.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 исполнял трудовые отношения с ООО «Аргропром», которые являются собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника ООО «Аргропром» автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «ВСК», и ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения. ОСАО «ВСК» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем, о чем был составлен страховой акт и выплачена Хайрулин А.Ф. сумма страхового возмещения в размере 26846,35 руб., из которых 5000 руб. в виде возмещения расходов на экспертизу, 21846,35 руб. возмещение ущерба имуществу (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин А.Ф. обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам которой, была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67259 руб. (л.д. 13-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителя ответчика ФИО8 была назначена судебная экспертиза об определении стоимости ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа (л.д.101).

Согласно заключению экспертов № ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, с учетом износа составила 65577 руб. (л.д. 105-115).

С результатами экспертизы стороны ознакомлены возражений не поступило.

Результаты заключения экспертов № ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, о стоимости материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в размере 65577 руб. суд считает возможным принять для определения суммы взыскания, не выплаченного страхового возмещения с ОСАО «ВСК» в пользу истца, поскольку возражений по указанному заключению экспертов от участвующих лиц не поступило. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеют, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что в отчетах об оценке ООО «Инкомоценка» и ООО «РАНЭ-Сибирь» имеется существенная разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца, в размере 67259 руб., против 21846,35 руб. С учетом изложенного суд делает вывод о необходимости для определения суммы не выплаченного страхового возмещения с ОСАО «ВСК» в пользу истца взять результаты судебной экспертизы.

Суд считает необходимым, с уточненным требованием представителя истца ФИО5 согласится, и с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца Хайрулин А.Ф. подлежит взысканию разница сумм не выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43730,65 руб. (65577 – 21846,35(возмещение ущерба имуществу(л.д.89)).

Истцом при проведении оценки ущерба транспортного средства в ООО «ИнкомОценка» уплачено 5000 руб. (л.д.12), что суд признает убытками. Однако, согласно страховому Акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумма в размере 5000 руб. выплатил Хайрулин А.Ф. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу (л.д.89), поэтому в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать.

Таким образом, сумма невыплаченной страховой премии подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет размер 43730,65 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ОСАО «ВКС» в пользу Хайрулин А.Ф. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителями ФИО9, ФИО5, объема работы по делу, составления процессуальных документов, искового заявления, участия в 2-х судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать сумму 9000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 руб., а всего 10400 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком, с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин А.Ф. в ОСАО «ВСК» и даже после получения последними искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) со всеми приложенными к нему материалами, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу Хайрулин А.Ф. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 23565,33 руб. (47130,65 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2023,90руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрулин А.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хайрулин А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 43730,65 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1400 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., всего 56130 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) руб. 65 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хайрулин А.Ф. сумму штрафа в размере 23565 (двадцать три пятьсот шестьдесят пять) 33 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2023,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайрулин А.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 05 августа 2014 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья             Е.А. Пиджаков