Решение по делу № 12-63/2013 от 16.01.2013

№12-63-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием Никулина А.Н.,

рассмотрев жалобу Никулина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Шагаевой А.М. от 26 декабря 2012 года в отношении

НИКУЛИНА А. Н., Дата рождения, уроженца ..., проживающего по Адрес, ...,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Данным постановлением Никулин А.Н. признан виновным в том, что Дата в ... часа ... минут возле дома Адрес управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

В своей жалобе и в судебном заседании Никулин А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои требования Никулин А.Н. мотивирует тем, что в ту ночь он автомобилем не управлял. Он в тот вечер употреблял спиртные напитки, поэтому за рулем его автомобиля был ... ФИО1., когда они поставили автомобиль на автостоянку, расположенную по Адрес После чего он еще некоторое время, находясь на автостоянке, выпил пива, и пошел пешком домой, когда возле гаражей, расположенных по Адрес, был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, которые предложили ему проехать вместе с ними в отдел полиции. Он отказался, пояснив, что живет неподалеку отсюда и идет домой, однако сотрудники охраны настаивали и попытались надеть на него наручники, в связи с чем между ними завязалась борьба, в результате которой им все-таки удалось надеть на него наручники. Часа через два подъехали сотрудники ГИБДД, и его доставили в отдел полиции, где он, не читая, подписал какие-то документы, после чего его отпустили.

По мнению Никулина А.Н., сотрудники вневедомственной охраны и сотрудники ГИБДД, говоря о том, что его задержали, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его оговаривают.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения Никулина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, и имеется сделанная Никулиным А.Н. запись о том, что автомашиной управлял сам /л.д.6/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.7/, актом освидетельствования Никулина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, где также имеется сделанная им запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен /л.д.8/.

Кроме того, в представленном в суд материале имеются объяснения ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании Никулина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии которых он произвел выдох в прибор, предназначенный для освидетельствования на состояние опьянения, после чего сначала им, а затем Никулину А.Н. был предъявлен результат освидетельствования, с которым тот был согласен /л.д.13,14/.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности Никулина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Никулина А.Н. о том, что он в ту ночь автомобилем не управлял, а был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, когда шел пешком возле гаражей, опровергаются добытыми по делу доказательствами.

В частности, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников управления вневедомственной охраны, которые как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и в данном судебном заседании, категорически заявляли о том, что водителя автомобиля ..., как позднее ими было установлено - Никулина А.Н., они задержали за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У них вызвало подозрение, что автомобиль ..., двигавшийся им навстречу, резко свернул и заехал в сугроб, в связи с чем они попросили водителя предъявить документы и обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, несвязная речь, агрессивное поведение, в связи с чем ими был вызван наряд дорожно-патрульной службы, по приезду которых Никулин А.Н. был доставлен в отдел полиции Дзержинского района г.Перми, где каждым из них был составлен рапорт, а в отношении Никулина А.Н. были составлены соответствующие документы.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО4, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г.Перми, подъехавший к месту задержания Никулина А.Н. совместно со своим напарником ФИО9 по вызову сотрудников вневедомственной охраны, которые по рации сообщили о том, что задержали водителя автомобиля, как позднее стало известно – Никулина А.Н., с признаками алкогольного опьянения. Подъехав к дому Адрес, они увидели возле гаражей автомобиль ..., рядом с которым находился экипаж вневедомственной охраны, состоящий из двух человек, а в их автомобиле находился Никулин А.Н. с признаками алкогольного опьянения. После этого он лично отогнал автомобиль Никулина А.Н. на автостоянку, расположенную неподалеку возле автозаправочной станции, а затем они с ФИО9 доставили Никулина А.Н. в отдел полиции Дзержинского района, где в присутствии понятых произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Установив, что Никулин А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, они составили все необходимые документы. Никулин А.Н. при этом не отрицал, что автомобилем управлял сам, и сделал об этом соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО6, охранника автостоянки, утверждавшего, что после того, как Никулин А.Н. поставил свой автомобиль, за рулем которого в ту ночь был его брат, на автостоянку, он больше с автостоянки на автомобиле не выезжал, поскольку, являясь другом Никулина А.Н., он заинтересован в облегчении его участи.

Свидетель же ФИО5, ... после того, как поставил автомобиль Никулина А.Н. на автостоянку, вызвал такси и уехал домой, и по факту того, выезжал ли после этого Никулин А.Н. с автостоянки на своем автомобиле или нет, пояснить ничего не смог.

Наказание Никулину А.Н. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Шагаевой А.М. от 26 декабря 2012 года в отношении Никулина А. Н. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –

С.Н.Куприянова