Решение по делу № 2-187/2015 ~ М-6/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-187/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года                                       Холмский городской суд

                                                                                    Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,

при секретаре                                Чернецовой Н.А.,

с участием истца Дорощенко Э.В., её представителя Климовой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ответчиков администрации МО «Холмский городской округ» Дю А.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Финансового управления администрации МО «Холмский городской округ» Чередник Д.П., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации МО «Холмский городской округ» Ким И.Х., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Дорощенко Э. В., Дорощенко Н. П. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Дорощенко Э.В., Дорощенко Н.П. обратились в суд с иском к администрации МО « Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации МО « Холмский городской округ» о взыскании денежных средств, указывая, что между администрацией МО «Холмский городской округ» и Дорощенко Э.В., Дорощенко Н.П. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ребенка на воспитание в приемную семью. Приемным родителям производилась оплата труда и содержания приемного ребенка в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью» договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке, выплаты вознаграждения приемным родителям и денежных средств на содержание несовершеннолетней прекращены. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение одела опеки и попечительства и постановление администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, администрация МО «Холмский городской округ» отказывает Дорощенко Э.В. и Дорощенко Н.П. в выплате денежных средств согласно договору № за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года включительно. Свое решение администрация МО «Холмский городской округ» мотивирует тем, что ребенок фактически в указанный период времени (с февраля 2014 года по октябрь 2014 года) был передан на воспитание в другую семью. Считают действия администрации МО «Холмский городской округ», связанные с отказом произвести приемным родителям оплату труда за период с февраля по октябрь 2014 года незаконными. Просит суд взыскать с администрации МО «Холмский городской округ» в лице финансового управления МО «Холмский городской округ» в пользу Дорощенко Э.В денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Дорощенко Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1

В судебное заседание истец Дорощенко Н.П.. третье лицо ФИО1 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Дорощенко Э.В. и её представитель Климова О.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, Дорощенко Э.В. дополнила, что ребёнок в спорный период в другую семью не передавался, проживал с ними, обучался в школе.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Холмский городской округ» Дю А.Е. с иском не согласился, поскольку несовершеннолетняя в период с мая по октябрь 2014 года находилась на воспитании в другой семье.

Представитель ответчика Финансового управления администрации МО «Холмский городской округ» Чередник Д.П. полагалась при вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации МО «Холмский городской округ» Ким И.Х. полагалась при вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-382/14, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации приемная семья - это одна из форм семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, при которой ребенок передается в семью на основании договора о возмездном осуществлении опеки или попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Одновременно в ч. 2 данной статьи имеется указание на то, что опека или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства устанавливается на основании акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 18.05.2009 утверждены Правила заключения договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего подопечного.

В соответствии с указанными Правилами основанием для заключения договора являются заявление гражданина с просьбой о назначении его опекуном или попечителем, исполняющим свои обязанности возмездно, и акт органа опеки и попечительства, которым назначен опекун или попечитель, исполняющий свои обязанности возмездно. Договор заключается в течение 10 дней со дня принятия указанного акта. Опекуны или попечители несовершеннолетних, уже оформившие опеку или попечительство на безвозмездной основе, также вправе подать заявление с просьбой о назначении их опекунами или попечителями, исполняющими свои обязанности возмездно. Органы опеки и попечительства должны принимать решение по таким обращениям в каждом случае, исходя из интересов подопечного ребенка. В случае принятия положительного решения орган опеки и попечительства издает акт о назначении опекуна или попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно, с последующим заключением соответствующего договора.

Из материалов дела видно, что согласно договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от ДД.ММ.ГГГГ № 114, заключенного между администрацией МО «Холмский городской округ» и Дорощенко Э.В., Дорощенко Н.П., последним на воспитание в приемную семью передана ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 2.2. договора администрация муниципального образования «Холмский городской округ» обязуется ежемесячно, в течение трех дней после поступления средств, производить оплату труда приемным родителям Дорощенко Н.П. и Дорощенко Э.В. в размере величины прожиточного минимума, определяемого ежеквартально на душу населения по <адрес> на приемного ребёнка, и на содержание приемного ребёнка <данные изъяты> рублей. Размер выплат на содержание приёмного ребёнка ежегодно повышается на индекс роста доходов, применяемых при формировании областного бюджета на очередной год.

Срок действия договора, согласно п. 3 договора до достижения ребёнком возраста 18 лет.

На основании постановления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный договор расторгнут, постановлено прекратить выплату денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО, и на вознаграждение, причитающееся приемным родителям Дорощенко Э.В., Дорощенко Н.П.

Действие настоящего постановления приостановлено определением Холмского городского суда от 11 апреля 2014 года до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным постановления администрации МО «Холмский городской округ» от 29.01.2014г. №73 «О расторжении договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью».

Решением Холмского городского суда от 09 сентября 2014 года решение отдела опеки и попечительства администрации МО «Холмский городской округ» и постановление администрации МО «Холмский городской округ» от 29.01.2014г. №73 «О расторжении договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью» признаны незаконными. Суд признал незаконными действия администрации МО «Холмский городской округ» по одностороннему расторжению договора от 17.11.2009г. №114, и действующим договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 17.11.2009г. №114 заключенный между администрацией МО «Холмский городской округ» и Дорощенко Э.В. и Дорощенко Н.П.

Суд обязал отдел опеки и попечительства администрации МО «Холмский городской округ» и администрацию МО «Холмский городской округ» передать ФИО 23.02.2002г.рождения на воспитание в приемную семью Дорощенко Э.В. и Дорощенко Н.П.

С администрации МО «Холмский городской округ» в пользу Дорощенко Э.В. взысканы невыплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Информацией МКУ «Централизованная бухгалтерия» МО «Холмский городской округ» № № 85,86 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, не отрицалось представителями администрации, отдела опеки и попечительства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялось вознаграждение приемным родителям Дорощенко Э.В. и Дорощенко Н.П.

Размер выплат приемному родителю начисляется в размере величины прожиточного минимума, который по Сахалинской области составлял за февраль-март 2014 года – <данные изъяты> рубля ежемесячно, апрель-июнь 2014 года <данные изъяты>, июль-сентябрь <данные изъяты> рублей, за октябрь 2014 года из расчета 13 дней размер вознаграждения составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 Положения о Финансовом управлении администрации муниципального образования «Холмский городской округ», утверждённого решением сессии Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 31.10.2013 года № 3/5-22 Финансовое управление является функциональным органом администрации, осуществляющим функции администрации, входит в её структуру, в силу п.п. 28, 34 управляет средствами на едином счете Холмского городского округа, принимает к исполнению судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений-должников.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью является по своей сути договором возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного заседания установлено, не отрицается ответчиками, установлено вышеприведённым решением суда, вступившим в законную силу, что за период с 01 февраля по 13 октября 2014 года у администрации муниципального образования «Холмский городской округ» перед Дорощенко Э.В. и Дорощенко Н.П. сложилась задолженность по оплате труда приемным родителям, которая не оплачена до настоящего времени и полежит взысканию в пользу истцов.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцами расчета, суд полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Дорощенко Э.В. денежные средства по оплате труда приемному родителю (без учета НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рубля, в пользу Дорощенко Н.П. в размере <данные изъяты> за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о том, что с мая по октябрь 2014 года ФИО находилась фактически на воспитании в другой семье отклоняются судом, поскольку как следует из информации <данные изъяты> от 09.02.20015 года несовершеннолетняя в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года посещала школу до 31 мая, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на каникулах; в период с мая по октябрь 2014 года ребенок находился на воспитании у Дорощенко Э.В. и проживала по адресу: <адрес> <адрес>. Изложенные обстоятельства подтверждены самой несовершеннолетней, опрошенной в присутствии педагога, показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования ЦБ РФ).

Ставка рефинансирования Центрального Банка, согласно справочной информации, с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил у Дорощенко Э.В. <данные изъяты> рубля, Дорощенко Н.П. <данные изъяты> рублей.

При подсчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, число дней в году истцами принято равными 365 вместо 360, что повлекло за собой неправильный расчет.

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив число дней в году равными 360 дням, в остальном суд соглашается с составляющими представленного истцами расчета. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил у Дорощенко Э.В. <данные изъяты> рубля, Дорощенко Н.П. <данные изъяты> рубля.

Учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования Дорощенко Э.В. и Дорощенко Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной ими суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, корешка к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, за оказание юридических услуг Дорощенко Э.В. уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая, с учетом объёма материалов дела, периода рассмотрения дела в суде и количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет по требованиям Дорощенко Э.В. в размере <данные изъяты>, по требованиям Дорощенко Н.П. в размере <данные изъяты>.

Расходы по уплате истцами государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг нотариуса у Дорощенко Э.В. составляют <данные изъяты> рублей, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в её пользу.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Исковые требования Дорощенко Э. В., Дорощенко Н. П. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Дорощенко Э. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Дорощенко Н. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 06 марта 2015 года.

Судья:                            Н.В. Беляева