Решение по делу № 33-7101/2020 от 15.04.2020

Судья Панова О.В. Дело № 33-7101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело №2?4700/2019 по иску Копыловой Елены Владимировны к Коротенко Виталию Игоревичу, Коротенко Константину Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Копылова Е.В. обратилась с указанным иском к Коротенко В.И, Коротенко К.И., просила взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 568500 руб., расходы на оплату экспертных услуг 5 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 2 990 руб., расходы на оплату услуг подъемника 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату телеграфных услуг 500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2018 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, Арамильский тракт, 5, произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 58149Z», г/н №, принадлежащего Коротенко К.И., под управлением Коротенко В.И., и «Тойота Виста», г/н №, принадлежащего Копыловой Е.В., под управлением Копылова А.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля «КАМАЗ 58149Z» КоротенкоВ.И., гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )6 № 2591/18 от 19.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», г/н№, принадлежащего истцу, составила 568500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000руб. Коротенко К.И. как собственник транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, должен нести совместную с ним ответственность за причинение вреда в долевом порядке в зависимости от вины.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120665 руб., расходы на оплату экспертных услуг 5 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 2 990 руб., расходы на оплату услуг подъемника 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату телеграфных услуг 500руб., расходы по оплате государственной пошлины; излишне оплаченную государственную пошлину просила вернуть.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Коротенко В.И. в пользу Копыловой Е.В. ущерб в размере 84465 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 руб. 51 коп., с Коротенко К.И. в пользу истца ущерб в размере 36199 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Копыловой Е.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7015 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить. Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность водителя Коротенко В.И. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Собственник автомобиля не должен нести ответственность, поскольку надлежащим образом исполнял свои обязанности. Полагают, что сообщение страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования в электронном виде не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Указывают, что у суда не имелось оснований для признания договора страхования недействительным. Страховая компания не вернула денежные средства, уплаченные при заключении договора ОСАГО. Считают, что судом при взыскании судебных расходов неверно применены нормы процессуального права, суду следовало применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку в действиях истца, заявившего заведомо завышенные требования, имеются признаки злоупотребления правом.

Истец, ответчики, третье лицо ( / / )9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 02.11.2018 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, Арамильский тракт, 5, произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 58149Z», г/н №, принадлежащего Коротенко К.И., под управлением Коротенко В.И., и «Тойота Виста», г/н №, принадлежащего Копыловой Е.В., под управлением Копылова А.Л.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, признается судом доказанным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 58149Z» Коротенко В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Не оспаривая вину в ДТП Коротенко В.И., ответчики полагали его гражданскую ответственность застрахованной на момент спорного ДТП.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В рассматриваемом случае досрочное расторжение договора произошло по вине страхователя и в связи с его недобросовестным поведением, что было установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания договора страхования недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем деле прекращение договора ОСАГО произошло во внесудебном порядке на основании п. 1.16 Правил ОСАГО, которым прямо определена в качестве даты досрочного прекращения договора дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Действия страховщика по прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиками не оспаривались. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, у страховой компании на основании изложенных выше правил отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии страхования гражданской ответственности у виновника в ДТП Коротенко В.И., вследствие чего собственник автомобиля Коротенко К.И. и непосредственный причинитель вреда Коротенко В.И. являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего 02.11.2018, автомобиль «КАМАЗ 58149Z», г/н №, принадлежал на праве собственности ответчику Коротенко К.И., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд, учитывая, что собственник транспортного средства КоротенкоК.И. не представил суду допустимых и достоверных доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством (включающего страхование гражданской ответственности водителя) Коротенко В.И., при этом являясь собственником транспортного средства, на которого возложена повышенная ответственность как на владельца источника повышенной опасности, пришел к выводу, что собственник транспортного средства должен нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, определив степень вины ответчика Коротенко К.И. в размере 30% и ответчика Коротенко В.И. в размере 70%.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание представленное ответчиками заключение ИП ( / / )7 № 230 от 29.10.2019, с которым согласился истец, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», г/н №, принадлежащего истцу, составила 120665 руб., суд взыскал с ответчиков Коротенко В.И. и Коротенко К.И. в пользу истца Копыловой Е.В., с учетом определенной судом степени вины ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца, в следующих размерах: с ответчика Коротенко В.И. - 84 465,50 руб. (120665 руб. х 70%), с ответчика Коротенко К.И. - 36 199,50 руб. (120665 руб. х 30%).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости пропорционального распределения судебных издержек не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Взыскивая судебные издержки с ответчиков в пользу истца, суд исходил из того, что истец уточнил исковые требования о возмещении ущерба, которые впоследствии были удовлетворены в полном объеме, при этом признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Доводы ответчиков, изложенные в обоснование своей правовой позиции по делу, судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	Я.Н. Мартынова