Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-762/2022;) ~ М-690/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                 г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по иску Шагалеева Ахата Асхатовича к Хамраеву Руслану Ремазановичу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шагалеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хамраеву Р.Р. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 110км 500м автодороги Самара-Бугурслан произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Хамраева Р.Р., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Шагалеева А.А., в результате которого истцу причинен материальный и моральный ущерб, а также вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, правосторонний пневмоторакс, перелом 2, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, ушиб правого легкого, трехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава с разрывом ДМБС и подвывихом стопы к наружи, закрытый перелом н/з малоберцовой кости левой голени, закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, перелом н/з правой лучевой кости без смещения. Проведено оперативное вмешательство – ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез малоберцовой кости, медиальной лодыжки, фиксация ДМБС левой голени пластиной, винтами с угловой стабильностью ProSpon. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № является ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: вмятина под крышкой бензобака над правым задним колесом, полностью разбита передняя часть автомобиля и все внутренние детали, передняя панель, правая передняя фара разбита, правая передняя дверь не функционирует, правое переднее крыло, правое переднее колесо оторваны, лобовое стекло разбито, разбита панель приборов, машина восстановлению не подлежит. Истец обратился в страховую компания АО «СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховой компанией истцу выплачено 205000,00 рубля по страхованию транспортного средства и 157500,00 рубля за причиненный вред здоровью. Указанных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Шагалеев А.А. просил взыскать с Хамраева Р.Р. в счет причиненного ущерба 3028248,36 рубля, из которых: 245000,00 рубля – ущерб за полную гибель транспортного средства (450000 – 205000 (выплаченная страховой компанией сумма) = 245000); 245800,00 рубля – ущерб за тяжкий вред здоровью (350000 (сумма ущерба за тяжкий вред здоровью) + 40000 (стоимость пластины) + 13300 (стоимость платных медицинских услуг) – 157500 (выплаченная страховой компанией сумма) = 245800); 378,248,36 рубля – ущерб в результате потери трудоспособности, с учетом полученной прибыли за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000000,00 рубля – компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Шагалеев А.А. не явился. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, был в адекватном, трезвом состоянии, двигался со скоростью 110-120 км в час. От <адрес> до населенного пункта <адрес>, автомобиль Мазда, управлял которым ответчик, то догонял его, вставал за ним, то отставал. В населенном пункте <адрес>, где стоят камеры, ограничение скорости 70 км/ч, на въезде установлена первая камера, на выезде вторая камера с левой стороны, первая камера справа, если двигаться в <адрес>. Там ТС Мазда обогнала его с правой стороны по правой полосе, предназначенной для разгона. Когда Хамраев Р.Р. его обгонял, то он посмотрел, что в машине сидел один человек – водитель, потому что левое стекло с водительской стороны у него было опущено. Мазда стала ехать перед ним. В этот момент Шагалеев А.А. в первый раз вышел на обгон Мазды, увидел, что по встречной полосе движется Камаз, посмотрел в зеркало заднего вида, включил правый поворотник, чтобы встать на свою полосу, стал возвращаться на свою полосу, и в это время его с правой стороны обогнал свидетель ФИО24. Хамраев Р.Р. и ФИО7 поехали друг за другом перед Шагалеевым А.А., сначала Мазда, потом этот автомобиль, который его обогнал, под управлением ФИО24. Какой марки был автомобиль, истец не помнит. Шагалеев А.А. вышел на второй обгон, убедившись, что нет встречных транспортных средств. Когда поравнялся с Маздой, почувствовал удар в правое заднее крыло, его стало заносить вправо, развернуло и выкинуло, при этом Шагалеев А.А. не съехал, а перелетел через обочину. Его машина ударилась об дерево, сработали обе подушки безопасности. Ему никто не помогал выйти из машины, он вышел сам, открыв левую водительскую дверь. Когда он вышел, упал, оказалось, что была сломана левая нога. Поднялся, на дороге стояли двое мужчин, один смотрел в его сторону, а второй не высокого роста, стоял к нему спиной и показывал жест – кулаком об ладонь. Шагалеев А.А. считает, что они спровоцировали аварию. Приехала скорая помощь, его уложили на носилки, увезли в больницу, где он сдал анализы, в том числе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице он лежал 21 день, из которых три дня в реанимации. В это время сотрудники ГАИ, следственные органы к нему не приезжали, не допрашивали. В реанимацию никакого не пускали, в том числе супругу, на тот момент был коронавирус. Схему ДТП возможно подписала его супруга. Считает виновным в ДТП водителя Мазды Хамраева Р.Р., который из хулиганский побуждений прибавил скорость и не давал себя обогнать.

Представитель истца Шагалеева А.А. – ФИО27., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснила, что Шагалеев А.А. совершал манёвр – обгон транспортного средства ответчика, при следующих обстоятельствах. Машины сторон ехали по одной полосе в сторону <адрес>. Шагалеев А.А. выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, в движении было три машины перед ним. Третью и вторую он обогнал, а самая первая машина, под управлением Хамраева Р.Р., не дала истцу доехать. Предполагает, что Хамраев Р.Р. не удостоверился в отсутствии транспортных средств, которое совершают обгон и не посмотрел в зеркало заднего вида. Когда приезжала оценочная компания, они наши следы машины под управлением Хамраева Р.Р. Следы краски свидетельствует, что первоочередной удар был в транспортное средство под управлением Шагалеева А.А., так как передней частью своего автомобиля Хамраев Р.Р. ударил машину Шагалеева А.А., от чего автомобиль истца выкинуло в кювет, где произошел удар машины об дерево Поскольку Хамраев Р.Р. виноват в ДТП, он должен возместить Шагалееву А.А. ущерб, в том числе причиненный его здоровью. Официальная заработная плата истца составляла 18000,00 рубля, фактическая заработная плата больше и подтверждается перечислениями организации, где работал Шагалеев А.А.

Ответчик Хамраев Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в десятом часу утра он ехал за рулем автомобиля Мазда 6, собственником которого является ФИО1 из <адрес> в <адрес>, со скоростью 90-100 км/ч. В зеркало заднего вида он увидел как автомобиль Шевроле под управлением Шагалеева А.А. обогнал автомобиль, который ехал за Хамраевым Р.Р., и пристроился за ним. Затем Шагалеев А.А. опять стал совершать манёвр обгона уже его автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя по встречной полосе ехал Камаз, двигаясь при этом со скоростью 120-130 км в час. Дорога состояла из двух полос. Хамраев Р.Р. видел, что Шагалеев А.А. не успевает по встречной полосе завершить маневр обгона, принялся вправо. Когда Шагалеев А.А. начал обгонять Хамраева Р.Р., он подвинулся вправо, но почувствовал удар в левую сторону своей машины, ближе по центру, еле удержал управление машиной. В момент удара Камаз успел проехать. Как только Камаз проехал, Шагалеева А.А. выбросило на обочину. Хамраев Р.Р. остановился, его дверь заклинило, он вышел из машины через пассажирскую дверь. Остановились другие водители, приехали МЧС, скорая помощь, ГАИ. Шагалеева А.А. вытащили из его машины, увезли на скорой помощи. Сотрудники ГАИ направили Хамраева Р.Р. на медицинское освидетельствование, которое он прошел, результат отрицательный. В отношении Хамраева Р.Р. протоколы не составлялись, его вина не установлена. После ДТП на автомобиле, которым управлял Хамраев Р.Р., были установлены следующие повреждения: водительская дверь полностью заклинила, помяты двери, пороги, арки, стойки, крылья машины, боковое зеркало заднего вида сломано. Собственник автомобиля – ФИО1 обращался в страховую компанию за выплатой, за счет которой произвел ремонт автомобиля. Виновным в ДТП считает Шагалеева А.А., так как он пошел на обгон, не убедившись в безопасности и отсутствии помех.

Представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности, требования Шагалеева А.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что материалами дела доказана вина Шагалеева А.А. в ДТП, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласился с исковыми требованиями Шагалеева А.А., пояснил, что является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, но фактически автомобилем пользуется его родной брат ФИО8, который занимается обслуживание машины и несет расходы по ее содержанию. После ДТП обратился в страховую компания АО «Альфа Страхование», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 93 700 рубля.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №2 показали, что являлись очевидцами ДТП с участием сторон, в момент ДТП двигались в транспортных средствах в непосредственной близости с машинами, участвовавшими в ДТП, ФИО9 при этом ехал в машине с Хамраевым Р.Р. В <адрес> проехав <адрес>, автомобиль Шевроле-Круз темного цвета под управлением истца, двигаясь на высокой скорости – около 120- 130 км в час, стал совершать обгон, не смотря на то, что навстречу ему двигался автомобиль Камаз. Не успевая завершить обгон, уходя от столкновения с Камазом, автомобиль Шевроле-Круз резко затормозил, двинулся вправо, ударил автомобиль Мазда под управлением ответчика, после чего его откинуло и через встречную полосу автомобиль истца оказался в кювете встречной полосы, где ударился об дерево. Хамраев Р.Р. двигался при этом со скоростью 90-95 км в час. От удара машину под управлением ответчика завиляла, но удержалась на дороге, затем остановилась. Автомобиль Шевроле-Круз был сильно поврежден. Шагалеева А.А. на скорой увезли в больницу, сотрудники ГИБДД оформили материал. Помощь вызвал ФИО9, позвонив по номеру №. Виновен в ДТП истец, так как нарушил правила дорожного движения, ехал с высокой скорость, совершал обгон, не убедившись в безопасности, до момента ДТП двигался опасно: чуть не снес автомобиль ФИО10

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что работали в ГИБДД МО МВД <адрес>, оформляли материал по факту ДИП с участием сторон. Обстоятельства ДТП помнят плохо, данные, изложенные в документах, в том числе в схеме ДТП, подтверждают.

В заключении прокурор полагал необходимым с учетом обстоятельств ДТП, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований Шагалеева А.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя, в том числе: наступление вреда, противоправность деяния и вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.11.1 – п.11.3 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

    Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 110км 500м автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Хамраева Р.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Шагалеева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого истцу Шагалееву А.А. причинен вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, правосторонний пневмоторакс, перелом 2, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, ушиб правого легкого, трехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава с разрывом ДМБС и подвывихом стопы к наружи, закрытый перелом н/з малоберцовой кости левой голени, закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, перелом н/з правой лучевой кости без смещения. Автомобилю истца Шагалеева А.А. причинены повреждения.

Из материалов ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП и по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов водитель Шагалеев А.А. (к административной ответственности за нарушения ПДД с ДД.ММ.ГГГГ привлекался 2 раза по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ), управляя автомобилем CHEVROLET CRUSE государственный регистрационный знак №, двигаясь по 110 км 500м автодороги «Самара-Бугуруслан», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил расположения правила транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хамраева Р.Х. (к административной ответственности за нарушения ПДД РФ с ДД.ММ.ГГГГ привлекался 1 раз по ст. 12.6 КоАП РФ), который двигался в попутном направлении, с последующим съездом с дороги и наездом на препятствие (т.1 л.д. 144).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места ДТП, столкновение автомобиля CHEVROLET CRUSE, под управлением Шагалеева А.А. и автомобиля Мазда 6 под управлением водителя Хамраева Р.Р., произошло на горизонтальной проезжей части, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков траснспортных средств. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Справа и слева расположены кювет и лесополоса. На участке не регулируемый способ движения, дорожные знаки отсутствуют. В результате происшествия повреждены транспортные средства: 1. CHEVROLET CRUS: передний бампер, передняя панель, капот, правая передняя фара, правая передняя дверь, правое переднее крыло, панель приборов с ARBG, лобовое стекло, правое переднее колесо; 2. Мазда 6: левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, возможные скрытые повреждения. Водитель Хамраев Р.Р. со схемой места ДТП согласен, что подтверждается его подписью на схеме (т.1 л.д. 146, 147-150).

Из объяснений водителя автомобиля Мазда 6 Хамраева Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов он управлял указанным автомобилем. Погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие – асфальт. Скорость движения примерно 90-95 км/ч. Двигался по автомобильной дороге Самара-Бугуруслан, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая 110км автодороги Самара-Бугуруслан, в зеркало заднего вида увидел как на большой скорости, в попутном направлении, приближается легковое транспортное средство, которое пытается совершить маневр – обгон, не смотря на то, что впереди, на встречном направлении движется грузовой автомобиль. Хамраев Р.Р. принял вправо, чтобы пропустить транспортное средство, почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля. После чего, транспортное средство, совершившее столкновение с его автомобилем, уехало на левую сторону проезжей части, по ходу движения, со съездом в кювет, с последующим столкновением с деревом. Хамраев Р.Р. сразу остановился, вызвал ДПС (т.1 л.д.145).

Объяснения водителя Шагалеева А.А., в день дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, поскольку каретой скорой медицинской помощи Шагалеев А.А. доставлен в больницу, в последующем в реанимацию.

Согласно извещению о раненом в ДТП, Шагалеев А.А. получил политравму (т.1 л.д. 155).

Актами медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ни у Шагалеева А.А., ни у Хамраева Р.Р. не установлено (т.1 л.д. 158,159).

Определением инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Шагалеева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с п.2.4 ПДД РФ (т.1, л.д. 151).

Постановлением инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шагалеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть при маневре обгона попутного автомобиля Мазды 6, не верно выбрал боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем Мазда6, с последующим наездом на дерево, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рубля (т.1 л.д. 161).

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено в силе, жалоба Шагалеева А.А. на постановление – без удовлетворения.

Решением <адрес> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменены постановление старшего инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО11 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО14, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Шагалеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из указанного решения, Шагеев А.А. просил признать постановление и решение незаконными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении у него не были взяты объяснения, подпись в протоколе и в иных документах по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, Шагалеев А.А. не ставил, вместо него подписывала его жена. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Шагалеева А.А. не составлялся, Шагалеев А.А. вину в ДТП оспаривает. Постановление об административном правонарушении составлено в отсутствии самого правонарушителя, без разъяснения прав и обязанностей, не отобраны объяснения, тем самым нарушены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 20-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия Шагалееву А.А. причинен вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, правосторонний пневмоторакс, перелом 2, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, ушиб правого легкого, трехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава с разрывом ДМБС и подвывихом стопы кнаружи, закрытый перелом н/з малоберцовой кости левой голени, закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство –остеосинтез малоберцовой кости, медиальной лодыжки, фиксация ДМБС левой голени пластиной, винтами с угловой стабильностью ProSpon (т.1 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), у Шагалеева А.А. установлены повреждения: - закрытая травма грудной клетки: переломы правых ребер со 2-го по 8-е со смещением, правосторонний пневмоторакс, ушиб правого легкого, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки – подтверждается данными компьютерной томографии, объективной клинической симптоматикой; закрытая травма области левого голеностопного сустава: переломы латеральной и медиальной лодыжек, расхождение дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы – подтверждается данными рентгенографии, описанием хода операции; - закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением – подтверждается данными рентгенографии, описанием хода операции. Установленные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов, либо удара о таковой (таковые). Вывод подтверждается самим наличием повреждений, их характером и локализацией, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент поступления в лечебное учреждение. Вышеописанные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы грудной клетки: переломы правых ребер со 2-го по 8-е со смещением, правосторонний пневмоторакс, ушиб правого легкого, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки, явились опасными для жизни и причинили Шагалееву А.А. тяжкий вред здоровью согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 80-85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, принадлежащему на праве собственности Шагалееву А.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии транспортного средства CHEVROLET-CRUSE, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 440099,82 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1743862,84 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26384,34 рубл ( т.2 л.д. 101-138).

Автогражданская ответственность истца Шагалеева А.А. застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131).

Автогражданская ответственность ответчика Хамраева Р.Р. застрахована в страховой компании АО «Астро-Волга», которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу Шагалееву А.А. страховое возмещение: 205000 рубля в счет ущерба имуществу; 157500 рубля за вред, причиненный здоровью. Указанные суммы выплачены страховщиком в 50% процентном размере, поскольку виновность кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками не определена (т.1 л.д. 81).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на месте ДТП отсутствуют следы обоих транспортных средств до столкновения, а представленные материалы мало-информативны, по имеющимся в деле фотографиям и материалам, а также материалам проверки в порядке КоАП РФ, проведенной О МВД России по <адрес>, оценить взаимное расположение автомобилей Мазда 6 и Шевроле Круз в момент первичного контакта при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 110км 500м автодороги Самара-Бугуруслан, а также ответить на иные, поставленные судом вопросы, не представляется возможным (т.2 л.д. 39-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по получении дополнительных доказательств по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, исходя из того, что на месте ДТП отсутствуют следы обоих транспортных средств до столкновения, того, что автомобиль Шевроле Круз после столкновения с автомобилем Мазда 6 контактировал своей передней частью с деревом и в связи с тем, что автомобиль Мазда 6 на момент исследования восстановлен, представленные материалы мало-информативны, «по имеющимся в гражданском деле № фотографиям и материалам, а также материалам проверки в порядке КоАП РФ, проведенной О МВД России по <адрес>, оценить взаимное расположение автомобилей Мазда 6, г.р.з №, и Шевроле Круз, г.р.з №, в момент первичного контакта при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 110км 500м автодороги Самара-Бугурслан» не представляется возможным.

В связи с отсутствием на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаков которые непосредственно указывают на место столкновения, определить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей Мазда 6, г.р.з №, и Шевроле Круз, г.р.з №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 110км 500м автодороги Самара- Бугурслан» не представляется возможным.

Исходя из имеющихся данных, в частности, указанных направлений движения транспортных средств перед столкновением, конечного положения транспортных средств зафиксированного на схеме ДТП, примерный механизм столкновения был следующим:

-    автомобиль Мазда 6 и автомобиль Шевроле Круз до столкновения следовали в попутном направлении.

-    автомобиль Шевроле Круз следовал слева по ходу движения автомобиля Мзда 6.

-    после столкновения автомобиль Шевроле Круз переместился в конечное положение которое отображено на схеме ДТП по траектории образованной следами «следы юза а/м Шевроле Круз г/н № где имел место контакт передней части автомобиля Шевроле Круз с деревом.

Определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным в виду отсутствия на схеме места ДТП признаков которые указывают на место столкновения транспортных средств и на характер их движения до столкновения (следы торможения, качения, бокового скольжения и т.п.). и в связи с отсутствием каких либо следов автомобиля Мазда 6 которые указывают на характер его движения после столкновения.

Если водитель автомобиля Мазда 6 в соответствии с п. 11.3 ПДД не препятствовал обгону водителю автомобиля Шевроле Круз, то с точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля Мазда 6 должен был осуществлять движение со скоростью не более 90 км/ч, в случае возникновения опасности для дальнейшего движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Определить, располагал ли водитель Хамраев P.P. технической возможностью предотвратить столкновение не представляется возможным, т.к. в определении о назначении экспертизы не указан момент возникновения опасности для водителя Хамраева P.P. и сколько времени прошло с указанного момента опасности до столкновения.

Если водитель автомобиля Мазда 6 в соответствии с п. 11.3 ПДД не препятствовал обгону водителю автомобиля Шевроле Круз, то при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель Шагалеев А.А. должен был руководствоваться требованием п.п. 8.1, 11.1, 10.3 Правил дорожного движения, т.е. должен был осуществлять движение со скоростью не более 90 км/ч, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если водитель автомобиля Мазда 6 в соответствии си. 11.3 ПДД не препятствовал обгону водителю автомобиля Шевроле Круз, то при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, техническая возможность у водителя автомобиля Шевроле Круз избежать столкновения зависела от своевременного выполнения водителем Шевроле Круз требований п.п. 8.1, 11.1. 10.3 Правил дорожного движения, т.о. своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 11.1. 10.3 Правил дорожного движения, т.е. осуществляя движение со скоростью не более 90 км/ч, прежде чем начать обгон, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель автомобиля Шевроле Круз Шагалеев А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда 6 (т.4 л.д. 22-35).

    В соответствии с требованиями ст. 67, ст. 86 ГПК РФ доказательства, в том числе заключение эксперта, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и обстоятельствами ДТП. Доказательств какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не предоставлено.

При этом истец Шагалеев А.А. и его представитель ФИО28. в ходе судебного разбирательства давали показания отличные друг от друга и противоречащие обстоятельствам ДТП, изложенным в исковом заявлении.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что при столкновении автомобиль истца следовал слева по ходу движения автомобиля ответчика, и при соблюдении правил дорожного движения Шагалеев А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда 6, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика Хамраева Р.Р. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административных правонарушений, повлекших ДТП, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Шагалеева А.А., нарушившего при движении и совершении маневра обгона автомобиля ответчика п.п. 8.1, 10.1, 10.3, 11.1-11.3 Правила дорожного движения, а исковые требования о признании Хамраева Р.Р. виновным в ДТП – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы стороны истца о виновности Хамраева Р.Р. в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными и взаимосвязанными между собой указанными выше доказательствами по делу.

Учитывая, что иные исковые требования Шагалеева А.А. являются производными от требований о признании Хамраева Р.Р. виновным в ДТП, в удовлетворении которых истцу отказано, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и вреда здоровью истца, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба и вреда здоровью истца отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Хамраева Р.Р. в пользу Шагалеева А.А. ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Шагалеева А.А. в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шагалеева Ахата Асхатовича, паспорт №, к Хамраеву Руслану Ремазановичу, паспорт №, о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требований Шагалеева Ахата Асхатовича к Хамраеву Руслану Ремазановичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и экспертиз, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2023.

Судья                                      Ю.В. Карамзина