Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2018 от 02.04.2018

Дело №1-88/2018 копия

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Малоярославец 17 мая 2018 года Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б., при секретаре Луковки

Именем Российской Федерации

город Малоярославец 17 мая 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.,

при секретаре Луковкиной К.А.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого Нестеров Д.А.,

защитника–адвоката Мироненко М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нестеров Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Д.А. совершил 1 эпизод покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 2 эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и 2 эпизода тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Нестеров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, припаркованным на неохраняемой стоянке, расположенной вблизи <адрес> поселке <адрес>, подошел к указанному автомобилю, и путем разбития стекла, проник в салон автомобиля, где путем подсоединения проводов электропроводки замка зажигания пытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился (эпизод 1).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на неохраняемой стоянке, расположенной вблизи <адрес>, подошел к указанному автомобилю, и путем разбития стекла, проник в салон автомобиля, где путем подсоединения проводов электропроводки замка зажигания запустил двигатель автомобиля, совершив на нем поездку частного характера, чем лишил Потерпевший №1 права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем (эпизод 2).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на неохраняемой стоянке, расположенной вблизи <адрес>, и путем разбития стекла, проник в салон автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу «Панасоник», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму (эпизод 3).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №4, припаркованному вблизи <адрес>, и путем открытия форточки двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу «Пролоджи», стоимостью 40000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму (эпизод 4).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, припаркованным на неохраняемой стоянке, расположенной вблизи <адрес>, подошел к указанному автомобилю, и путем повреждения дверного замка, проник в салон автомобиля, где путем подсоединения проводов электропроводки замка зажигания запустил двигатель автомобиля, совершив на нем поездку частного характера, чем лишил Потерпевший №2 права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем (эпизод 5).

В судебном заседании подсудимый Нестеров Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Мироненко М.В. поддержала ходатайство подсудимого Нестеров Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила добровольность заявленного ходатайства и осознание подсудимым его характера и последствий, высказала свое согласие с квалификацией действий подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО8 высказали согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, находя обвинение и правовую оценку действий подсудимого правильной и обоснованной.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нестеров Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого Нестеров Д.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод 1), по ч.1 ст.166 УК РФ (два эпизода), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизоды 2 и 5), и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды 3 и 4).

Подсудимый Нестеров Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и с учетом заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 августа 2017 года, а также его поведения в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Нестеров Д.А., суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ учитывает принципы справедливости, характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых одно из них не было доведено до конца, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый судим, совершил четыре умышленных преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и одно покушение на умышленное преступление средней тяжести, в целом как личность характеризуется посредственно.

Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал, чистосердечно раскаялся, явился с повинной, что суд признает как обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому эпизоду.

По эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 (3) и Потерпевший №4 (4) суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления.

С учетом содеянного, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду, а по эпизоду ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ еще и с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения.

Суд не применяет при назначении подсудимому наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношении Нестеров Д.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю-содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого Нестеров Д.А. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Нестеров Д.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Нестеров Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166, УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод 1)-2 года лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод 2) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) - 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4)- 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод 5)-2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Нестеров Д.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Нестеров Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Нестеров Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

-резинку и крышку от замка зажигания, две пластиковые части рулевой колонки, переданные на ответственное хранение Потерпевший №3, оставить в распоряжении ФИО8;

-фрагмент марли с пятном вещества светло-коричневого цвета, микроволокна на отрезке светлой дактилоскопической пленке, след материи на отрезок светлой дактилоскопической пленки уничтожить;

-автомагнитолу марки «Пролоджи» оставить в распоряжении Потерпевший №4;

-след от подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № оставить в распоряжении Потерпевший №2;

-автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № оставить в распоряжении Потерпевший №1;

-телефон марки «Флай», зажигалку «Крикет» оставить в распоряжении Свидетель №6;

-панель автомагнитолы «Панасоник» вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области с соблюдением ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Третьякова