Решение по делу № 2-1187/2014 ~ М-216/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1187/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2014 года                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца – Б.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русанова В.В. к Удовиченко Я.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русанов В.В. обратился в суд с иском к Удовиченко Я.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., на парковке возле дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Удовиченко Я.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Русанову В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Удовиченко Я.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО». После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. Однако, по мнению истца, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила – <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составила – <данные изъяты>. Фактические затраты истца на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составили <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Удовиченко Я.Ю. фактически понесенные расходы с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Я.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Представитель истца - Б.О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 40 минут, на парковке возле дома № по <адрес> в г. Сургуте, водитель Удовиченко Я.Ю., управляя автомашиной «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожных, метеорологических, габаритов своего ТС и допустил столкновение с припаркованной автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу Русанову В.В.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Удовиченко Я.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По данному правонарушению в отношении Удовиченко Я.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт повреждения автомобиля истца в результате правонарушения, совершенного ответчиком Удовиченко Я.Ю.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП Т.Э.М. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>.

Ответчиком, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке №, выполненный ИП Т.Э.М., поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба истцу. При проведении данного отчета использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте и регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Эксперт Т.Э.М., производивший оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки. Кроме того, в данном отчете произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» (договор страхования серии ВВВ №).

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией ОАО «СО «ЖАСО» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что сторонами и не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, с ответчика Удовиченко Я.Ю. в счет возмещения материального ущерба, суд считает, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере – <данные изъяты>. В остальной части данные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>), суд считает, удовлетворению не подлежат.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП Т.Э.М., в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, то указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Удовиченко Я.Ю. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Удовиченко Я.Ю., составляет <данные изъяты>. В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русанова В.В. к Удовиченко Я.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Удовиченко Я.Ю. в пользу Русанова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Русанова В.В. к Удовиченко Я.Ю., в части взыскания: материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов