Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6626/2017 ~ М-5119/2017 от 21.09.2017

    Дело № 2-6626/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    21 декабря 2017 года                               г.Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.Н. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

А.Е.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту – ответчик, АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере 46 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 46 900 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> С.А.В.

    Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> А.Е.Н. на момент столкновения была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> от <дата>.

    Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> С.А.В. на момент столкновения была застрахована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ <номер> от <дата>.

    Истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДТП являлось бесконтактным. АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения отказало.

    Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила с учетом износа 46 900 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения истцом уплачено 12 500 руб. 00 коп. Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения, уплатить неустойку за нарушение срока исполнения своего обязательства в полном объеме, а также компенсировать причиненный моральный вред.

    В судебное заседание истец А.Е.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании представитель истца Г.О.С., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, считает, что урегулирование убытка должно было происходить в порядке прямого возмещения, истцу необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в заявлении о возмещении ущерба не было указано, что вред был причинен только транспортному средству истца. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

    В судебное заседание третье лицо С.А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> С.А.В. перед поворотом направо на перекрестке с круговым движением не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца А.Е.Н., создав ему помеху в движении, который, в свою очередь, уходя от столкновения произвел наезд на бордюр.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель С.А.В., который нарушил требования п.1.5., п.8.1, 8.5. Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> А.Е.Н. на момент столкновения была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> от <дата>.

    Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> С.А.В. на момент столкновения была застрахована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ <номер> от <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения, указано, рекомендовано обратиться в порядке прямого урегулирования в страховую компанию потерпевшего ООО СК «Согласие».

<дата> истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 46 900 руб., расходов по оценке в размере 12 500 руб. 00 коп. К претензии приложен оригинал экспертного заключения <номер> ИП Ш.Н.Н.

До настоящего момента выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя С.А.В., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> от <дата>, составленным экспертом-техником ИП Ш.Н.Н., по инициативе истца. Указанный в данном акте осмотра объем полученных в результате ДТП от <дата> повреждений стороной ответчика не оспаривался.

    Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя А.Е.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> С.А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло без непосредственного взаимодействия между автомобилями, в результате столкновения вред был причинен только одному транспортному средству – автомобилю истца, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в АО «НАСКО» (страховщик причинителя вреда).

В данной части возражения ответчика суд считает не соответствующими требованиям закона.

    Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

        Проанализировав представленное истцом экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ИП Ш.Н.Н., суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 135-ФЗ, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), Единое методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом его лимита ответственности, составит 46 900 руб. 00 коп.

        Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик в лице его филиала в г.Ижевске заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата> (ответ страховой компании), свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик был обязан исполнить не позднее <дата>, однако <дата> страховщик направил в адрес потерпевшего отказ в урегулировании убытка, который судом признан необоснованным.

Исходя из обстоятельств спора и предела заявленного иска, суд устанавливает следующий период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО – с <дата> по <дата>, итого 82 дня.

Расчет неустойки: 46 900 руб. (недоплата) х 1 % х 82 дней = 38 458 руб. 00 коп.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 6 000 рублей.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 23 450 руб. (46 900 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

        Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 12 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб. 00 коп. (с учетом дубликата), по удостоверению подлинности копии паспорта транспортного средства у нотариуса в размере 100 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования А.Е.Н. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу А.Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 46 900 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 087 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 21.12.2017 года.

    Председательствующий судья:                                                          Д.Д.Городилова