Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 (2-5231/2022;) ~ М-5670/2022 от 06.12.2022

                                                                                                    Дело №

                                                                                                  73RS0№-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                      26 января 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Русаковой И.В.,

при секретаре                                  Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипичниковой Надежды Сергеевны к Гаранину Владимиру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Скрипичникова Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гаранину В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 04.11.2022, произошедшего в районе дома №27 А по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске по вине водителя транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гаранина В.И., допустившего столкновение с ее (истца) транспортным средством под управлением водителя Клименко Д.А., который в свою очередь отбросила на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате этого события ее (истца) транспортное средство получило существенные механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ее (истца) – СПАО «Ингосстрах» куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 119 875 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она (истец) обратилась к ИП Бакушову А.Н. для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 196 000 руб. За услуги по оценки ею оплачено 8000 руб. Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства до состоянии, предшествующему аварийному, полагала, что 76 125 руб. (196 000 руб. – 119 875 руб.) подлежат взысканию в ее пользу с виновника ДТП Гаранина В.И.

Просила взыскать в свою пользу с Гаранина В.И. материальный ущерб – 76 125 руб., расходы по оплате: услуг оценщика – 8000 руб., почтовых отправлений – 599 руб., государственной пошлины – 2723 руб. 75 коп., услуг представителя – 11 000 руб.

Истец Скрипичникова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Скрипичниковой Н.С. – Слободкин Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гаранин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», Клименко Д.А., Родионов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Выслушав представителя истца Слободкина Е.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Скрипичникова Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

04.11.2022 в 11.55 часов в районе дома №27 по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске водитель гаранин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Клименко Д.А., который отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионовым С.А.

На момент столкновения гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – СПАО «Ингосстрах» куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 119 875 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Скрипичникова Н.С. просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

Стороной ответчика размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП Бакушов А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составила 196 000 руб.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в исследовании и суммой выплаченного страхового возмещения составляет – 76 125 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 76 125 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Скрипичникова Н.С. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (составление искового заявления и участие представителя в суде).

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Гаранина В.И. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 599 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2723 руб. 75 коп.

Таким образом, исковые требования Скрипичниковой Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Скрипичниковой Надежды Сергеевны к Гаранину Владимиру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гаранина Владимира Евгеньевича в пользу Скрипичниковой Надежды Сергеевны в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 125 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы – 995 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб., расходы по госпошлине – 2723 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2023.