Решение по делу № 2-3229/2019 ~ М-1781/2019 от 15.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А.            ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику САО «Надежда» о неустойки в размере 77 678 рублей, финансовой санкции в размере 23 600 рублей, расходов по оценке в размере 3 537 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 3336» гос.рег.знак О891ХН174 под управлением ФИО6 и автомобиля «ГАЗ 3010» гос.рег.знак Т030ТА174 под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда». В последствии между ФИО7 и ООО «Гудзон Авто» был заключен договор уступки права требования страхового возмещения. После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата в размере 3 900 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3010» гос.рег.знак Т030ТА174 с учетом износа составила 75 310 рублей. ООО «Гудзон Авто» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако страховщиком произведена выплата в размере 71 410 рублей – в счет возмещения ущерба, 6 463 рубля – расходы по оплате услуг эксперта, 6 585 рублей – неустойка. В последствии ООО «Гудзон Авто» заключило с ФИО1 договор цессии на оставшиеся суммы неустойки и понесенных расходов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представил в суд отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 3336» гос.рег.знак О891ХН174 под управлением ФИО6 и автомобиля «ГАЗ 3010» гос.рег.знак Т030ТА174 под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО6 нарушил п.1.5 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя ФИО7 суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО7. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Гудзон Авто» был заключен договор цессии, согласно которого ФИО7 передал ООО «Гудзон Авто» право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудзон Авто» обратились с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ООО «Гудзон Авто» обратились к независимому эксперту и представили заключение эксперта ИП ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010» гос.рег.знак Т030ТА174 с учетом износа составляет 75 310 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудзон Авто» в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвели выплату в размере 71 410 рублей – в счет возмещения ущерба, 6 463 рубля – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 6 585 рублей – неустойку.

Таким образом, ответчиком не оспорено, что сумма ущерба составляет 75 310 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудзон Авто» заключило договор цессии с ФИО1, согласно данного договора к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафных санкция по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение или направлен мотивированный отказ, таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет неустойки будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 3 765,50 рублей (75 310*1%*5 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 80 693,30 рублей (71 410*1%*113 дней), следовательно общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 458,80 рублей.

С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 6 585 рублей, с истец имеет право претендовать на неустойку в размере 77 873,80 рублей.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере 77 678,80 рублей.

Определяя размер финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер финансовой санкции за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

400 000 * 0,05% * 118 дней = 23 600 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, финансовой санкции до 5 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «Надежда» в пользу истца подлежит ко взысканию расходы по проведению экспертизы с учетом выплаченных сумм в размере 3 537 рублей, почтовые расходы в размере 826,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 537 рублей, почтовые расходы в размере 826,02 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                  Е.А. Климович