Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6067/2015 ~ М-5064/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6067/2015 Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25.08.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки ******, государственный регистрационный знак № ******, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2015, с условием определения страховой суммы в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № ******, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО3 и автомобиля марки № ******, государственный регистрационный знак № ******, под управлением истца. В данном ДТП виновным признан истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2015. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Северная Казна» был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не осуществлена. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки № ****** составляет без учета износа211 048, 50 руб., сумма оплаты за услуги эксперта -4 000 руб. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без внимания. В связи с невыплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере211 048, 50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1800 руб.,расходы на представителя -15000 руб., почтовые расходы на отправление претензии - 182, 22 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.,штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 788, 51 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Росгосстрах», ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту овернайт Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Северная казна» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки № ******, государственный регистрационный знак № ******, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2015, с установлением страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № ******, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО3 и автомобиля марки № ******, государственный регистрационный знак № ******, под управлением истца. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло ввиду несоответствия скорости транспортного средства под управлением ФИО1 конкретным условиям дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки № ****** были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатор. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная Казна» выдан талон-уведомление и направление на экспертизу по добровольному страхованию.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки № ****** составляет без учета износа211 048, 50 руб., сумма оплаты за услуги эксперта -4 000 руб.

Поскольку страховое событие произошло в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования, страховое возмещение ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО1 не произведено, на правовые основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ответчик не ссылался, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 211048, 50 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788, 51 руб. подлежат удовлетворению.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в том, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия ФИО1 оставлена ответчиком без внимания, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 107524, 25 руб. ((211048, 50 руб. + 4000 руб.)/2) является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенности суммы расходов на представления и находит требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Почтовые расходы истца на направление претензии в размере 182, 22 руб. суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО1 на представления его интересов во всех судебных, административных, государственных, иных учреждениях, а не по конкретному гражданскому делу.

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать за удовлетворенные требования имущественного характера и требование неимущественного характера в размере 6733, 61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211048, 50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4000 руб., расходы на представителя -15000 руб., почтовые расходы - 182, 22 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.,штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя - 107524, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 788, 51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6733, 61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.