Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2476/2021 ~ М-1643/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2476/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002376-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                           Новиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится настоящее гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 187322, заключенного 16 мая 2018 г. с Ильяновой Светланой Ивановной, умершей 26 ноября 2018 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с поступившими от нотариуса Дьяковой О.Б. сведениями о лицах, вступивших в наследство после смерти заемщика, от представителя истца ПАО Сбербанк России по доверенности Щуровой С.Е. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего – Ильянова Ивана Владимировича и передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу указанной нормы, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. При подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции истец вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 №1583-О).

При таком положении, имеются достаточные основания для замены ненадлежащего ответчика.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства Ильянова Ивана Владимировича является г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 48, что к территории Ленинского района г. Воронежа не относится.

Таким образом, поскольку в ходе подготовки по делу по ходатайству истца судом допущена замена ненадлежащего ответчика, при этом подсудность дела изменилась, так как ответчик находится на территории юрисдикции другого суда, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору замену ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего – Ильянова Ивана Владимировича.

Настоящее гражданское дело передать по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Е.Г. Щербатых