Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25118/2019 от 26.07.2019

Судья: Николаев М.Н.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Валитова Р. Ф. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Молотильниковой О. В. к Валитову Р. Ф. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Садолевского Б.Н., представителя ответчика – Парахина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Молотильникова О.В. обратилась в суд с иском к Валитову Р.Ф. о взыскании денежной суммы в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> и по день вынесения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она имела намерение поручить ответчику оказание ей юридических услуг по оформлению земельного участка, с этой целью передала до заключения договора 750 000 руб., которой он мог бы пользоваться в целях исполнения ее поручения. Однако необходимость в оказании его услуг отпала, она потребовал возврата указанной денежной суммы, ответчик уклоняется от возврата указанной суммы.

Молотильникова О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Валитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Молотильниковой О.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Валитова Р. Ф. в пользу Молотильниковой О. В. денежная сумма 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 19 099 руб. 51 коп., в возмещение расходов по государственной пошлины 10 700 руб., всего 779 799 руб. 51 коп.

Взыскана с Валитова Р. Ф. государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> Подольск 190 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Валитов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Парахин А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садолевский Б.Н. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 195, 196, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Валитов Р.Ф. написал расписку, согласно которой он получил от Молотильниковой О.В. 750 000 руб.

Суду истицей представлен подлинник указанной расписки.

В расписке не указана причина и основание получения Валитовым Р.Ф. от истицы указанной суммы 750 000 руб.

Молотильникова О.В. дала объяснения, согласно которым она имела намерение поручить ответчику оказание ей юридических услуг по оформлению земельного участка, с этой целью передала до заключения договора 750 000 руб., которыми он мог бы пользоваться в целях исполнения ее поручения. Однако необходимость в оказании его услуг отпала, и она потребовал возврата указанной денежной суммы.

Никакого договора между сторонами не имеется.

Суд предлагал ответчику предоставить объяснения о причинах получения им от истицы 750 000 руб.

Никаких объяснений суду от ответчика не последовало. Оснований к получению Валитовым Р.Ф. спорной денежной суммы от истицы не содержится и в выданной им на имя истице расписке.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд обоснованно исходил из правомерности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за ее счет, получившего от нее 750 000 руб. и продолжающего незаконно у себя данную сумму удерживать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и основания передачи ответчику денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку получение суммы в размере 750 000 руб. подтверждается распиской, выданной ответчиком.

Вместе с тем, доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт выдачи займа, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Судом верно квалифицирована задолженность по расписке как неосновательное обогащение, а не как задолженность по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитова Р. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи