Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1069/2011 ~ М-9377/2010 от 16.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Скачковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости», ООО «Профессионал» о признании незаконными решений общего собрания собственников, признании договора управления многоквартирным домом утратившим силу, признании незаконными квитанций на оплату услуг, понуждении совершить определенные действия,

установил:

, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости», ООО «Профессионал» о понуждении совершить определенные действия по тем основаниям, что 10 октября 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Петрозаводске проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о передаче ООО «Отич-Строй+» функций по управлению домом, а также утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом. Письмом от 22 октября 2010 года ООО «Этрон» уведомлено о решении, принятом общим собранием собственников помещений, в котором также содержалось требование о передаче технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации. Однако ООО «Этрон» уклоняется от обязанности по предоставлению собственникам жилого дома договора на его управление. Более того, в октябре 2010 года собственниками указанного дома были получены уведомления ООО «Этрон» о расторжении с 01 октября 2010 года договора на управление многоквартирным домом и передаче ООО «Профессионал» денежных средств на капитальный ремонт дома. С данного времени ООО «Профессионал» в адрес жильцов указанного дома выставляются счета на оплату коммунальных платежей. На основании изложенного истица просит обязать ООО «Этрон» совершить действия по расторжению договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Этрон» совершить действия по передаче технической документации на управление многоквартирным домом и средств, накопленных на капитальный ремонт дома ООО «Отич-Строй+» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Профессионал» отказаться от незаконных претензий на управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу истица неоднократно изменяла исковые требования, в частности, просила признать договор собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Петрозаводске с управляющей организацией ООО «Этрон» утратившим силу с 01.10.2010 года; признать незаконным договор управления ООО «Профессионал» с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Петрозаводске; обязать ООО «Этрон» передать всю документацию, связанную с управлением жилым домом, ООО «Отич-Строй+»; признать незаконными протоколы от 04.10.2010г., от 11.10.2010г. о выборе управляющей организации ООО «Профессионал»; обязать ООО «Этрон» перечислить на расчетный счет истицы № в <данные изъяты> суммы денежных средств, накопленных истицей на капитальный ремонт дома № за весь период управления ООО «Этрон», рассчитанной от общего объема собранных на капитальный ремонт дома средств, пропорционально доле истицы в праве общей собственности на жилой дом № по <адрес> в г.Петрозаводске; взыскать с ООО «Профессионал» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; признать незаконными квитанции ООО «Профессионал» на оплату указанных в них услуг, выставленные в адрес истицы после 01.10.2010 г.; признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Петрозаводске, отраженные в протоколах общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в г.Петрозаводске от 04.10.2010г. и от 11.10.2010г., незаконными; расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске от 01.01.2008г., заключенного между ООО «Этрон» и

Определением суда от 17.02.2011 года в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения и разрешения выделены исковые требования к ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости», ООО «Профессионал» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы, действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, изменений оснований и предмета иска, заявил об отказе от имени истицы от исковых требований о признании незаконным договора управления ООО «Профессионал» с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Петрозаводске; понуждении ООО «Этрон» перечислить на расчетный счет истицы № в <данные изъяты> суммы денежных средств, накопленных истицей на капитальный ремонт дома № за весь период управления ООО «Этрон», рассчитанной от общего объема собранных на капитальный ремонт дома средств, пропорционально доле истицы в праве общей собственности на жилой дом № по <адрес> в г.Петрозаводске; взыскании с ООО «Профессионал» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске от 01.01.2008г., заключенного между ООО «Этрон» и В этой части исковых требований производство по делу прекращено.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Отич-Строй+», Администрация Петрозаводского городского округа, Муниципальное учреждение «Жилищный контроль», , а также собственники жилых помещений в жилом доме № <адрес> в г. Петрозаводске.

Истица в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования о признании решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Петрозаводске, отраженных в протоколах общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в г.Петрозаводске от 04.10.2010г. и от 11.10.2010г., незаконными; признании договора собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Петрозаводске с управляющей организацией ООО «Этрон» утратившим силу с 01.10.2010 года; признании незаконными квитанций ООО «Профессионал» на оплату указанных в них услуг, выставленные в адрес истицы после 01.10.2010 г.; понуждении ООО «Этрон» передать всю документацию, связанную с управлением жилым домом, ООО «Отич-Строй+»; в остальной части от исковых требований отказался; пояснил, что документы, подтверждающие понесенные истицей судебные расходы, в настоящее время представлены быть не могут.

Представитель ответчика ООО «Этрон» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований; пояснил, что с 01.10.2010 года ООО «Этрон» не осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петрозаводске; договор на управление, заключенный с , расторгнут с 01.10.2010года; в распоряжении ООО «Этрон» имеется только протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.10.2010 года.

Представители ответчика ООО «Профессионал» Туркина А.Л. и Колосенок О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно исковых требований; пояснили, что оспариваемое истицей решение собственников об избрании ООО «Профессионал» в качестве управляющей компании оформлено протоколом от 11.10.2010 года.

Представитель третьего лица ООО «Отич-Строй+» Петров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица МУ «Жилищный контроль» Богданова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании своей позиции по существу исковых требований не выразила, но пояснила, что в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на собрании голосовал уполномоченный представитель Администрации Петрозаводского городского округа ФИО15; сообщение о проведении собрания было получено Администрацией своевременно, бюллетень был заполнен и возвращен в установленный в уведомлении срок, но когда именно это было, представителю не известно; в МУ «Жилищный контроль» был представлен протокол общего собрания собственников от 04.10.2010 года, протокола от 11.10.2010 года в их распоряжении не имеется; таким образом, в отношении муниципального образования процедура голосования была соблюдена.

Третье лицо в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица – собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО16, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что протоколами без номера от 04 октября 2010 года и от 11 октября 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, оформлено проведение общего собрания собственников указанного жилого дома в форме заочного голосования. Инициатором общего собрания в протоколе указана – собственник квартиры № в указанном жилом доме. Лицами, участвующими в деле, суду представлены два указанных протокола от 04 октября 2010 года и от 11 октября 2010 года. При этом участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что оба эти протокола оформляют результаты голосования в рамках одного и того же общего собрания собственников по тем же вопросам. Пояснить появление двух указанных протоколов никто из лиц, участвующих в деле, суду не смог. Поэтому выявить, какой из указанных протоколов в действительности оформляет решения, принятые общим собранием собственников, не представилось возможным. На основании изложенного, рассматривая по существу исковые требования , суд дает оценку законности решений одного общего собрания собственников, оформленных двумя обозначенными протоколами.

В повестке дня общего собрания собственников согласно протоколам обозначено 13 вопросов, в том числе первый вопрос – выбор управляющей организации. По вопросам, обозначенным в повестке дня, собранием приняты решения, в том числе по первому вопросу принято решение – выбрать в качестве управляющей организации ООО «Профессионал» и по второму вопросу - расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Этрон» с 01 октября 2010 года. На основании указанного решения общего собрания ООО «Профессионал» осуществляет управление данным жилым домом и выставляет собственникам жилых помещений счета на оплату оказываемых услуг, что делает его надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Жилищным кодексом РФ четко регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Исследовав бюллетени голосования собственников жилых помещений, которые хранились у ООО «Профессионал», суд приходит к выводу, что данные бюллетени объективно не подтверждают факт правомочности общего собрания, и действительности принятых общим собранием решений, поскольку при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Так, в голосовании путем заполнения бюллетеней для голосования приняли участие граждане - собственники жилых помещений общей площадью 887,25 кв.м. (46,8 (кв.№) + 75,1 (кв.№) + 21,06 (голосует собственник 1/3 доли кв.№) + 76,7 (кв.№) + 25,3 (голосует собственник 1/3 доли кв.№) + 46 (кв.№) + 20,56 (голосует собственник кв.1/3 доли кв.№) + 58,3 (кв.№) + 76,1 (кв.№) + 50,86 (голосует собственник 2/3 доли кв.№) + 76,4 (кв.№) + 76,6 (кв.№) + 59,2 (кв.№) + 76,8 (кв.№) + 29,5 (кв.№) + 12,47 (голосует собственник 1/4 доли кв.№) + 59,5 (кв.№).

При подсчете результатов голосования не могут быть учтены следующие бюллетени: бюллетень, заполненный ФИО2 (кв. №), поскольку он не подписан собственником квартиры №; бюллетень, заполненный ФИО3, поскольку собственниками квартиры № по данным <данные изъяты> являются Громова Т.А. и Громов А.С., доверенности представителю или иной документ, подтверждающий наличие у ФИО3 полномочий представлять интересы собственников, к бюллетеню не приложены; бюллетень, заполненный по квартире №, поскольку в бюллетене отсутствует указание на то, кем он заполнен и подписан, а также отсутствуют ответы на некоторые вопросы, в том числе на вопрос №1; бюллетень, заполненный Новиковой Т.Н. (кв. №), поскольку он не подписан. Указанные обстоятельства не позволяют учесть данные бюллетени для подсчета результатов голосования.

Администрация Петрозаводского городского округа также принимала участие в общем собрании, решение которого оспаривается истицей. Бюллетень от имени Администрации Петрозаводского городского округа заполнен и подписан ФИО15, действующим на основании доверенности, что подтвердила в судебном заседании представитель МУ «Жилищный контроль».

В муниципальной собственности на момент проведения общего собрания по сведениям, предоставленным <данные изъяты>, находились квартиры № (77,3 кв.м.), № (76,9 кв.м.), № (58,3 кв.м.), № (76,2 кв.м.), № (60,7 кв.м.), № (76 кв.м.), площадь которых в общей сложности составляет 425,4 кв.м.

Кроме того, по данным <данные изъяты> в муниципальной собственности находятся нежилые помещения общей площадью 63,6 кв.м. Таким образом, всего в муниципальной собственности находилось 489 кв.м. помещений в указанном многоквартирном доме.

По сведениям, указанным в бюллетене голосования Администрации Петрозаводского городского округа, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 407,8 кв.м.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>, общая площадь полезная площадь жилого дома (т.е. площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и муниципального образования) составляет 3384,2 кв.м. По данным, использованным при подсчете голосов в оспариваемых протоколах общего собрания, общая площадь всех помещений составляет 3313,7 кв.м.

На основании изложенного необходимо констатировать, что в голосовании на общем собрании, решения которого оспариваются истицей, приняли участие собственники, обладающие 40,66% голосов (1376,25 кв.м. (887,25 кв.м. + 489 кв.м.) от 3384,2 кв.м.).

Таким образом, общее собрание собственников жилых помещений не было правомочно (не имело кворума) принимать решения, оформленные протоколами от 04.10.2010 года и от 11.10.2010 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые общим собранием собственников в форме заочного голосования и оформленные протоколами без номера от 04.10.2010 года и от 11.10.2010 года, являются незаконными, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт правомочности проведения общего собрания. Таким образом, исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Петрозаводске с управляющей организацией ООО «Этрон» утратившим силу с 01.10.2010 года. В судебном заседании нашли подтверждение доводы о незаконности решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 04.10.2010 года и от 11.10.2011 года. Однако, истицей представлено суду иное решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10.10.2010 года, в соответствии с которым с 01 октября 2010 года собственниками избрана новая управляющая организация ООО «Отич-Строй+» и с 01.10.2010 года расторгнут договор с управляющей организацией ООО «Этрон». Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, законность данного решения общего собрания собственников в судебном порядке не оспаривалась. Подвергать сомнению законность данного решения в рамках настоящего гражданского дела у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с 01.10.2010 года договор управления с управляющей организацией ООО «Этрон» расторгнут, что представителем ООО «Этрон» не оспаривалось, правовых оснований для самостоятельного признания такого договора утратившим силу с 01.10.2010 года не имеется.

Кроме того, между ООО «Этрон» и рядом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также с Администрацией Петрозаводского городского округа были заключены соглашения о расторжении с 01.10.2010 года договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петрозаводске.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о признании незаконными квитанций ООО «Профессионал» на оплату указанных в них услуг, выставленные в адрес истицы после 01.10.2010 г.

В силу ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не предусматривают норм, прямо регулирующих порядок производства перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае отмены решения общего собрания собственников помещений дома. В связи с изложенным необходимо исходить из общих начал и смысла жилищного законодательства, а также требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Действительно, рассматривая исковые требования суд пришел к выводу о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома № по <адрес> в г. Петрозаводске, оформленного протоколами от 01.10.2010 года и от 11.10.2010 года, в т.ч. об избрании в качестве управляющей компании ООО «Профессионал», об установлении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, за вывоз бытовых отходов, за капитальный ремонт общего имущества, за уборку подъездов. Однако незаконность решения общего собрания была установлена только в ходе рассмотрения дела по существу. До этого момента ООО «Профессионал», руководствуясь указанным решением общего собрания, осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петрозаводске, оказывало соответствующие услуги собственникам, и потому правомерно выставляло квитанции на оплату этих услуг.

Кроме того, само по себе признание незаконными квитанций на оплату услуг не может способствовать защите нарушенных прав истицы. В случае, если истица полагает, что ею без установленных законом или договором оснований произведена уплата денежных сумм в пользу ответчика, она не лишена возможности требовать возврата излишне уплаченных денежных сумм. В случае, если между истицей и ответчиком имеется спор относительно обоснованности размера сумм оплаты за оказанные ответчиком услуги, истица не лишена возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд.

На основании изложенного суд считает нужным в удовлетворении иска в данной части отказать.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ООО «Этрон» передать всю документацию, связанную с управлением жилым домом, ООО «Отич-Строй+». Данное требование было предъявлено истицей только к ответчику ООО «Этрон». Между тем, ООО «Этрон» 14.10.2010 года передало всю документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петрозаводске в ООО «Профессионал» в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом с 01.10.2010 года (т.1 л.д.40). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители ООО «Этрон» и ООО «Профессионал». Учитывая, что истребовать документацию возможно только у лица, которое необоснованно удерживает ее, т.е. во владении которого она находится, принимая во внимание, что истица настаивала на предъявлении данного требования к ответчику ООО «Этрон», суд считает нужным в удовлетворении данного требования к ООО «Этрон» отказать. Кроме того, суд отмечает, что в силу п.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, которая и имеет право требования предоставления такой документации. Полномочиями на представления интересов вновь избранной управляющей организации в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не обладает.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы, уплатившей государственную пошлину при подаче иска в размере 200 рублей, с надлежащего ответчика ООО «Профессионал», исковые требования к которому судом удовлетворяются в части, подлежат взысканию указанные расходы. Для взыскания в пользу истицы с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд в настоящее время не усматривает оснований, поскольку истицей не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что она понесла данные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости», ООО «Профессионал» о признании незаконными решений общего собрания собственников, признании договора управления многоквартирным домом утратившим силу, признании незаконными квитанций на оплату услуг, понуждении совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Петрозаводске, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколами № от 04 октября 2010 года и от 11 октября 2010 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья (подпись) Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.

Последний день подачи кассационной жалобы на решение суда 21 апреля 2011 года.

Судья (подпись) Т.Г. Степанова

Копия верна: Судья Т.Г. Степанова

Секретарь А.С. Скачкова