Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1069/2011 ~ М-9377/2010 от 16.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Скачковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости», ООО «Профессионал» о признании незаконными решений общего собрания собственников, признании договора управления многоквартирным домом утратившим силу, признании незаконными квитанций на оплату услуг, понуждении совершить определенные действия,

установил:

, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости», ООО «Профессионал» о понуждении совершить определенные действия по тем основаниям, что 10 октября 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Петрозаводске проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о передаче ООО «Отич-Строй+» функций по управлению домом, а также утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом. Письмом от 22 октября 2010 года ООО «Этрон» уведомлено о решении, принятом общим собранием собственников помещений, в котором также содержалось требование о передаче технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации. Однако ООО «Этрон» уклоняется от обязанности по предоставлению собственникам жилого дома договора на его управление. Более того, в октябре 2010 года собственниками указанного дома были получены уведомления ООО «Этрон» о расторжении с 01 октября 2010 года договора на управление многоквартирным домом и передаче ООО «Профессионал» денежных средств на капитальный ремонт дома. С данного времени ООО «Профессионал» в адрес жильцов указанного дома выставляются счета на оплату коммунальных платежей. На основании изложенного истица просит обязать ООО «Этрон» совершить действия по расторжению договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Этрон» совершить действия по передаче технической документации на управление многоквартирным домом и средств, накопленных на капитальный ремонт дома ООО «Отич-Строй+» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Профессионал» отказаться от незаконных претензий на управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу истица неоднократно изменяла исковые требования, в частности, просила признать договор собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Петрозаводске с управляющей организацией ООО «Этрон» утратившим силу с 01.10.2010 года; признать незаконным договор управления ООО «Профессионал» с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Петрозаводске; обязать ООО «Этрон» передать всю документацию, связанную с управлением жилым домом, ООО «Отич-Строй+»; признать незаконными протоколы от 04.10.2010г., от 11.10.2010г. о выборе управляющей организации ООО «Профессионал»; обязать ООО «Этрон» перечислить на расчетный счет истицы № в <данные изъяты> суммы денежных средств, накопленных истицей на капитальный ремонт дома № за весь период управления ООО «Этрон», рассчитанной от общего объема собранных на капитальный ремонт дома средств, пропорционально доле истицы в праве общей собственности на жилой дом № по <адрес> в г.Петрозаводске; взыскать с ООО «Профессионал» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; признать незаконными квитанции ООО «Профессионал» на оплату указанных в них услуг, выставленные в адрес истицы после 01.10.2010 г.; признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Петрозаводске, отраженные в протоколах общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в г.Петрозаводске от 04.10.2010г. и от 11.10.2010г., незаконными; расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске от 01.01.2008г., заключенного между ООО «Этрон» и

Определением суда от 17.02.2011 года в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения и разрешения выделены исковые требования к ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости», ООО «Профессионал» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы, действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, изменений оснований и предмета иска, заявил об отказе от имени истицы от исковых требований о признании незаконным договора управления ООО «Профессионал» с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Петрозаводске; понуждении ООО «Этрон» перечислить на расчетный счет истицы № в <данные изъяты> суммы денежных средств, накопленных истицей на капитальный ремонт дома № за весь период управления ООО «Этрон», рассчитанной от общего объема собранных на капитальный ремонт дома средств, пропорционально доле истицы в праве общей собственности на жилой дом № по <адрес> в г.Петрозаводске; взыскании с ООО «Профессионал» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске от 01.01.2008г., заключенного между ООО «Этрон» и В этой части исковых требований производство по делу прекращено.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Отич-Строй+», Администрация Петрозаводского городского округа, Муниципальное учреждение «Жилищный контроль», , а также собственники жилых помещений в жилом доме № <адрес> в г. Петрозаводске.

Истица в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования о признании решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Петрозаводске, отраженных в протоколах общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в г.Петрозаводске от 04.10.2010г. и от 11.10.2010г., незаконными; признании договора собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Петрозаводске с управляющей организацией ООО «Этрон» утратившим силу с 01.10.2010 года; признании незаконными квитанций ООО «Профессионал» на оплату указанных в них услуг, выставленные в адрес истицы после 01.10.2010 г.; понуждении ООО «Этрон» передать всю документацию, связанную с управлением жилым домом, ООО «Отич-Строй+»; в остальной части от исковых требований отказался; пояснил, что документы, подтверждающие понесенные истицей судебные расходы, в настоящее время представлены быть не могут.

Представитель ответчика ООО «Этрон» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований; пояснил, что с 01.10.2010 года ООО «Этрон» не осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петрозаводске; договор на управление, заключенный с , расторгнут с 01.10.2010года; в распоряжении ООО «Этрон» имеется только протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.10.2010 года.

Представители ответчика ООО «Профессионал» Туркина А.Л. и Колосенок О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно исковых требований; пояснили, что оспариваемое истицей решение собственников об избрании ООО «Профессионал» в качестве управляющей компании оформлено протоколом от 11.10.2010 года.

Представитель третьего лица ООО «Отич-Строй+» Петров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица МУ «Жилищный контроль» Богданова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании своей позиции по существу исковых требований не выразила, но пояснила, что в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на собрании голосовал уполномоченный представитель Администрации Петрозаводского городского округа ФИО15; сообщение о проведении собрания было получено Администрацией своевременно, бюллетень был заполнен и возвращен в установленный в уведомлении срок, но когда именно это было, представителю не известно; в МУ «Жилищный контроль» был представлен протокол общего собрания собственников от 04.10.2010 года, протокола от 11.10.2010 года в их распоряжении не имеется; таким образом, в отношении муниципального образования процедура голосования была соблюдена.

Третье лицо в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица – собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО16, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что протоколами без номера от 04 октября 2010 года и от 11 октября 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, оформлено проведение общего собрания собственников указанного жилого дома в форме заочного голосования. Инициатором общего собрания в протоколе указана – собственник квартиры № в указанном жилом доме. Лицами, участвующими в деле, суду представлены два указанных протокола от 04 октября 2010 года и от 11 октября 2010 года. При этом участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что оба эти протокола оформляют результаты голосования в рамках одного и того же общего собрания собственников по тем же вопросам. Пояснить появление двух указанных протоколов никто из лиц, участвующих в деле, суду не смог. Поэтому выявить, какой из указанных протоколов в действительности оформляет решения, принятые общим собранием собственников, не представилось возможным. На основании изложенного, рассматривая по существу исковые требования , суд дает оценку законности решений одного общего собрания собственников, оформленных двумя обозначенными протоколами.

В повестке дня общего собрания собственников согласно протоколам обозначено 13 вопросов, в том числе первый вопрос – выбор управляющей организации. По вопросам, обозначенным в повестке дня, собранием приняты решения, в том числе по первому вопросу принято решение – выбрать в качестве управляющей организации ООО «Профессионал» и по второму вопросу - расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Этрон» с 01 октября 2010 года. На основании указанного решения общего собрания ООО «Профессионал» осуществляет управление данным жилым домом и выставляет собственникам жилых помещений счета на оплату оказываемых услуг, что делает его надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Жилищным кодексом РФ четко регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Исследовав бюллетени голосования собственников жилых помещений, которые хранились у ООО «Профессионал», суд приходит к выводу, что данные бюллетени объективно не подтверждают факт правомочности общего собрания, и действительности принятых общим собранием решений, поскольку при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Так, в голосовании путем заполнения бюллетеней для голосования приняли участие граждане - собственники жилых помещений общей площадью 887,25 кв.м. (46,8 (кв.№) + 75,1 (кв.№) + 21,06 (голосует собственник 1/3 доли кв.№) + 76,7 (кв.№) + 25,3 (голосует собственник 1/3 доли кв.№) + 46 (кв.№) + 20,56 (голосует собственник кв.1/3 доли кв.№) + 58,3 (кв.№) + 76,1 (кв.№) + 50,86 (голосует собственник 2/3 доли кв.№) + 76,4 (кв.№) + 76,6 (кв.№) + 59,2 (кв.№) + 76,8 (кв.№) + 29,5 (кв.№) + 12,47 (голосует собственник 1/4 доли кв.№) + 59,5 (кв.№).

При подсчете результатов голосования не могут быть учтены следующие бюллетени: бюллетень, заполненный ФИО2 (кв. №), поскольку он не подписан собственником квартиры №; бюллетень, заполненный ФИО3, поскольку собственниками квартиры № по данным <данные изъяты> являются Громова Т.А. и Громов А.С., доверенности представителю или иной документ, подтверждающий наличие у ФИО3 полномочий представлять интересы собственников, к бюллетеню не приложены; бюллетень, заполненный по квартире №, поскольку в бюллетене отсутствует указание на то, кем он заполнен и подписан, а также отсутствуют ответы на некоторые вопросы, в том числе на вопрос №1; бюллетень, заполненный Новиковой Т.Н. (кв. №), поскольку он не подписан. Указанные обстоятельства не позволяют учесть данные бюллетени для подсчета результатов голосования.

Администрация Петрозаводского городского округа также принимала участие в общем собрании, решение которого оспаривается истицей. Бюллетень от имени Администрации Петрозаводского городского округа заполнен и подписан ФИО15, действующим на основании доверенности, что подтвердила в судебном заседании представитель МУ «Жилищный контроль».

В муниципальной собственности на момент проведения общего собрания по сведениям, предоставленным <данные изъяты>, находились квартиры № (77,3 кв.м.), № (76,9 кв.м.), № (58,3 кв.м.), № (76,2 кв.м.), № (60,7 кв.м.), № (76 кв.м.), площадь которых в общей сложности составляет 425,4 кв.м.

Кроме того, по данным <данные изъяты> в муниципальной собственности находятся нежилые помещения общей площадью 63,6 кв.м. Таким образом, всего в муниципальной собственности находилось 489 кв.м. помещений в указанном многоквартирном доме.

По сведениям, указанным в бюллетене голосования Администрации Петрозаводского городского округа, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 407,8 кв.м.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>, общая площадь полезная площадь жилого дома (т.е. площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и муниципального образования) составляет 3384,2 кв.м. По данным, использованным при подсчете голосов в оспариваемых протоколах общего собрания, общая площадь всех помещений составляет 3313,7 кв.м.

На основании изложенного необходимо констатировать, что в голосовании на общем собрании, решения которого оспариваются истицей, приняли участие собственники, обладающие 40,66% голосов (1376,25 кв.м. (887,25 кв.м. + 489 кв.м.) от 3384,2 кв.м.).

Таким образом, общее собрание собственников жилых помещений не было правомочно (не имело кворума) принимать решения, оформленные протоколами от 04.10.2010 года и от 11.10.2010 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые общим собранием собственников в форме заочного голосования и оформленные протоколами без номера от 04.10.2010 года и от 11.10.2010 года, являются незаконными, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт правомочности проведения общего собрания. Таким образом, исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Петрозаводске с управляющей организацией ООО «Этрон» утратившим силу с 01.10.2010 года. В судебном заседании нашли подтверждение доводы о незаконности решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 04.10.2010 года и от 11.10.2011 года. Однако, истицей представлено суду иное решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10.10.2010 года, в соответствии с которым с 01 октября 2010 года собственниками избрана новая управляющая организация ООО «Отич-Строй+» и с 01.10.2010 года расторгнут договор с управляющей организацией ООО «Этрон». Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, законность данного решения общего собрания собственников в судебном порядке не оспаривалась. Подвергать сомнению законность данного решения в рамках настоящего гражданского дела у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с 01.10.2010 года договор управления с управляющей организацией ООО «Этрон» расторгнут, что представителем ООО «Этрон» не оспаривалось, правовых оснований для самостоятельного признания такого договора утратившим силу с 01.10.2010 года не имеется.

Кроме того, между ООО «Этрон» и рядом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также с Администрацией Петрозаводского городского округа были заключены соглашения о расторжении с 01.10.2010 года договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петрозаводске.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о признании незаконными квитанций ООО «Профессионал» на оплату указанных в них услуг, выставленные в адрес истицы после 01.10.2010 г.

В силу ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не предусматривают норм, прямо регулирующих порядок производства перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае отмены решения общего собрания собственников помещений дома. В связи с изложенным необходимо исходить из общих начал и смысла жилищного законодательства, а также требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Действительно, рассматривая исковые требования суд пришел к выводу о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома № по <адрес> в г. Петрозаводске, оформленного протоколами от 01.10.2010 года и от 11.10.2010 года, в т.ч. об избрании в качестве управляющей компании ООО «Профессионал», об установлении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, за вывоз бытовых отходов, за капитальный ремонт общего имущества, за уборку подъездов. Однако незаконность решения общего собрания была установлена только в ходе рассмотрения дела по существу. До этого момента ООО «Профессионал», руководствуясь указанным решением общего собрания, осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петрозаводске, оказывало соответствующие услуги собственникам, и потому правомерно выставляло квитанции на оплату этих услуг.

Кроме того, само по себе признание незаконными квитанций на оплату услуг не может способствовать защите нарушенных прав истицы. В случае, если истица полагает, что ею без установленных законом или договором оснований произведена уплата денежных сумм в пользу ответчика, она не лишена возможности требовать возврата излишне уплаченных денежных сумм. В случае, если между истицей и ответчиком имеется спор относительно обоснованности размера сумм оплаты за оказанные ответчиком услуги, истица не лишена возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд.

На основании изложенного суд считает нужным в удовлетворении иска в данной части отказать.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ООО «Этрон» передать всю документацию, связанную с управлением жилым домом, ООО «Отич-Строй+». Данное требование было предъявлено истицей только к ответчику ООО «Этрон». Между тем, ООО «Этрон» 14.10.2010 года передало всю документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петрозаводске в ООО «Профессионал» в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом с 01.10.2010 года (т.1 л.д.40). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители ООО «Этрон» и ООО «Профессионал». Учитывая, что истребовать документацию возможно только у лица, которое необоснованно удерживает ее, т.е. во владении которого она находится, принимая во внимание, что истица настаивала на предъявлении данного требования к ответчику ООО «Этрон», суд считает нужным в удовлетворении данного требования к ООО «Этрон» отказать. Кроме того, суд отмечает, что в силу п.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, которая и имеет право требования предоставления такой документации. Полномочиями на представления интересов вновь избранной управляющей организации в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не обладает.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы, уплатившей государственную пошлину при подаче иска в размере 200 рублей, с надлежащего ответчика ООО «Профессионал», исковые требования к которому судом удовлетворяются в части, подлежат взысканию указанные расходы. Для взыскания в пользу истицы с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд в настоящее время не усматривает оснований, поскольку истицей не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что она понесла данные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░