Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2017 (2-20466/2016;) ~ М-13276/2016 от 01.10.2016

Дело № 2-4133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турцина Виктория Павловна к Межуев Алексей Сергеевич об изменении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Турцина Виктория Павловна обратилась в суд с иском к Межуев Алексей Сергеевич об изменении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 04.11.2015г. между ее супругом Турциным А.Н. и Межуев Алексей Сергеевич был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Стоимость автомобиля составила 310 000 руб., однако, по просьбе продавца в договоре была указана цена 250 000 руб. Перед постановкой автомобиля на учет супругом было обнаружено, что номер двигателя, указанный в ПТС, не соответствует номеру, указанному на двигателе. Дозвонившись до ответчика, последний дал адрес своего знакомого, который хранил двигатель от купленного автомобиля. Для постановки автомобиля на учет, данный двигатель истицей был поставлен в автомобиль, после постановки автомобиля на учет снова был ею извлечен. В настоящее время истец желает восстановить справедливость, указывая, что ответчик при продаже намеренно скрыл информацию о транспортном средстве. Просит внести изменения в договор купли-продажи, а именно, считать действительной цену договора 310 000 руб.; взыскать с ответчика 13 000 руб., потраченных на проведение работ по замене двигателя; взыскать с ответчика 65 000 руб. (по средней стоимости двигателя), 13 000 руб. на его замену в сервисе; либо, если ответчик будет не согласен с п. 3 требований, расторгнуть договор купли-продажи и в течение максимум 3 месяцев вернуть ей 310 000 руб. и переставить двигатель; возместить компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебное заседание истец Турцина Виктория Павловна, третье лицо Турцин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.11.2015г. между Межуев Алексей Сергеевич и Турциным А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов № №. Стоимость автомобиля по договору составила 245 000 руб.

Подписывая указанный договор купли-продажи, Турцин А.Н. подтвердил достоверность указанных в договоре сведений, а также то, что транспортное средство, указанное в п. 1 договора, он получил.

Из текста искового заявления следует, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Турцина А. Н.

Согласно свидетельству о заключении брака Турцин А.Н. с 10.08.2012г. состоит в браке с Есиповой В.П., после заключения которого последней присвоена фамилия Турцина.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, Турцина Виктория Павловна указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: несоответствие номера двигателя автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства, фактически установленному двигателю, выявленное ее супругом после покупки автомобиля.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что на момент заключения 04.11.2015г. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов № № и его передаче покупателю на указанном автомобиле был установлен двигатель с иным идентификационным номером №.

Напротив, новый собственник транспортного средства Турцин А.Н. поставил транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов № №, на учет в органах ГИБДД.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила).

Согласно абз. 5 п. 3 п. 3 Правил (действовавшего в редакции на момент спорных правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного МВД РФ от 07.08.2013 N 605, (действовавший в редакции на момент спорных правоотношений) в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств указаны: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 данного Административного регламента в процессе производства регистрационного действия; результатом административной процедуры по осмотру автомототранспортных средств является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при постановке Турциным А.Н. на учет транспортного средства работниками ГИБДД были сверены идентификационные номера, в ходе сверки и постановки на учет никаких нарушений либо изменений номеров двигателя приобретенного истцом транспортного средства выявлено не было.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при оформлении договора купли-продажи, по просьбе Межуев Алексей Сергеевич в договоре была указана стоимость в размере 245 000 руб., в то время как согласно имеющейся между сторонами договоренности, стоимость имущества была определена в размере 310 000 руб., поскольку достаточных и достоверных доказательств этому представлено не было, а устная договоренность между продавцом и покупателем об установлении стоимости имущества, на которую ссылается истец, юридической силы не имеет.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, в котором занижена реальная стоимость данного имущества, Турцин А.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был понимать риск возникновения связанных с данными обстоятельствами неблагоприятных последствий. Стороны в соответствии с положениями части 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили стоимость имущества в размере 245 000 рублей. Расчеты между сторонами были произведены полностью, что подтверждается договором купли-продажи, подписывая который ответчик подтвердил, что получил указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Турциным А.Н. и Межуев Алексей Сергеевич, взыскания уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств замены двигателя прежним владельцем и продажи ответчиком автомобиля истцу с иным идентификационным номером двигателя не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Турцина Виктория Павловна в иске к Межуев Алексей Сергеевич об изменении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                Е.И. Бондаренко.