Решение по делу № 33-5677/2016 от 11.03.2016

Судья Р.Ф. Гатауллин Дело № 33–5677/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Хазиева на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2016года, которым постановлено:

В.Г. Хазиеву в удовлетворении иска к Р.С. Галимяновой о взыскании денежных средств по распискам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав В.Г. Хазиева, Р.С.Галимянову, представителя Р.С. Галимяновой – А.Г. Галиахметова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Хазиев обратился с иском к Р.С. Галимяновой о взыскании денежных средств по распискам. В обосновании иска указал, что А.Г.Г. 01 ноября 2013 года взял у него в долг 90000 рублей с возвратом денежных средств по востребовании. 12 декабря 2013 года Р.С.Галимянова – жена А.Г.Г. взяла у него в долг 50000 рублей, под 5% в месяц от суммы долга, со сроком возврата – до востребования. 20 июля 2014 года А.Г.Г. вернул ему часть долга в сумме 40000 рублей. <дата> А.Г.Г. внезапно умер. В июле 2015 Галимяновы вернули ему часть долга в сумме 100000 рублей. В настоящее время Галимяновы должны ему с учетом процентов 281236 рублей, из которых долг А.Г.Г. составляет 122806 рублей, а долг Р.С. Галимяновой – 158430рублей. Просил взыскать эту сумму с ответчика Р.С. Галимяновой.

В судебном заседании В.Г. Хазиев поддержал иск в сумме 112007рублей по изложенным в нем основаниям. В то же время отказался привлечь по делу в качестве соответчиков наследников умершего А.Г.Г. – С.А.Г. и С.А.Г., <дата> рождения.

Р.С. Галимянова и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением в приведенной выше формулировке суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.Г. Хазиев указал на несогласие с решением суда, просил решение суда отменить и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал иск подлежащим отклонению.

В.Г. Хазиев, поддерживая свои исковые требования в судебном заседании в сумме 112007 рублей, пояснил суду, что действительно супруги Галимяновы занимались бизнесом, закупая у населения мясо и шкуры, затем их перепродавая. В связи с постоянными потребностями в оборотных средствах они брали в долг у третьих лиц денежные средства. Так, А.Г.Г. взял у него в долг 90000 рублей 01 ноября 2013 года до востребования. 12 декабря 2013 года Р.С. Галимянова взяла у него в долг 50000 рублей, под 5% в месяц от суммы долга, со сроком возврата – до востребования. В дальнейшем Галимяновы с возвратом долга тянули под разными предлогами. 20 июля 2014года А.Г.Г. вернул ему часть долга в сумме 40000 рублей. <дата> А.Г.Г. скоропостижно скончался. 02 марта 2015года Р.С. Галимянова вернула часть долга (своего и умершего мужа) в сумме 100000 рублей. На данный момент ответчик должна вернуть ему 112007рублей согласно расчету. Просил удовлетворить его требования.

Р.С. Галимянова и ее представитель А.Г. Галиахметов, возражая против исковых требований, подтвердили наличие фактов заключения договоров займа между В.Г. Хазиевым и А.Г.Г. на сумму 90000рублей от 01 ноября 2013 года и между В.Г. Хазиевым и Р.С.Галимяновой от 12 декабря 2013 года на сумму 50000 рублей. При этом указали, что по договору между В.Г. Хазиевым и А.Г.Г. проценты не были предусмотрены, а по договору между В.Г. Хазиевым и Р.С.Галимяновой были предусмотрены проценты в размере 5% в месяц. Данные договоры подтверждаются письменными расписками. <дата> А.Г.Г. умер, оставив после себя много долгов. 02 марта 2015года при встрече между В.Г. Хазиевым и Р.С. Галимяновой состоялся разговор о возврате долгов, где В.Г. Хазиев сообщил Р.С. Галимяновой о ее долге с процентами в размере 100000 рублей. Р.С. Галимянова у себя дома вернула В.Г. Хазиеву долг в размере 100000 рублей и потребовала вернуть ее расписку. Однако В.Г. Хазиев отказался вернуть расписку, а выдал свою расписку, где указал, что Р.С. Галимянова вернула долг А.Г.Г.. Между тем она возвращала свой долг. В.Г. Хазиев поблагодарил и сказал, что она ему больше не должна. После смерти мужа она уже возвращала его долги, в том числе банкам. Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года с нее взыскана сумма, превышающая стоимость принятого ею наследства. Таким образом, она считает, что не должна платить по долгам умершего мужа суммы, превышающие ее долю в наследственном имуществе. В.Г. Хазиев не предъявил к ней письменного требования о возврате долга. Просили в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, Р.С. Галимянова 12 декабря 2013 взяла в долг у В.Г. Хазиева деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей с условием возврата до востребования и выплатой вознаграждения в размере 5% в месяц. 01 ноября 2013 А.Г.Г. взял в долг у В.Г. Хазиева деньги в размере девяносто тысяч рублей с условием возврата в срок до востребования. Договоры займа подтверждены оригиналами расписок.

Распиской от 02 марта 2015 года подтвержден факт получения В.Г.Хазиевым у Р.С. Галимяновой денег в размере ста тысяч рублей в счет долга А.Г.Г..

Смерть А.Г.Г. <дата> подтверждается свидетельством о смерти .... № .....

Наследственное имущество, принятое Р.С. Галимяновой (1/2 доля в наследстве) состоит из доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 77500 рублей, доли в праве общей собственности на жилой дом в размере 219500 рублей, доли в праве общей собственности на автомобиль в размере 24700 рублей, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в размере 305 рублей 50 копеек, денежных вкладов, всего – на сумму 322005 рублей 50 копеек. Всего объем наследственной массы, открывшейся после смерти А.Г.Г., составляет 465068 рублей 84 копейки.

Согласно решению Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года с Р.С. Галимяновой солидарно с другими ответчиками взыскано 364158 рублей 51 копейка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.Г. показал, что он обратился к В.Г. Хазиеву с просьбой об уточнении долга своей матери, на что В.Г. Хазиев сообщил, что вместе с процентами долг Р.С. Галимяновой составляет сто тысяч рублей. Он обещал подумать и ушел домой. 02 марта 2015 года у себя дома в его присутствии его мать отдала В.Г. Хазиеву сто тысяч рублей в счет возврата своего долга. В.Г.Хазиев тогда ее поблагодарил и сказал, что она ему больше не должна.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования в части взыскания суммы долга с Р.С. Галимяновой не подлежат удовлетворению, поскольку взятая сумма денег в установленный срок ответчиком возвращена в полном объеме.

Также суд первой инстанции полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика долга умершего А.Г.Г.. Так Р.С. Галимянова вступила в наследство после смерти мужа, А.Г.Г.. Однако, как усматривается из материалов дела, она уже платила долги умершего мужа, как наследник, принявший наследство, в пределах принятого наследства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате Р.С. Галимяновой долга по договору займа в установленный срок и в полном объёме согласиться не может ввиду несоответствия его обстоятельствам дела.

К выводу о возврате Р.С. Галимяновой долга суд первой инстанции пришёл на основании пояснений Р.С. Галимяновой и её сына А.А.Г.. При этом суд первой инстанции не дал правовой оценки расписке В.Г. Хазиева от 02 марта 2015 года о получении им 100000 рублей от Р.С. Галимяновой в счёт долга покойного мужа.

Судебная коллегия считает, что пояснения Р.С. Галимяновой и показания её сына, А.А.Г., не являются допустимым доказательством.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из толкования данных норм следует, что возврат денежных средств также должен быть оформлен в письменной форме. Поэтому пояснения Р.С.Галимяновой и показания её сына А.А.Г. о получении 02 марта 2015 года истцом 100000 рублей в счёт долга Р.С. Галимяновой не могут быть приняты как доказательства данного обстоятельства и как доказательства, опровергающие расписку от 02 марта 2015 года. Других доказательств возврата долга Р.С. Галимяновой не представлено.

Определяя задолженность Р.С. Галимяновой перед истцом по займу, судебная коллегия соглашается с представленным расчётом истца в размере 112007 рублей, поскольку со стороны Р.С. Галимяновой возражений не поступило.

Расходы по госпошлине составят 3440 рублей 14 копеек, из расчёта: 3200 рублей (из 100000 рублей) + 240 рублей 14 копеек (как 2% от 12007рублей (112007-100000)).

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25января 2016 года по данному делу отменить и принять новое решения.

Взыскать с Р.С. Галимяновой в пользу В.Г. Хазиева задолженность по договору займа от 12 декабря 2013года в сумме 112007 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3440 рублей 14 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи