Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2012 ~ М-2994/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.12 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего – Дурновой Н.Г.

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3507\12 по иску Стрельцова Михаила Юрьевича к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику мотивируя свои требовании следующим : Он работал с ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления капитального строительства Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара. Приказом руководителя Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ч.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение штатов). Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение было признано незаконным и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обязали восстановить его на работе в должности заместителя руководителя управления капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ При этом, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обязали выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета среднедневного заработка 1127 рублей). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (дело №). Ему был выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен ко взысканию. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство_. Добровольно Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара его на работе в должности заместителя руководителя управления капитального строительства не восстановил. До настоящего времени требование судебного пристава о выполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара не выполнено.

Считает, что Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обязан выплатить ему среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего искового заявления. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он пытался решить вопрос с Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара о восстановлении меня на работе в добровольном порядке, лично встречался с бывшим руководителем Департамента ФИО1, а в последующем с действующим руководителем ФИО2 Его представитель Богорадникова О.А. неоднократно встречалась с заведующей сектором кадровой службы ФИО3 Однако, вопрос о восстановлении на работе так и не был решен. Им также осуществлялась переписка с Департаментом. Время моего вынужденного прогула, за период «мирных переговоров» с Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара составляет 402 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из расчета среднедневного заработка 1127 рублей, размер неполученного заработка составил 1127руб. х 402дн.= 453 054 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ предъявил ко взысканию в ОСП Ленинского района г.Самары исполнительный лист серии №. Постановление об окончании исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары вынесла ДД.ММ.ГГГГ Время вынужденного прогула, за период исполнительного производства составляет 45 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИз расчета среднедневного заработка 1127 рублей, размер неполученного заработка составил 1127руб. х 45дн. = 50 715руб. До настоящего времени он не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и не отменен Приказ руководителя Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Постановление об окончании исполнительного производства он обжалует. Время моего вынужденного прогула, за период окончания исполнительного производства и по настоящее время составляет 77 рабочих дней со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Из расчета среднедневного заработка 1127 рублей, размер неполученного заработка составил 1127руб. X 77 дн.= 86 779 руб.

Просит взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 рабочих дня) в размере 453 054 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней) в размере 50 715 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 рабочих дней) в размере 86 779 рублей

В судебном заседании представитель истца Богорадникова О.А. поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Самаркина В.И. исковые требования не признала.

Судебный пристав исполнитель извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд считает, что требования истца о подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено следующее.

Стрельцов М.Ю. работал заместителем руководителя управления капитального строительства Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

Приказом руководителя Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ч.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата.

Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Стрельцов М.Ю. был восстановлен на работе в должности заместителя руководителя управления капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара решением обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета среднедневного заработка 1127 рублей).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из решения суда следует, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании было установлено, что решение суда ответчиком исполнено не было, Стрельцов М.Ю. не был восстановлен на работе ни после вынесения решения суда, ни по вступлении его в законную силу. Стрельцов М.Ю. не был допущен к работе, ему не было предоставлено рабочее место, не приступил к выполнению своей трудовой функции.

В соответствии со ст. 106 ФЗ « Об исполнительном производстве решение суда о восстановлении на работе является фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Стрельцов ДД.ММ.ГГГГ фактически не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей. Ответчик доказательств опровержения данного факта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом у ответчика неоднократно запрашивались доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу возможности осуществления его трудовой функции, обеспечения выполнения трудовых обязанностей на предоставленном рабочем месте, однако таких доказательств суду представлено не было.

Суду представлены штатные расписания утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных штатных расписаний видно, что имеется 1 единица по должности заместитель руководителя управления капитального строительства.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что увольнение Стрельцова М.Ю. было вызвано сокращением одной ставки должности заместителя руководителя управления капитального строительства. Ранее, до сокращения штата, штатное расписание в 2008-2009г. содержало две ставки заместителя.

Суд, признав незаконным увольнение Стрельцова М.Ю. восстановил его в должности.

Однако из представленных ответчиком штатных расписаний за 2010г. видно, что вторая ставка по должности заместителя руководителя управления капитального строительства не вводилась. Соответственно ответчиком не принималось действий к исполнению решения суда, поскольку ни издать приказ о приеме на работу, ни выплачивать заработную плату при отсутствии в штате штатной единицы ответчик фактически не имел возможности.

Доводы ответчика о том, что ими принимались меры для вызова Стрельцова в Департамент, а он скрывался от работодателя, не приходил по вызовам, проживал заграницей не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчик не представил доказательств данных доводов.

Напротив, истцом представлены письма адресованные Департаменту с просьбой восстановить его на работе по решению суда. Департамент же давал ему ответы, свидетельствующие от отсутствии намерений исполнить решение суда.

Ответчик в доказательство своих намерений исполнить решение суда представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Однако из этого письма видно, что ответчик требует предъявить от Стрельцова документы, которые необходимы при обычном порядке трудоустройства, данные документы могли быть и запрошены у Стрельцова и после издания приказа о восстановлении на работе в случае такой необходимости. Однако как потом было установлено необходимости требовать данные документы не было, поскольку в дальнейшем приказ о восстановлении на работе был издан Департаментом без указанных документов.

Факт постоянного проживания за пределами России опровергается представленным загранпаспортом Стрельцова М.Ю.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 ранее работавший начальником отдела рекламы, что подтверждается копией трудовой книжки. Свидетель показал, что видел Стрельцова в июле и августе 2010г. в приемной у ФИО1. Поскольку он знал о судебных делах Стрельцова, то поинтересовался восстановили ли его, Стрельцов сказал, что суд его восстановил, а он сидит на прием к руководителю для решения вопроса о его работе, поскольку решение есть, но он не работает. С представителем Богорадниковой он также встречался в Департаменте у отдела кадров и у заместителя руководителя. Показал, что при входе в департамент находится «вертушка», сидит охранник. Он уволился с Департамента по собственному желанию, чтобы не создавать конфликтных отношений. Поскольку конфликтов не было, то он посещает Департамент и во входе ему не препятствуют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он является незаинтересованным лицом.

Таким образом доводы представителя Департамента о том, что Стрельцов после решения суда не приходил в Департамент и им приходилось его разыскивать не подтвердились в судебном заседании.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 заведующая сектором кадровой службы Департамента, которая показала, что узнала о решении суда о восстановлении Стрельцова от руководителя Правового управления, она направляла письма Стрельцову о явке и представлении документов, но ни Стрельцов, ни его представитель не приходили. Так же показала, что в январе 2011г. после смены руководства Департамента ей была дана команда подготовить приказ о восстановлении Стрельцова и она его подготовила. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Стрельцову не направляли, также как и последующий приказ об увольнении. На уточныющие вопросы показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ она направила Стрельцову только одно письмо. Полагает, непосредственно после вынесения решения суда приказ о восстановлении Стрельцова не выносился, т.к. у него был конфликт с руководством. Самостоятельно написать такой приказ она не могла, поскольку она эти вопросы не решает, приказы готовит по указанию руководителя. Приказ ДД.ММ.ГГГГ был издан без предъявления Стрельцовым трудовой книжки, справок о здоровье и доходах, поскольку они не понадобились. Почему не отправили Стрельцову приказ от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может.

Таким образом, из показаний данного свидетеля усматривается, что у Департамента отсутствовали намерения восстанавливать Стрельцова на работе и исполнять решение суда до смены руководства.

Кроме того об отсутствии добровольного исполнения решения суда свидетельствует факт невыплаты Стрельцову денежной суммы взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу взысканной решением суда суммы утраченного заработка. Из устных пояснений ответчика видно, что выплаты были лишь в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца не оспаривала указанные факты.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла объяснить суду по каким причина выплаты не производились столь длительное время.

Суду не представлено ответчиком доказательств подготовки рабочего места для Стрельцова, что свидетельствовало бы о наличии возможности исполнения им своих должностных обязанностей.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе Стрельцова М.Ю.

В судебном заседании судебным приставом суду были представлены заверенные копии материалов исполнительного производства. Из которых следует, что постановление было направлено в Департамент. ДД.ММ.ГГГГ приставом получен ответ, что Стрельцов восстановлен на работе.

Как видно из пояснений судебном заседании пристава ФИО5 у Департамента после получения указанного ответа был затребован подлинник приказа, который был представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего она вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Суду представлена заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении Стрельцова М.Ю. на работе.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменное доказательство предоставляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Су суда нет оснований недоверять представленному доказательству, представлено оно в заверенной копии в связи с чем судом не принимается во внимание заявление о подложности доказательства заявленное представителем истца. Доказательств подложности данного приказа в судебном заседании не установлено, при окончании судебного следствия стороны пожелали его окончить по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приказ о восстановлении на работе суду предъявлен, на момент рассмотрения дела не отмене, не признан недействительным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, что подтверждает факт отмены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивае6т критически.

Действия судебного пристава не имеют для суда преюдициального значения. Кроме того из постановления об отмене ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, в нем не указываются основания отмены - какие фактические данные дали основание полагать, что требование содержащееся в исполнительном документе исполнено не в полном объеме. Из пояснений судебного пристава исполнителя в судебном заседании видно, что выносила она постановление не выходя на место в Департамент, лишь на основании предъявленного ей приказа. Кроме того из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом исполнения указано восстановление Стрельцова в должности руководителя управления капитального строительства, тогда как суд восстанавливал его в должности заместителя руководителя.

В судебном заседании установлено, что Стрельцов помимо настоящего спора обратился в суд с требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его последующем увольнении после восстановления ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом вопрос о праве на заработную плату за указанный период будет рассматриваться судом при рассмотрении вышеуказанного иска.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный по его вине заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться

Методику расчета расчет истца исходя из среднедневного заработка 1127 руб. суд признает верной. Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма рассчитана на основе справки предъявленной Департаментом и установлена судом в судебном акте.

Указанный в приказе о восстановлении на работе и штатном расписании оклад не может приниматься судом для расчета, поскольку заработная плата государственного служащего содержит различные надбавки.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанный расчет либо размера заработной платы истца, положенного в основу данного расчета.

1127 руб. х 171 рабочий день ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 192717 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова Михаила Юрьевича к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в пользу Стрельцова Михаила Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 192717 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары госпошлину в доход государства 5054руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 30 дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Решение изготовлено 30.08.12г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь