Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19558/2021 от 18.06.2021

Судья: Сергеева Л.В.                   Дело № 33-19558/2021

УИД № 50RS0042-01-2021-001458-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

С участием помощника судьи Федориной А.В.,

рассмотрела единолично 30 июня 2021 года частную жалобу Коноваловой Н. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 02.04.2021 года исковые требования Коноваловой Н.Н. к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Анекс Туризм» обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2021 года, мотивируя свои требования получением решения суда 12 мая 2021 года, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Анекс Туризм» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Коновалова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражала.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области заявление удовлетворено.

В частной жалобе Коновалова Н.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Обсудив доводы ответчика о несвоевременном получении копии решения суда, суд первой инстанции счел их заслуживающими внимания и признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, удовлетворил заявление о восстановлении срока для обжалования решения, при этом суд правильно исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, из материалов дела следует, что копия решения суда в адрес ответчика, представитель которого отсутствовал в судебном заседании, была ему направлена только 27 апреля 2021 года. Апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 21 мая 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик, получив копию решения суда 12 мая 2021 года, имел достаточно времени (8 дней до истечения срока) для составления мотивированной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положениями ГПК РФ, достаточным определен срок для подачи апелляционной жалобы один месяц.

Другие доводы частной жалобы сводятся к возражениям на позицию ответчика по исковому заявлению, что основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Субъективное мнение истца о том, что уважительные причины для восстановления срока отсутствовали, основаниями для отмены определения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Н. Н. – без удовлетворения.

Судья: