Решение по делу № 2-408/2013 (2-3369/2012;) ~ м-3180/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-408/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в <данные изъяты> городской суд с иском к ФИО3 и просило взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>..

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>» <дата> заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA за № с кредитным лимитом в <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 Приложения № к кредитному договору ответчику был открыт текущий счет в рублях.

Согласно отчету по договору ФИО3 воспользовался денежными средствами в пределах лимита установленного банком, однако ответчик, в нарушение договора не погашал основной долг и проценты начисленные по нему.

<дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, был заключен договор переуступки прав требований, по которому ЗАО «<данные изъяты>» уступил истцу все права кредитора по кредитному договору заключенному с ФИО3, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском

Представитель истца КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором представитель так же не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом, и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по договору кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с ч 1. ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…». Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, «…Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты …».

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ответчик ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>» заключили договор № (л.д.8-9) о изготовлении ФИО3 кредитной карты VISA с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. В последствии карта изготовленная на имя ответчика была им получена, что подтверждается разрешением на выдачу кредитной карты на л.д.11. Согласно выписке по счетам (л.д.91-97, 98-104) ответчик ФИО3 воспользовался денежными средствами в пределах предоставленного лимита, в следствие чего, ему были начислены проценты в размере 56% годовых (л.д. 12 тарифы по кредитным картам VISA).

Заемщик не исполнял надлежащим образом вышеуказанный договор, не выплачивал основной долг и проценты, в связи с чем <дата> ЗАО «<данные изъяты>» направило ФИО3 уведомление (л.д.17) о досрочном истребовании суммы задолженности.

В последствии <дата> Банком с истцом был заключен договор переуступки права требования (цессии) № (л.д.19-31) по которому ЗАО «<данные изъяты>» передал КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД все права требования по договору заключенному с ФИО3, о чем так же был извещен ответчик (л.д. 18 уведомление об уступки прав требования).

Согласно расчета имеющегося в материалах гражданского дела (л.д.37) задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. из нее: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- проценты при просрочке погашения задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -комиссии, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафы.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО3 суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как, возложение данного обязательства на заемщика является дополнительным и его нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги, так как в соответствии с уставом кредитной организации это один из видов деятельности Банка.

Так же суд находит заявленные исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО3 штрафов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - завышенными, не соответствующими, требованиям разумности и справедливости и на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РПФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. »

По данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет уплаченной госпошлины деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО3 комиссии по договору от <дата> № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -отказать

Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения подать в <данные изъяты> городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в месячный срок.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>