Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2014 (2-6267/2013;) ~ М-3002/2013 от 12.04.2013

Дело №2- 369/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2014года                     г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Рункеловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.О. к Сидоров В.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова В.О. обратилась с иском к Сидорову В.Н. о взыскании суммы <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действовавший так же от имени Сидоровой В.А., заключил с мужем истицы Шестаковым С.А. предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, основой договор стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с ответчиком истица с мужем стали проживать в указанной квартире по договору аренды. Поскольку квартира требовала ремонта, а в дальнейшем предполагался переход права собственности в отношении квартиры к семье истицы, то истица приняла решение произвести ремонт с указанной квартире. По согласованию с ответчиком истица произвела следующие работы: установила радиаторы отопления, заменила входную дверь, межкомнатные двери, установила пластиковые окна, ванну, унитаз, смеситель, наклеила обои, уложила ламинат. В связи с повышением ответчиком цены за квартиру ДД.ММ.ГГГГ муж истицы вновь заключил с ответчиком предварительный договор, которым определили новый срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик отказался продавать квартиру за обусловленную предварительным договором цену <данные изъяты>, в связи с чем истица и ее муж отказались от приобретения и выехали из квартиры. Произведенные в квартире улучшения являются неотделимыми, истица полагает, что при последующей продаже ответчиком квартиры стоимость объекта возрастет за счет данных улучшений.

В судебном заседании ответчик, его представитель Зиновьева Т.М. (допущена к участию в деле по устному ходатайству) иск не признали.

Истица, третьи лица Сидорова В.А., Шестаков С.А.. о времени и месте рассмотрения дела извещались ( л.д.137, 138, 147, 148), в суд не явились. Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.149), третьи лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

<данные изъяты>     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Н., действующий так же от имени Сидоровой В.А., заключил с Шестаковым С.А. предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в соответствии с которой продавец Сидоров В.Н. обязался продать, покупатель Шестаков С.В. обязался купить указанную квартиру за <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты> ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым В.Н. с Шестаковым С.А. заключен договор найма квартиры по <адрес> на срок 4 месяца ( л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Н. заключил с Шестаковым С.А. договор найма того же жилого помещения (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым В.Н., действующим так же от имени Сидоровой В.А., заключен с Шестаковым С.А. предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в соответствии с которой продавец Сидоров В.Н. обязался продать, покупатель Шестаков С.А. обязался купить указанную квартиру за <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой В.О. выдана расписка, в которой она обязалась оплатить арендную плату в до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( л.д.50).

Ответчик суду пояснил, что проживет в г.Красноярске, намеревался в ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащую ему и жене квартиру в <адрес>, поскольку пообещал сыну помочь погасить ипотечный кредит. Ответчик, являясь иногородним, имел намерение как можно быстрее продать квартиру, предлагал сразу же заключить основной договор, что бы больше не приезжать в <адрес>, однако, истица и ее муж пояснили, что денежных средств на приобретение квартиры у них нет, поэтому срок основного договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с семьей Шестаковых было достигнуто соглашение о том, что они вселяться в квартиру до заключения основного договора. В договоре аренды прямо предусмотрено, что без письменного согласия ответчика наниматель не вправе производить ремонт помещения, перепланировку, переоборудование. В квартире ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был произведен косметический ремонт, квартира находилась в удовлетворительном состоянии, о чем так же было указано в договоре аренды. К ДД.ММ.ГГГГ сделка не была заключена, поскольку у покупателей так и не появилось денег. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вынужден вновь приехать в <адрес> для решения вопроса с продажей квартиры, истица с семьей продолжала проживать в квартире, денег на приобретение жилья с их слов не имелось, ответчик был вновь вынужден заключить предварительный договор со сроком заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ и договор найма. Цена квартиры была установлена уже выше цены, указанной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение года цены на жилые помещения вросли. Семья Шестаковых допустила задолженность по договору аренды. Из квартиры семья Шестаковых выселяться добровольно отказывалась. Ответчик потребовал от истицы и ее мужа выехать из квартиры, при этом в квартире находился ШСВ с друзьями, они применили к ответчику физическую силу. Ответчик, являясь инвалидом второй группы, был вынужден обороняться, вызывалась милиция. Кроме того, ответчик установил, что в квартире без его согласия была заменена входная дверь на железную китайского производства, дверь в комнату переделана в арку, в квартире были сорваны обои, сбит кафель. После выезда истицы с семьей из квартиры он сделал фотографии состояния квартиры. Впоследствии он продал квартиру по среднерыночной цене.

Опрошенная в ходе исполнения судебного поручения истица поясняла, что квартиру они с мужем не смогли приобрести, поскольку ответчик несколько раз поднимал цену на квартиру. О том, что истица и ее муж намерены сделать ремонт в квартире, ответчик знал, устно разрешил сделать ремонт. Ответчик, приезжая в <адрес>, видел как идет ремонт ( л.д.120-121).

Третье лицо Шестаков С.А. при опросе его в ходе исполнения судебного поручения пояснял, что ремонт они с женой начали делать в квартире сразу, как вселились в марте ДД.ММ.ГГГГ, на что получили от ответчика устное разрешение ( л.д.12-122).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорами найма жилого помещения предусмотрено, что переоборудование жилого помещения и имущества, замена замков возможна только с письменного разрешения наймодателя.

Истицей не представлено достаточных доказательств того, что ответчик как собственник <адрес> в <адрес> давал истице согласие не проведение ремонта в принадлежащем ему жилом помещении, что истицей с собственником согласовывались объем, виды и стоимость проведенных работ в квартире ответчика.

Показания свидетелей МСЕ, КЛВ С о том, что ответчику было известно о производимом ремонте в квартире ( л.д.123, 133-134) не свидетельствуют о том, что ответчик давал истице в какой-либо форме согласие не проведение ремонта, не указывает на согласование им объема и стоимости работ.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов по ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты> не имеется, в иске Шестакова В.О. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В иске Шестакова В.О. к Сидоров В.Н. о взыскании суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова