Решение по делу № 2-5722/2016 от 08.06.2016

Дело №2-5722/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.В обратился в суд с иском к ответчику Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В и Дачным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» (переименовано в ДПКО «<данные изъяты>») был заключен предварительный договор купли-продажи в будущем № на покупку земельного участка. Истцом были уплачены денежные средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок не были выполнены условия, было составлено заявление о расторжении и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был обязан вернуть денежные средства в течение трех месяцев. Однако свои обязательства по возврату денежных средств истцу до настоящего времени ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец С.А.В и представитель истца Д.О.В исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Дачный потребительский кооператив с садоводством и огородничеством «<данные изъяты>» Ш.И.А, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В и Дачным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» в лице председателя Г.Ш.М был заключен предварительный договор № о заключении договора купли- продажи в будущем.

Согласно п.п. № предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка предполагаемой общей площадью <данные изъяты> м2, находящегося по почтовому адресу: <адрес>, принадлежащего ДПК «<данные изъяты>» на праве собственности на основании Соглашения о передаче долей в собственность ДПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., в общую долевую собственность.

В обеспечение обязательств по указанному договору истец уплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что поскольку обязательства по предварительному договору № о заключении договора купли-продажи в будущем в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ были прекращены в связи с не заключением

основного договора к установленному сроку, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет подлежащих взысканию с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «<данные изъяты>» в пользу С.А.В процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет <данные изъяты>., суд считает их верными, ответчик с расчетом также согласился.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ признал. Признание занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.

Поскольку признание иска сделано добровольно, при этом права третьих лиц данным признанием не нарушаются, суд принимает данное признание.

На основании изложенного, суд полагает возможным заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. удовлетворить.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.В к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «<данные изъяты>» в пользу С.А.В сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Попенова