Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 ~ М-40/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-135/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 03 апреля 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Фещенко И.А.

при секретаре: Белицкой Н.В.

с участием: ответчика, представителя ответчика Сердюк В.И., допущенного по определению суда к участию в деле по ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», с участием третьего лица к Сердюк Николаю Трофимовичу, о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось с иском к Сердюк Николаю Трофимовичу, о признании договора страхования недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк Н.Т. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор (Полис) страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № (далее-Договор страхования).

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), в связи с чем Правила страхования согласно ст.ст. 940 и 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью.

Объектом страхования, согласно указанному Договору страхования, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем.

Застрахованным лицом по настоящему Договору страхования является Сердюк Н.Т.

Страховыми рисками по настоящему Договору являются:

•    Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее - «смерть»);

•    Полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни (далее - «инвалидность»);

Критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) Застрахованного предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний [Приложение № к Условиям страхования), впервые диагностированное в период действия договора (далее - «критическое заболевание»);

-    Временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая (далее - «временная нетрудоспособность»).

Выгодоприобретателями по настоящему Договору являются:

-    В размере фактической задолженности Страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «инвалидность» и «критическое заболевание»: ЗАО «Банк ВТБ 24»;

-    В размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженности Страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая: по страховому случаю «смерть» - Наследники Застрахованного; по страховому случаю «инвалидность» и «критическое заболевание» - Страхователь; По страховому случаю «временная нетрудоспособность» - Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя поступило заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло предполагаемое страховое событие - «критическое заболевание».

Из Описания предполагаемого страхового события в связи с требованием о выплате страхового обеспечения (несчастный случай), Сердюк Н.Т. указывает, что является <данные изъяты>.

Для принятия решения о выплате страхового возмещения Страховщиком запрошены медицинские документы, из медицинских учреждений, где Сердюк Н.Т. проходил реабилитацию по состоянию здоровья, из которых следует следующее:

Является <данные изъяты>

Страдает <данные изъяты>

Болеет <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сердюк Н.Т., подписывая Договор страхования, подтвердил, в частности, что:

не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались; не состоит на учёте в туберкулёзном диспансере; не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Подтвердил, что все положения, обозначенные в Договоре страхования, являются правдивыми и являются основой для принятия его на страхование.

Заключая Договор страхования, Страховщик предполагал добросовестность поведения Застрахованного и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить Страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сердюк Н.Т. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по Договору страхования. Собственноручные подписи свидетельствуют о том, что он сознательно и добровольно принял на себя обязательства по Договору страхования, что он прочел и полностью согласен, в том числе, и с Условиями страхования, которые содержат условия оказания Ответчику услуги по страхованию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Застрахованный знал о наличии у него вышеперечисленных заболеваний, однако подписал Договор страхования, сообщив Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым нарушил положения ст. 944 ГК РФ, и лишил Страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Таким образом, Страховщик был введён в заблуждение, так как ему были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела представитель истца просит:

признать Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Сердюк Николаем Трофимовичем - недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную госпошлину в размере 6 000,00 руб, рассмотреть дело в его отсутствие т.2 л.д.20).

.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении гражданского дела принять во внимание следующее:

«05» августа 2014 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент заключения договора имевшим наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сердюк Николаем Трофимовичем был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства, с оплатой страховой премии Сердюк Н.Т. в сумме 568599,06 рублей на 60 месяцев под 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В анкете-заявлении на получение кредита 05.08.2014г. Сердюк Н.Т. выразил согласие на страхование жизни и включении суммы страховки в сумму кредита.

На основании устного волеизъявления ответчика, 05.08.2014г. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Защита заемщика Автокредита» № №

При этом в страховом полисе, ответчик подтвердил, что он не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДом, не признан в судебном порядке недееспособным; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не уведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении в последних 12 (двенадцать) месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний.

Согласился с тем, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать ВТБ 24 (ПАО) и, соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае его смерти или постоянной полной потери им общей трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни.

Разрешил ВТБ 24 (ПАО), любому учреждению и/или врачу предоставлять ООО СК «ВТБ Страхование» любую информацию, связанную с ним и его счетом, необходимую для договора страхования. Уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Согласно договору страхования, с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, и условия участия в программе страхования, ознакомлен, согласен, их содержание Сердюк Н.Т. понятно, что подтверждается подписью застрахованного лица.

Из анализа норм действующего законодательства по страхованию, следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья Ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК «ВТБ Страхование» возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у ООО СК «ВТБ Страхование» не возникает обязанность произвести страховую выплату.

По сведениям ООО СК «ВТБ Страхование» Страхователь - Сердюк Н.Т. обратился в адрес Страховой компании с заявлением о наступлении страхового события, сообщив, что 11.12.2015г. произошло событие: «критическое заболевание».

Обязанность страховщика по выплате страховой суммы наступает только после классификации заявленного события и признании его страховым случаем с учетом условий договора страхования.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск, согласно которым: при заключении кредитного договора, а вместе с ним и Договора страхования, он не скрывал того обстоятельства, что он является инвалидом с детства. Данные об этом были показаны сотрудникам Банка, при этом не возникло препятствий к заключению Кредитного договора и Договора страхования. Пункт 6.2 Полиса страхования устанавливает: страховой риск от полной потери работоспособности Застрахованного. Между тем, на тот момент, Страховщик из документов, предоставленных ему Страхователем, видел, что Сердюк Н.Т. является пенсионером, т.е. не работоспособным, тем не менее, застраховал его и выдал ему полис.

2 группа инвалидности не влияет на установленный пунктом 6.3. Полиса страхования - «критическое заболевание». Заболевания, которым он страдает в настоящее время, при заключении Договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № у него не было. Микроинсульт произошел ДД.ММ.ГГГГ Ни один из пунктов, начиная с п.2.5.1. и заканчивая п.2.ДД.ММ.ГГГГ Полиса страхования не подходят к его заболеванию, полученному ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на наличие у него ишемической болезни сердца и туберкулеза с детства, истец не предоставляет никаких доказательств этому. Истец не может исходить из положений п.2 ст. 179 ГК РФ, т.к., Сердюк Н.Т. не обманывал Страховщика в том, что у него в будущем может появиться микроинсульт, который приведет его к критическому заболеванию.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что «05» августа 2014 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент заключения договора имевшим наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сердюк Николаем Трофимовичем был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства, согласно которому, соответствующим получателям, по соответствующим реквизитам перечислил: в счет оплаты стоимости транспортного средства – 441 600,0 руб, в счет оплаты стоимости КАСКО – 40 565,84 руб., в счет оплаты по договору страхования – 76 375,07 руб., всего на общую сумму – 568 599,06 рублей на 60 месяцев под 17% годовых (т.1 л.д.48).

В анкете-заявлении на получение кредита 05.08.2014г. Сердюк Н.Т. выразил согласие на страхование жизни и включении суммы страховки в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк Н.Т. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор (Полис) страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Объектом страхования, согласно Договору страхования, являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем. Застрахованным лицом по Договору страхования является Сердюк Н.Т. Страховыми рисками по настоящему Договору являются: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) Застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний [Приложение № к Условиям страхования), впервые диагностированное в период действия договора; временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателями по Договору страхования, в зависимости от основания наступления страхового случая, являются: ЗАО «Банк ВТБ 24», Наследники Застрахованного, Страхователь (т.1 л.д.15-25).

В страховом полисе, ответчик подтвердил, что он не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом, туберкулезном, не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, не находился на стационарном лечении в последних 12 (двенадцать) месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний.

Подтвердил, что все положения, обозначенные выше, являются правдивыми и являются основой для принятия его на страхование по договору страхования (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» от Страхователя Сердюк Н.Т. поступило заявление, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ произошло предполагаемое страховое событие - «критическое заболевание» (т.1 л.д.9). В дополнение к заявлению о наступлении указанного события Сердюк Н.Т. указал, что <данные изъяты> (т.1л.д.13-14).

В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцом были запрошены медицинские документы на имя Сердюка Н.Т.

Как следует из представленных истцом копий медицинских документов на имя

Сердюк Николая Трофимовича:

- Сердюк Николаю Трофимовичу установлена <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Николаю Трофимовичу установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.83, 84, 92, 107) (медицинская карта амбулаторного больного №);

- Сердюк Николай Трофимович перенес в 1962 году <данные изъяты>, стоит на учете <данные изъяты>

При этом при заключении Договора страхования, в страховом полисе, отвечая на поставленные вопросы, ответчик подтвердил, что он не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в туберкулезном, не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями (т.1 л.д.15).

Таким образом, ответчиком, при заключении Договора страхования, была указана недостоверная информация о фактическом состоянии его здоровья. Исходя из указанной ответчиком информации о состоянии его здоровья, страховщик рассчитывал вероятность наступления страховых рисков, исходя из сведений, предоставленных страхователем.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из содержащихся в материалах дела медицинских документов: ответчик, до заключения Договора страхования знал о наличии у него вышеназванных заболеваний, поскольку находился на обследовании и лечении, как на амбулаторном, так и на стационарном.

Названные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик умышленно не сообщил страховщику сведения о состоянии своего здоровья, тем самым, представив страховщику заведомо ложные сведения (обман), а именно: скрыв достоверную информацию о фактическом состоянии здоровья, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Так, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены вышеперечисленные доказательства (копии медицинских документов), свидетельствующие о сообщении страхователем Сердюк Николаем Трофимовичем страховщику - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования представитель страховой организации видела, что он является инвалидом, так как одна нога у него короче, ввела его в заблуждение относительно условий договора, он не читал договор страхования по причине того, что условия в полисе страхования изложены мелким шрифтом.

Названные ответчиком обстоятельства не препятствовали ему обратиться за разъяснениями к страховщику и ответчик не был лишен возможности задать интересующие его вопросы, касаемо условий договора страхования, либо отказаться от его заключения.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не предоставил никаких доказательств наличия у него ишемической болезни сердца и туберкулеза с детства. Названное опровергается материалами дела.

Суд не принимает доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска, которые сводятся к тому, что основанием исковых требований является поданное ответчиком заявление о наступлении страхового случая, в связи с возникшим у него заболеванием - «Микроинсульт», которого у него не было на момент заключения Договора страхования.

В данном случае ответчиком неверно определены основания исковых требований. Как следует из искового заявления: поданное ответчиком заявление о возникшем заболевании явилось поводом для проверки истцом состояния здоровья ответчика, в результате которой выявилось наличие у ответчика до заключения Договора страхования заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, указанных в Договоре страхования, и о наличии которых Страхователь обязан был сообщить при заключении Договора.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием, предусмотренным вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Договора страхования недействительным, независимо от того, возникло ли впоследствии у Страхователя какое - либо из заболеваний, указанных в Договоре страхования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Договор страхования был заключен ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с Сердюк Н.Т. под влиянием обмана.

В соответствии с п.9.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные Страховщиком в страховом полисе. В случае сообщения Страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.(т.1 л.д. 22).

В силу п.3 ст. 994 ГК РФ, - если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Следовательно, обязательным условием для признания сделки недействительной, является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит: признать Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Сердюк Николаем Трофимовичем - недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную госпошлину в размере 6 000,00 руб.

При заключении Договора страхования Страхователем Сердюк Н.Т. была уплачена Страховщику - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», страховая премия в размере 76 375 рублей 07 копеек (т.1 л.д.15).

Таким образом, при признании недействительным заключенного между сторонами Договора страхования, и применении последствий недействительности сделки, суд взыскивает с истца в пользу ответчика полученную истцом по недействительной сделке в качестве страховой премии денежную сумму - 76 375 рублей 07 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Сердюк Николаю Трофимовичу, о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Сердюк Николаем Трофимовичем, и применить последствия его недействительности.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сердюк Николая Трофимовича страховую премию, полученную при заключении Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 375 рублей 07 копеек.

Взыскать с Сердюк Николая Трофимовича в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 6 000 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.