Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5066/2018 ~ М-4125/2018 от 23.05.2018

                                                                                Дело № 2-5066/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

При секретаре                                 Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЬСАНТА» к Купцову Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 97 300 руб., взыскании судебных расходов в сумме 3 119 руб.      В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 12.01.2018г. по 30.03.2018г. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, выполняя обязанности водителя-экспедитора транспортного участка. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Тем же числом, приказом генерального директора № за ответчиком закреплен автомобиль марки «а/м», 2014 года выпуска, белого цвета, г.р.з. №, VIN (№. Истец распоряжается спорным ТС на основании договора аренды № от 30.10.2017г.

         12.02.2018г. ответчик, исполняя должностные обязанности, управляя спорным ТС, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ в результате чего совершил ДТП.      Во избежание срыва работ и в целях продолжения деятельности, истец был вынужден самостоятельно, за счет собственных денежных средств, оплатить восстановительный ремонт ТС в размере 97300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.02.2018г. и № от 22.02.2016г. ответчик обязался компенсировать причиненный ущерб, однако это выполнено не было. Полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

      В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, что подтверждается распиской(л.д.90), о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.

          Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

         Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

        Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны от материальной ответственности.

          Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

    Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, материальная ответственность установлена как законом, так и договором. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 119руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Купцова Андрея Михайловича в пользу ООО «ЭЛЬСАНТА» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «а/м», 2014г.в., цвет белый, рег. знак №, 97 300руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 119руб., а всего взыскать 100 419 (сто тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года