Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1289/2016 от 27.07.2016

Дело № 4а-1289/16 Судья Афонина М. Н.

(№ 12-68/2016) Санкт-Петербург

Постановление

29 сентября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Климова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года (далее – постановление) Климов С. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года постановление изменено: действия Климова С. В. переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Климова С. В. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Климова С. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Климов С. В. просит отменить принятые судебные решения по делу, поскольку судьями неправильно установлены обстоятельства по делу, указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, судьями нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Климова С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2015 года в 09 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 3А, Климов С. В., управляя транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. №..., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении Климова С. В. был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Климов С. В. обжаловал его в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Климова С. В., судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Климова С. В. При этом из решения судьи Смольнинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Климова С. В. был опрошен инспектор ГИБДД, составивший указанный материал. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, показания инспектора ГИБДД, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит изменению, а именно переквалификации действий Климова С. В. с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены решения судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Климова С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Климова С.В. оставить без изменения.

Жалобу Климова С. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко