Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28460/2021 от 26.07.2021

Судья Кириленко И.В.      Дело № 33а-28460/2021

(№ 2а-2718/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Казакова С.В. по доверенности Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 г. по заявлению Казакова Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела Казакова Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Казакова Сергея Владимировича понесённые им по настоящему делу судебные расходы в общей сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Казакова С.В. по доверенности Лубинец О.В. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения определение суда.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.09.2021г., удовлетворены заявленные требования Казакова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, административный истец имеет право на возмещение понесенных по делу расходов.

Как следует из материалов дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены квитанциями.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положениями закона конкретизированы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения понесенных судебных расходов является 5 000 рублей, судья апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам настоящего дела применительно к вышеприведенным правовым нормам.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела ни Казаков С.В., ни его представитель Лубинец О.В. не участвовали.

Суд учел объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов, сложность и срок рассмотрения дела, руководствовался принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права.

Сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения частной жалобы.

Доводы административного истца являются не состоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья                 Е.С. Иваненко