Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-1839/2019;) ~ М-1428/2019 от 05.08.2019

                                                                                                 Гражданское дело № 2-65/2020

                                                                                                        24RS0016-01-2019-001766-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                         01 сентября 2020 г.

        Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетушкина Александра Владимировича к Канунникову Валерию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Тетушкин А.В. предъявил иск к Канунникову В.А., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Канунникова В.А. в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 апреля 2018 г., в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, деньги в размере 54 889,51 руб. (без учета износа транспортного средства), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 652 руб.

В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канунникова В.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему же, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться к оценщику, сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика составила 6 100 руб,, согласно экспертного заключения № от 25.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 345 200 руб.

            Истец Тетушкин А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Боровиковой О.Н.

           Представитель истца Боровикова О.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ДТП, без учета износа, сумма ущерба, согласно заключения <данные изъяты> указанная в исследовательской части заключения, составляет 54 889, 51 руб..

              Ответчик Канунников В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, доверил представлять свои интересы Валюху К.В.

      Представитель ответчика Валюх К.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает виновным в ДТП истца, поскольку он двигался на автомобиле со скоростью, превышающей максимально-допустимую в 40 км/час. В случае удовлетворения исковых требований, полагает, что истец без оснований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истцом не доказано, что суммы, указанной в экспертном заключении в размере 36 840 руб. (с учетом износа), будет недостаточно для восстановления транспортного средства.

      Третьи лица Тетушкина М.В., Симонова Ю.Н., уведомленные     надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

          Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Тетушкин А.В., гражданская ответственность которого не застрахована, автомобилем управляла Тетушкина М.В.

      Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Канунников В.А., гражданская ответственность которого не застрахована, автомобилем управлял он же.

        26 апреля 2018 г. в 07.50 час. на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

       Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Канунникова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

       Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Канунников В.А., на <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершая маневр поворота налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Тетушкиной М.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошло столкновение транспортных средств.

       Доводы представителя ответчика Канунникова В.А. – Валюха К.В. о том, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением Тетушкиной М.В. двигалось со скоростью более предусмотренной на данном участке дороги, т.е. более 40 км/час, поэтому произошло столкновением транспортных средств суд считает необоснованными.

     Как следует из заключения судебной экспертизы № проведенной <данные изъяты> 30 июня 2020 г., даже при условии движения с максимально-допустимой скоростью водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

       Судом исследованы материалы по факту нарушения правил дорожного движения 26.04.2020г., представленные ГИБДД. Как следует из пояснений Тетушкиной М.В., опрошенной сотрудниками ГИБДД после ДТП, она двигалась по перекрестку в прямом направлении, подъезжая к перекрестку, снизила скорость, неожиданно на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> избежать столкновения не удалось. Из пояснений Канунникова В.А. следует, что он выехал на перекресток <адрес> для совершения поворота налево на <адрес>, начал совершать поворот и на завершении маневра автомобиль <данные изъяты> двигавшийся прямо, въехал в его автомобиль.

Как следует из представленных материалов, оба водителя двигались на зеленый сигнал светофора, что не оспаривают оба.

       Истец и ответчик, оба, двигались на зеленый сигнал светофора, оба въехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, но при этом ответчик Канунников В.А., поворачивавший налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, в соответствии с п. 13.4 ПДД, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, т.е. должен был уступить дорогу транспортному средству истца Тетушкина А.В. под управлением Тетушкиной М.В., двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес>.

     Нарушив п. 13.4 ПДД, ответчик Канунников В.А. допустил столкновение транспортных средств и в результате его действий были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением Тетушкиной М.В., не допустившей нарушений ПДД.

     Истец Тетушкин А.В. оценил ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от 25.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 345 200 руб.

     Ответчик Канунников В.А., не согласившись со стоимостью, указанной в заключении эксперта, а также для разрешения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения при условии движения с максимально-допустимой скоростью, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы,

     Согласно заключения эксперта № проведенного <данные изъяты>, от 30.07.2020, водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения, при допустимой скорости движения 40 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составила 36 840 руб. Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляет 54 889,51 руб. Экспертом также указано, что повреждения автомобиля истца передней части капота и правой передней части образованы не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время, при иных обстоятельствах.

       Истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались выводы эксперта, поэтому суд считает возможным принять судебную экспертизу в качестве доказательства по гражданскому делу.

      При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Тетушкина А.В. представленное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушить права и свободы других лиц.

       Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

      Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к необосновательному обогащению последнего.

      Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превыщающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

       Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

       В судебном заседании установлено, что Канунников В.А. управлял транспортным средством на законном основании.

Из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, оценки транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает доаварийную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

      Таким образом, с ответчика Канунникова В.А. подлежит взысканию сумма возмещения вреда, причиненного в результате ДТП Тетушкину А.В., в размере 36 840 руб. (с учетом износа).

     Доводы представителя истца о том, что надлежит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд считает не обоснованными.

Так, по смыслу ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны. Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2008 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 10 лет на момент ДТП, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 43%. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены были требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба на сумму 345 200 руб., удовлетворены требования на сумму 36 840 руб., что составляет 10,67% от заявленных требований.

         С ответчика Канунникова В.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению экспертного заключения и оценки транспортного средства (расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг в указанной сумме), пропорционально удовлетворенных требований истца 10,67% от 6100 руб., что составляет 650 руб. 87 коп..

            Согласно имеющегося в деле чека-ордера, Тетушкиным А.В. при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6 652,00 руб. – за исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке. Учитывая, что исковые требования Тетушкина А.В. удовлетворены на сумму 36 800 руб., госпошлина, подлежащая возмещению, составляет 1 305,20 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       В связи с проведением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в суд направлено заявление <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 руб.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

       Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем заявление <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы по оплате назначенной экспертизы были возложены на ответчика Канунникова В.А., который указанные расходы не оплатил.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение № от 30 июня 2020 г. с заявлением экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб., с указанием, что оплата экспертизы не произведена.

          Таким образом, поскольку экспертиза была назначена и проведена, расходы на оплату экспертизы документально подтверждены, являлись необходимыми, вина ответчика в ДТП установлена судом, суд полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 18 000 руб. в пользу <данные изъяты>

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Канунникова Валерия Александровича в пользу Тетушкина Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, деньги в сумме 36 840 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 650 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 305 руб. 20 коп., а всего деньги в сумме 38 796 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 07 коп.

            Взыскать с Канунникова Валерия Александровича расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской     суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 07 сентября 2020 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                                                               Е.В.Черенкова