Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2017 ~ М-1493/2017 от 10.07.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец мотивировал следующим. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа №П-155 на сумму 7000 рублей, с условием возврата денежных средств по истечении одного года с момента получения денежных средств. Пунктом 6 договора займа установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены графиком платежей. ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась просрочка по уплате процентов и суммы займа. В соответствии со ст.382 ГК РФ произошла уступка прав требования, в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>» передало ФИО2 права требования (цессии) в полном объеме. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору №П-155 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга в размере 7000 руб., проценты, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6410 руб., проценты, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., неустойка, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22449 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 7000 руб., проценты, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22449 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на вынесение заочного решения по делу согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с письменного согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору №П-155 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты> (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик), займодавец передаёт заёмщику 7000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа применяется переменная процентная ставка. Первые два месяца 548% процентов годовых, начиная с третьего месяца и до конца действия договора – 1825% процентов годовых. Пунктом 6 договора займа установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены графиком платежей.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6, (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком).

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор займа соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступает, а ФИО2 принимает права требования к ФИО1 по договору займа №П-155 от ДД.ММ.ГГГГ, а также все сопутствующие ему права требования, предусмотренные данным договором, в том числе право требования неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заимодавцем свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 7000 рублей выдана заемщику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по договору займа №П-155 от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по сумме займа в размере 7000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 договора займа №П-155 от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа применяется переменная процентная ставка. Первые два месяца 548% годовых. Начиная с третьего месяца и до конца действия договора 1825% годовых. Добросовестное исполнение заемщиком условий договора в первые два месяца его действия дает ему право требовать снижения процентной ставки в последующий период до величины установленной для первых двух месяцев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не доказано обратного, что после получения займа ФИО1 выплат в погашение процентов не производила, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в первые два месяца в размере 548% годовых, начиная с третьего месяца и до конца действия договора 1825% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращалась, обратного суду ответчиком не представлено.Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в рассматриваемом договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 548% и 1825% в год следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.При определении предела снижения суд исходит из следующего.Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 365 дней пользования займом, в размере 105000 рублей, что значительно превышает сумму займа.Вместе с тем, необходимо учесть, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором сроки не внёс ни одного платежа в счет погашения процентов, то есть также действовал недобросовестно.Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1.В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов до 12775 рублей, уменьшив при этом сумму процентов, начисляемых на сумму займа в день до 0,5% (7000х0,5/100х365=12775 руб.).При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12775 рублей.На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно расчету истца, который суд полагает верным, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22449 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, учитывая размер основного долга, период просрочки обязательства, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 7000 руб.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12775 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является инвалидом I группы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, а сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>», принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1003,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа №П-155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12775 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1003,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиком в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев