Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-2695/2015;) ~ М-2833/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-60/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием представителя истца Батуриной Е.А.,

представителя ответчика – ОАО «Страховое общество ЖАСО» КашниковойМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова А.С. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бессонов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Бессоновым А.С. и ответчиком – ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков – полис серия №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования – автомобиль <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору было избрано «КАСКО» (совокупность рисков «УЩЕРБ» и «УГОН»). Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной гибели указан <данные изъяты>, по остальным рискам – собственник. В настоящее время кредит погашен полностью. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику транспортного средство на осмотр. Одновременно осмотр проводили эксперт ответчика и эксперт ИП Орешенков П.В. В установленный п. 2.6.20 Правил страхования срок (до ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение выплачено не было, отказа в выплате истец также не получал. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений истца к ответчику, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно Отчету об оценке №№, выполненному ИП Орешенковым П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты> рублей. За услуги данного эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей. С учетом заявленных в ходе судебного разбирательства изменений истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, услуги по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бессонов А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия (л.д. 96). Представитель истца Батурина Е.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО» КашниковаМ.А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая судебную экспертизу, просила отказать во взыскании неустойки, поскольку для разрешения вопроса о выплате в виду наличия сомнений в наличии события ДТП, из ГИБДД запрошены были документы, которые поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 30 рабочих дней должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата произведена ответчиком в срок. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Бессонов А.С. является собственником транспортного средства №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бессоновым А.С. и ответчиком – ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков – полис серия №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Объект страхования – автомобиль №. Страховыми рисками по договору было избрано «КАСКО» (совокупность рисков «УЩЕРБ» и «УГОН»). Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по КАСКО <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Условия, на которых заключен указанный договор определены в Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО» от 20.12.2012 года (л.д. 14-18).

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной гибели указан <данные изъяты>, по остальным рискам – собственник. В настоящее время кредит погашен полностью, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 31.10.2014 г. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве (л.д. 20), а также материалами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, которые помимо вышеназванных документов содержат также рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистами – ИП Орешенковым П.В. (Акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46-48) и специалистом ООО «Правовой Эксперт» Коротиным П.Н. (Акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 112-114).

В соответствии со ст. 929, ст. 15 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, состоящее в данном случае из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.

Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Орешенковым П.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-70). За изготовление данного отчета истец заплатил <данные изъяты> рублей 9л.д.25 – об.).

Согласно заключению независимой технической экспертизы Группы содействия «Дельта», выполненного на основании Актов Коротина П.Н., стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 112-119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № и сторонами не оспаривается (л.д. 71).

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Кроме того, указанное заключение рассчитывалось по ценам ближайшего официального дилера. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенную выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.6.20 Правил страхования после получения всех документов страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт и затем в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб» производит страховую выплату. Следовательно, обязанность произвести страховую выплату у ответчика наступила до 01 октября 2015 года включительно. Доводы ответчика о продлении данного срока в связи с поступлением в страховую компанию материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в соответствии с п.п. 4.5.1 и 4.5.2 Правил страхования. Кроме того, само сообщение о продлении срока составления страхового акта и выплаты страхового возмещения продлевает указанный до получения из ГИБДД документов (л.д. 120, 121), между тем и этот срок ответчиком был нарушен. Следовательно, доводы ответчика о начале исчисления срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года ошибочны.

Поскольку страховая компания не выполнила своевременно своих обязательств, представленное страховой компанией письмо о продлении сроков выплаты является необоснованным, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей: (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, уменьшив общую сумму в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 25-оборот, л.д. 74).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73). Суд находит заявленные расходы разумными, соответствующими сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п/п4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессонова А.С. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы за изготовление отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.