Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2020 от 27.11.2020

Дело 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 декабря 2020 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 обратился с жалобой, в которой указывает, что мировой судья при принятии решения о виновности ФИО1 отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку данные показания более ничем не подтверждаются. Однако при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО4 исходил именно из объяснений ФИО5, из которых следовало, что данным свидетелем был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. За дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО5 к административной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на положении ст. 30.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный, отсутствовал.

ФИО1 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав позицию ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с протокол об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ в № мин, находясь в № метрах от участка дороги № км автодороги «№» в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого должностным лицом ГИБДД правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством, указывая, что намерений управлять автомобилем не имел, так как употреблял пиво, автомобиль собирался оставить на поле, поскольку рядом живет.

Вывод должностного лица ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин, находясь в № метрах от участка дороги № км автодороги «№» в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной №, основан только на показаниях ФИО5

Вместе с тем, как установлено мировым судьей между ФИО5 и ФИО1 до приезда сотрудника ГИБДД, возник конфликт из-за того, что ФИО5 жег траву, а ФИО1 снимал последнего на видео. В результате конфликта, еще до приезда сотрудника ГИБДД между сторонами сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод, что не признать не заинтересованность свидетеля ФИО5 в исходе настоящего дела, нельзя.

При этом ФИО5, вызывая сотрудников полиции, сообщений о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не передавал. Как указал в судебном заседании мирового судьи ФИО4, из дежурной части ОМВД России по Лахденпохскому району поступило сообщение о том, что на полях <адрес> нападают.

Учитывая, что кроме показаний свидетеля ФИО5, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № мин, находясь в № метрах от участка дороги 1,5 км автодороги «Оппола Нива» в <адрес>, управлял автомашиной №, государственный регистрационный знак О286МХ178, в ходе производства по делу установлено не было, мировым судьей сделан правильный вывод о не доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не свидетельствую о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что исследованные мировым судьей доказательства, а также оценка доказательств с неоспоримостью не подтверждают утверждение должностного лица в жалобе о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, в связи с чем, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену или изменение судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Сущевская