Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2014 (2-4109/2013;) ~ М-4054/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Файзуллина Ф.Ф.,

представителя ответчика Валиуллиной Т.А. – Валиуллиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Валиуллиной Т.А., Еременко О.Е., Янаеву А.В. о внесении изменений в договор постоянной ренты, по встречному исковому заявлению Валиуллиной Т.А. к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о внесении изменений в договор постоянной ренты,

установил:

Истец ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» обратился в суд с иском к Валиуллиной Т.А. о внесении изменений в договор постоянной ренты, в обоснование своих требований, указав, что между АООТ «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (правопредшественником ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») и Янаевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор постоянной ренты №, по условиям которого получатель ренты Янаева К.А. передала в собственность плательщика ренты АООТ «Северо-западные магистральные нефтепроводы» 15 привилегированных акций «Акционерной компании по транспорту «Транснефть» на общую сумму 3.975.000 рублей в обмен на бессрочную выплату постоянной ренты, размер которой определен пунктом 1 договора, и равен рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженную на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. Федеральным законом от 30.11.2011г. №363-ФЗ внесены обязательные для сторон изменения в пункт 2 статьи 590 ГК РФ, согласно которому изменен минимальный размер выплачиваемой постоянной ренты. Получатель ренты Янаева К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону в 1/3 доле прав получателя ренты по договору является дочь Валиуллина Т.А. Истец ОАО «СЗМН» предложило ответчику заключить дополнительное соглашение, которым привести договор ренты в соответствие с требованиями закона, направив письмо от 23.04.2012г. с проектом дополнительного соглашения. До настоящего времени ответ от ответчика не получен. При этом истец в добровольном порядке производит выплату рентных платежей, исходя из установленного в г.Москве размера прожиточного минимума, без внесения соответствующих изменений в условия договора ренты по вине ответчика. Просит внести изменения в договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнив пункт 1 договора абзацем следующего содержания: «При этом величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества». Взыскать с Валиуллиной Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки по делу по ходатайству представителя истца к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены наследники по закону Янаевой К.А. - Янаев А.В., Еременко О.А. (в 1/3 доле каждый), которые также являются получателями ренты по договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем в их адрес также направлялись предложения о внесении изменений в договор, ответ на которые до настоящего времени не получен.

Ответчиком Валиуллиной Т.А. подано встречное исковое заявление, в котором по доводам, изложенным в исковом заявлении ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», просит привести договор в полное соответствие с требованиями действующего законодательства, изложив пункт 1 договора в следующей редакции: «Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения». Кроме того, просит исключить из пункта 1 договора предложение: «При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты». Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Файзуллин Ф.Ф., действующий на основании доверенности № от 01.01.2014г., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку размер рентных платежей подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в силу закона, а потому указание на данное обстоятельство в решении суда является излишним. Просит учесть, что и без внесения изменений в договор ренты истцом добросовестно выплачиваются рентные платежи с учетом действующей редакции п.2 ст.590 ГК РФ, в том числе и в части индексации их размера.

Представитель ответчика Валиуллиной Т.А. – Валиуллина Ю.М., действующая на основании доверенности от 01.02.2014г., встречные исковые требования поддержала, а заявленные истцом требования не признала, пояснив, что действительно Валиуллина Т.А., Еременко О.А., Янаев А.В. являются наследниками Янаевой К.А. и с 2006 года по 2011 год получали рентные выплаты в размере ставки Сбербанка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности. С 01.12.2011г. наследникам установлена сумма ренты в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества в соответствии с требованиями ГК РФ. Заявленные требования не признает, поскольку предложенная истцом, в том числе в досудебном порядке, редакция изменений в пункт 1 договора постоянной ренты, в полной мере не отражает требования п.2 ст.590 ГК РФ. Ответчиком ставится под сомнение добросовестность истца в части индексации рентных платежей при увеличении величины прожиточного минимума.

Ответчики Еременко О.А., Янаев А.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором исковые требования просили оставить без удовлетворения, а встречный иск Валиуллиной Т.А. удовлетворить, поскольку именно редакция изменений в пункт 1 договора ренты, предложенная Валиуллиной Т.А., в полной мере отвечает требованиям закона, пункту 2 статьи 590 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы данного гражданского дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 589 ГК РФ получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 589 ГК РФ права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Янаева К.А. на основании договора постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АООТ «Северо-западные магистральные нефтепроводы», являлась получателем ренты, передав в собственность плательщику ренты 15 привилегированных акций «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть», в обмен на бессрочную выплату постоянной ренты, размер которой определен пунктом 1 договора, и равен рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженную на сумму ренты. При этом величина рентных выплат установлена не менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты (л.д.11-12 т.1).

Установленный договором размер рентных платежей соответствовал требованиям закона на день заключения договора.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Янаевой К.А., являются ответчики по делу Валиуллина Т.А., Еременко О.А., Янаев А.В. (по 1/3 доле каждый) (л.д.75-118 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.10.2006г. Янаев А.В., Валиуллина Т.А., Еременко О.А. вступили в наследственные права на рентные выплаты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ года акций АК «Транснефть», переданных в собственность ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» на условиях выплаты ренты (л.д.13 т.1).

Следовательно, ответчики Валиуллина Т.А., Еременко О.А., Янаев А.В. являются стороной договора постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из положений указанной статьи следует, что по общему правилу изменения в законодательстве, вступившие в силу после заключения договора, не влияют на содержание договора и возникшего из него правоотношения.

Вместе с тем, из указанного общего правила имеются исключения, которые составляют случаи, когда изменения в законодательство внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом изменение императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с измененными нормами путем внесения в договор соответствующих изменений.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 590 ГК РФ изложен в новой редакции, которой изменен размер рентных платежей.

При этом статьей 6 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что действие части 2 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенного договора постоянной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из требований пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие совокупности указанных условий установлено судом, исходя из того, что при заключении договора постоянной ренты стороны не могли предвидеть внесение изменений в пункт 2 статьи 590 ГК РФ, регулирующей размер рентных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

После вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ истец предложил ответчикам урегулировать вопрос размера ежемесячных платежей путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с требованиями закона, о чем направлены соответствующие письма от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашения о внесении изменений в договор ренты путем заключения дополнительного соглашения, стороны до настоящего времени не достигли.

Вместе с тем, истец ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (правопреемник АООТ «Северо-западные магистральные нефтепроводы») после вступления в силу соответствующих изменений производит выплату ренты в размере прожиточного минимума по г.Москве (по месту нахождения имущества), без внесения соответствующих изменений в условия договора ренты. Данные действия истца свидетельствуют о его добросовестности, как стороны договора постоянной ренты.

Отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в договор постоянной ренты, соблюдение истцом требований п.2 ст.452 ГК РФ, является основанием для приведения пункта 1 договора в соответствие с требованиями закона в судебном порядке.

Изучив представленные сторонами в исковом и встречном исковом заявлениях редакции изменений в пункт 1 договора, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования, поскольку статьёй 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена обязанность сторон договора привести его в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, на что в обоснование своих требований ссылается и истец.

Пунктом 2 статьи 590 ГК РФ установлено, что размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Возможность изложения в договоре постоянной ренты правил исчисления размера рентных платежей с изъятиями, законом не предусмотрена, в связи с чем доводы представителя истца в данной части суд находит несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о внесении изменений в пункт 1 договора в редакции, предложенной во встречном исковом заявлении и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «СЗМН».

Требования Валиуллиной Т.А. об исключении из пункта 1 договора предложения: «При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты» удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части требования заявлены излишне, так как внесение изменений в договор тождественно исключению из него ранее утвержденной редакции пункта 1.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данной связи подлежит взысканию с ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в пользу Валиуллиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Валиуллиной Т.А., Еременко О.А., Янаеву А.В. о внесении изменений в договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Встречные исковые требования Валиуллиной Т.А. к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о внесении изменений в договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Внести изменения в пункт 1 договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный нотариусом г.Москвы Бойцовой В.Ю., зарегистрированный по реестру №, изложив пункт 1 договора в следующей редакции:

«Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

Взыскать с ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в пользу Валиуллиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2014 года.

Председательствующий судья (подпись)      Т.В. Александрова