Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 (2-5595/2016;) ~ М-5684/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожевникова С. М. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Кожевникова С. М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 121 316 рублей 98 копеек (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, – 118 846 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 2 470 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 768 рублей 16 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожевникова С. М. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Кожевников С.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, Меняйленко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – яму. Согласно отчету не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 274 868 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 400 рублей. Просит взыскать 283 268 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заменил ответчика на Администрацию г.о. Самара.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Дубовицкая Е.И. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 92-100). Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (т.1, л.д. 6-7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д. 62), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд указанного выше автомобиля под управлением Меняйленко С.С. на выбоину. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил повреждения правого переднего колеса, заднего правого колеса.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.2, л.д. 63), из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 0,2 м * 1,1 м * 1,3 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 121-162) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. МП г.о. Самара «Благоустройство» отрицает, что п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Инкрейс», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 24-25), на автомобиле были обнаружены срезы на диске заднего правого колеса, диске переднего правого колеса, разрушение покрышки заднего правого колеса, переднего бампера, спойлера переднего бампера, нижнего дефлектора рамки радиатора, переднего правого подкрылка, покрышки переднего правого колеса, деформация правого порога боковины, передней правой двери, брызговика переднего правого подкрылка, передней правой стойки (амортизатора). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 14-36), составленному ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 274 868 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 8 400 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом было получено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-20 (т.1, л.д. 179-207), согласно которому обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия могут соответствовать повреждения диска заднего правого колеса, шин переднего и заднего правых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 20 359 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истцом были заявлены возражения против его принятия, поставлены пол сомнение выводы трасологического исследования.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что повреждающее воздействие на автомобиль было направлено спереди назад и сверху вниз. Передний бампер имеет множественные повреждения, не связанные между собой по механизму образования. Часть этих повреждений относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, но бампер требовал замены ранее. Спойлер переднего бампера представлен на осмотр не был. Если бы он имелся на автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, то передний бампер не получил бы тех повреждений, которые на нём имеются. Пыльник радиатора не мог получить повреждений в левой части при заявленных обстоятельствах. На передней правой двери и правом пороге имеются следу 3 дорожно-транспортных происшествий, повреждения накладываются друг на друга. Передняя правая стойка амортизатора не имеет повреждений. Диск заднего правого колеса имеет множественные деформации накопительного характера. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля он не учитывал стоимость замены элементов, уже имевших повреждения.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным в части трасологического исследования, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Возражения истца против выводов трасологического исследования, основанные на том, что обстановка на месте происшествия на момент его осмотра экспертом изменилась, не дают оснований ставить под сомнения выводы экспертного заключения. Исключенные экспертом из рассмотрения повреждения автомобиля получены не одномоментно.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Вместе с тем, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом была нарушена избранная им же методика оценки, изложенная в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». У эксперта не имелось оснований полностью исключать из расчета стоимость замены ранее поврежденных элементов, поскольку доказательств их неработоспособности на момент дорожно-транспортного происшествия в распоряжении эксперта не имелось. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанных методических рекомендаций в этом случае предусматривается корректировка показателя эксплуатационного износа заменяемых элементов (применение повышенного показателя износа).

В связи с этим судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 3-57), повреждения переднего бампера в правой нижней части, переднего правого подкрылка и брызговика подкрылка, диска и шины переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса, правого порога в нижней части могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 118 846 рублей 98 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Как усматривается из мотивировочной части экспертного исследования, выводы эксперта-трасолога ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в действительности соответствуют выводам эксперта-трасолога ООО «ЭкспертОценка». Эксперт ООО «ЭкспертОценка» не указал в итоговой части своего заключения на относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ повреждений переднего бампера, переднего правого подкрылка, брызговика подкрылка, диска переднего правого колеса, правого порога, поскольку все перечисленные элементы имели как повреждения, которые могли быть образованы при наезде на яму ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Эксперт ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» также усмотрел на этих элементах как повреждения, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждения, возникшие иным образом.

В части кузовных элементов, имевших повреждения ранее ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», как следует из заключения, применены повышенные нормы износа, не включена в общую стоимость ремонта окраска после замены.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением повторной судебной экспертизы.

Утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью причиненного имуществу вреда и подлежит возмещению ответчиком.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила, согласно отчету ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 14-36), 8 400 рублей.

Однако данный результат должен быть скорректирован с учетом заключения трасологической экспертизы.

Оценщик ООО «Инкрейс» пользовался при расчетах методикой, изложенной в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В практике экспертно-оценочной деятельности в настоящий период данная методика является наиболее распространенной. В соответствии с этой методикой для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт определяет рыночную стоимость последнего до повреждения, затем определяет коэффициент утраты товарной стоимости, умножение которого на рыночную стоимость транспортного средства до повреждения дает искомую величину. Коэффициент утраты товарной стоимости определяется как сумма парциальных коэффициентов, связанных с отдельными повреждениями. Список повреждений, учитываемых при определении величины утраты товарной стоимости, и значения парциальных коэффициентов для каждого из них приведены в таблице в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оценщик исходил из значения определенного им значения рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в 494 000 рублей. Сторонами данная оценка не оспаривалась. Определяя величину утраты товарной стоимости, оценщик учёл парциальные коэффициенты, связанные с заменой порога правой боковины (0,5) и окраской порога правой боковины, передней правой двери и переднего бампера (0,5 + 0,35 + 0,35). Исходя из заключения судебного эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», окраска всех 3 перечисленных кузовных элементов не подлежит учёту при определении размера вреда, поскольку эти элементы уже имели повреждения, полученные ранее. Следовательно, при определении величины утраты товарной стоимости следует учитывать только заменой порога правой боковины (парциальный коэффициент 0,5), в результате чего суммарный коэффициент утраты товарной стоимости составит 0,5, а величина утраты товарной стоимости – 2 470 рублей (494 000 * 0,005).

Общий размер подлежащего возмещению вреда составляет 121 316 рублей 98 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Инкрейс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 37) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 38).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рубля, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 42), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Кожевникова С. М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 121 316 рублей 98 копеек (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, – 118 846 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 2 470 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 768 рублей 16 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь