Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-65/2019 ~ М-37/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2-65/2019

мотивированное решение

изготовлено 05.04.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2019 года с. Большие Березники

    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кузенкова Г.И.,

    при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

    с участием в деле представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» Тельгарина Р.А., действующего на основании доверенности № от 09 января 2019 года,

    ответчика Сарайкиной Н.Д.,

    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Сарайкиной Н.Д. о взыскании задолженности по договору Специального карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось с иском в суд к Сарайкиной Н.Д. о взыскании задолженности по договору Специального карточного счета, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Ответчиком и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № № от 01.02.2012 в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта №, №.

В соответствии с Заявлением от 18.12.2013 Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (DUALCARD) (Дуал-карт RUR) Тариф «С-лайн 3000 v l103»Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: Лимит кредитования: 60000 рублей. Расчетный период: 30 дней. Минимальный платеж: 3000,00 рублей. Дата платежа: 10 число каждого месяца. Льготный период-до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка - 36 % годовых.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.З ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

В соответствии с условиями договора Банк осуществил открытие банковского счета Ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс - информирования, а также возможность дистанции банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссии за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами Ответчиком было допущено свыше 28 просрочек. Продолжительность допущенных Ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 434 дня.

Прилагаемый к настоящему исковому заявлению расчет задолженности содержит в себе полную информацию о платежах, совершенных Ответчиком в погашение кредита, а также информацию о задолженности, подлежащей взысканию в пользу Истца.

На момент составления настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом указанному выше договору составляет 95 573 рубля 52 копейки, в том числе:

• сумма просроченных платежей по основному долгу – 74 481,34 рублей;

• сумма просроченных платежей по процентам – 16 192,18 рублей;

• сумма штрафов, пеней, неустоек 4300,00 рублей;

• комиссии – 600,00 рублей.

06.12.2016 г. Судебным участком №2 мирового судьи Лямбирского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.02.2012 в пользу «Связной Банк» АО в размере 96 906,48 рублей и государственной пошлины 1553,60 рублей.

08.05.2018 г. судебный приказ №2-727/2016 был отменён в соответствии со ст. 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа, взыскатель имеет право предъявить требования в порядке искового производства.

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агент страхованию вкладов» и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2017г., по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО «T-Капитал» передал требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от 112.12.2017г. Таким образом, на текущий момент кредитором (Истцом) по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 95 573,52 руб. в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 74 481,34 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 16192,18 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300 руб., комиссии – 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097,21 руб.

    Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на возражения ответчицы Сарайкиной Н.Д., ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не согласно с доводами, изложенными в возражении, так как открытие процедуры конкурсного управления в отношении первоначального кредитора Связной Банк (АО) не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по Договору. Ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности перед Банком за 1 год до вынесения решения о банкротстве и смене реквизитов для погашения задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, одностороннем отказе от исполнения обязательств и бездействии в получении данных для погашения задолженности перед Банком и добросовестного исполнения обязанностей по Договору. Кроме того, должник до направления в суд искового заявления не уведомлялся об уступки права требования в связи с тем, что должник является стороной процесса о процессуальном правопреемстве, о чем ответчик прямо указывает в своих возражениях на исковое заявление, а также подтверждается представленной в материалы дела копией определения об отказе в процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве от 14.09.2018 года. Датой начала течения срока исковой давности следует считать 10 февраля 2015г., в связи с тем, что ответчиком не было осуществлено внесение очередного минимального платежа в размере 3000 рублей по Договору. Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита составляет 518 дней, то есть с даты 06.12.2016г. вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия по 08.05.2018г. отмена судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истекает 12.07.2019г.. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по Договору с ответчика истцом не пропущен.

Ответчица Сарайкина Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в возражениях. В возражениях ответчица указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку не отрицает, что между Связным Банком (АО) и ею заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № № от 01.02.2012 и получен кредит на сумму 60 000 рублей. Вернуть денежные средства в беспроцентный срок не представилось возможным и с 2015 года, в связи с тяжелым финансовым положением ею оплаты были временно прекращены. 06.12.2016 г. судебным участком №2 мирового судьи Лямбирского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 01.02.2012 в пользу «Связной Банк» АО, который был отменен 08.05.2018 года. 13.06.2018г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено. При обращение истца в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ей стало известно о том, что существуют договора уступки права требования (цессии) по кредитным договорам с физическими лицами, в которых отсутствуют условия о передаче прав требования третьим лицам без согласия заемщиков. Данные договора были заключены с разницей в один день от одной организации другой, с чем она не согласна. Кроме того, ей не было направлено уведомление о переуступке права требования и с 2017 года ни каких мер по уведомлению предпринято не было. Считает, что данные договора заключены с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойку, в связи с тяжелым материальным положением.

    Суд, выслушав ответчицу Сарайкину Н.Д., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Положения статьи 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

    В силу статьи 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

    Перечень банковских операций содержится в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

    Требованиями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

    Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как установлено в судебном заседании, 01.12.2012 года между ЗАО «Связной банк» и Сарайкиной Н.Д. в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты, открытии Специального карточного счета и анкеты клиента, заключен кредитный договор (договор специального карточного счета) № №, по условиям которого банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с установленным тарифом «С-лайн 3000 v1103», лимитом кредитования 60 000 рублей, под 36% годовых, с датой платежа -10-го числа каждого месяца, с уплатой минимального платежа в размере 3000 руб. (л.д. 12,13)

    Согласно заявлению для оформления банковской карты «Связной банк», Сарайкина Н.Д. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию.

    В соответствии с п. 5.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки), установленные в соответствии с действующими Тарифами (л.д. 16-32).

    За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Размер процентной ставки устанавливается Тарифами, действующими на дату заключения Договора. Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования Кредитом в расчетном периоде (п. 5.11, 5.13, 5.15).

    П. 5.22 Общих условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. В случае если неустойка превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.

    01.12.2012 года заемщику была выдана банковская карта №, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 11 обратная сторона). Факт использования банковской карты и снятие кредитных денежных средств ответчицей не оспаривался.

    В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связном банке (ЗАО), с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, установлены следующие комиссии: за выпуск и обслуживание карты установлена комиссия: основной – бесплатно, дополнительной – 600 руб., за ежегодной обслуживание карты (основной) - 600 руб., за выдачу собственных денежных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций - 75 руб. за операцию; за выдачу наличных денежных средств за счет кредита через банкоматы или ПВН других кредитных организаций – 2,9%+ 390 руб., ежемесячная комиссия за использование услуги смс-информирования, начиная со второго месяца – 50 руб.; за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней предусмотрена неустойка 800 руб., 1500 руб., 2000 руб. (л.д. 15).

    Согласно представленному расчету задолженность Сарайкиной Н.Д. по кредитному договору по состоянию на 05.11.2018Г. составляет в общем размере 95 573 рубля 52 копейки, из которых сумма просроченных платежей по основному долгу – 74 481 рубль 34 копейки, сумма просроченных платежей по процентам – 16 192 рубля 18 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300 руб., комиссии – 600 руб. (л.д. 5-9).

    Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

    Согласно п. 2.4.7, 2.4.7.2, 2.4.7.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) Банк имеет право передавать и раскрывать информацию о Клиенте с соблюдением конфиденциальности, третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк поручает взыскание задолженности с Клиента, в целях урегулирования просроченной задолженности перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату кредита; третьим лицам (в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк передает право требования по договору.

    Как следует из заявления на получение кредита, Сарайкина Н.Д. была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 33), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по результатам торгов уступил ООО «Т-Капитал» права требования к должнику Сарайкиной Н.Д. по кредитному договору № от 01.02.2012г. на основании Договора № уступки прав требований (цессии) от 11.12.2017г. с суммой передаваемых прав (требований) в размере 98 127 рублей 12 копеек (л.д. 36, 38)

    12.12.2017г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 01.02.2012г., заключенному с Сарайкиной Н.Д. с суммой передаваемых прав требования в размере 98 127 рубле     12 копеек (л.д. 37,39).    

    Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вправе требовать взыскания с ответчицы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу, и данное условие кредитного договора не оспорено.

    При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

    Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает, учитывая размер ссудной задолженности и период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Сарайкиной Н.Д. своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед Банком, которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Ответчицей Сарайкиной Н.Д. заявлено ходатайство о признании договора уступки права требования (цессии) не заключенными, в связи с нарушением законодательства.

Данное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан Сарайкиной Н.Д. без замечаний и возражений. При этом, кредитный договор права или запрета на уступку прав требования не содержит.

    Право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк.

    Согласно п. 2.4.7, 2.4.7.2, 2.4.7.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) Банк имеет право передавать и раскрывать информацию о Клиенте с соблюдением конфиденциальности, третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк поручает взыскание задолженности с Клиента, в целях урегулирования просроченной задолженности перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату кредита; третьим лицам (в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк передает право требования по договору.

    Таким образом, установлено, что Сарайкина Н.Д. при заключении кредитного договора давала согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

    Права требования, которые были переданы ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связаны с личностью кредитора.

    Учитывая, что Сарайкиной Н.Д. не доказан факт нарушения ее прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, суд считает, что её доводы о том, что договора уступки прав требования являются не заключенными в связи с нарушением законодательства, не нашли своего подтверждения.

Встречных исковых заявлений об оспаривании договоров уступки прав требования от 11.12.2017 г. и от 12.12.2017 г. Сарайкиной Н.Д. не заявлено.

    Доводы Сарайкиной Н.Д. о не уведомлении о состоявшейся уступке прав требований, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

    Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

    Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, Сарайкиной Н.Д. в суд не представлено.

Ответчицей Сарайкиной Н.Д. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что последний платеж Сарайкина Н.Д. произвела 15.02.2015г., датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является 15.02.2015г. (л.д. 78-90).

06.12.2016 г. Судебным участком №2 мирового судьи Лямбирского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы Сарайкиной Н.Д. задолженности по кредитному договору № от 01.02.2012 в пользу «Связной Банк» АО в размере 96 906,48 рублей и государственной пошлины 1553,60 рублей.

08.05.2018 г. судебный приказ №2-727/2016 был отменён в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа, взыскатель имеет право предъявить требования в порядке искового производства.

Неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

В связи с этим, период времени с 06.12.2016 по 08.05.2018 не учитывается при исчислении срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям по кредитному договору № от 01.02.2012 на момент обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику, не истек.

Согласно почтового штемпеля настоящее исковое заявление направлено в суд 07.02.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067,21 руб., подтвержденные платежными поручениями, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Сарайкиной Н.Д. о взыскании задолженности по договору Специального карточного счета, удовлетворить.

    Взыскать с Сарайкиной Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2012 в сумме 95 573 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 74 481 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 34 копейки, сумма просроченных платежей по процентам – 16 192 (шестнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 18 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, комиссии по кредитной части – 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 21 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Г.И. Кузенков