Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10894/2020 от 26.03.2020

Судья Никитухина И.В.             дело № 33-10894/2020

50RS0047-01-2019-001409-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюк Л.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу по иску АО КБ «Ситибанк» к Гребенюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Гребенюк Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском к Гребенюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 073,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250,74 руб.

Требования мотивированны тем, что 20.05.20014 между АО КБ «Ситибанк» и Гребенюк Л.В. был заключен кредитный договор №00037012741019, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 450 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, на срок 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на счет, открытый ответчицей. Согласно п.1.4 Кредитного договора, за пользование кредитом ответчица обязана уплатить проценты по ставке, указанной в заявлении. Свои обязательства по кредитному договору ответчица надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 305 073,88 руб., в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Ответчица Гребенюк Л.В. в судебном заседании иск не признала, полагала возможным исчислять проценты по кредиту в размере 23% годовых на сумму кредита в 150000 руб., а по ставке рефинансирования на оставшуюся сумму в размере 300000 руб.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 14 января 2020 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда в части размера взысканных денежных сумм не согласилась ответчица Гребенюк Л.В., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что 20.05.2014 между АО КБ «Ситибанк» и Гребенюк Л.В. заключен кредитный договор № 00037012741019, по условия которого кредит предоставляется заемщику в сумме, на срок и по ставке процентов, как указано в заявлении. В случае принятия банком решения о предоставлении Заемщику кредита на условиях иных, чем указано в заявлении, Ситибанк информирует об этом заемщика в порядке, предусмотренном п.1.2 Общих условий кредитного договора, и согласием заемщика с предложенными Ситибанком условиями кредитования является использование заемщиком кредита частично или полностью.

Своей подписью Гребенюк Л.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с указанными общими условиями кредитного договора (л.д. 27-28).

17.05.2014 Гребенюк Л.В. было подписано заявление о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

20.05.2014 Гребенюк Л.В. банком был предоставлен кредит в размере 450000 руб. с размером ежемесячного платежа в сумме 12 686 руб.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Названные нормы предусматривают возможность заключения договора, в том числе, путем акцептования оферты совершением фактических действий, при этом, сторона принявшая исполнение – заемщик, получивший кредит, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Ответчица не отрицала факта получения от банка и использование ею кредитных денежных средств в размере 450 000 руб., тем самым, ею были приняты условия банка от 20.05.2014 с телом кредита в размере 450000 руб. и ежемесячными платежами в сумме 12 686 руб.

Представленным банком расчетом задолженности подтверждает ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по указанному кредитному договору, а также наличие соответствующей задолженности, которая по состоянию на 30.04.2019 составляет 305073,88 руб., в том числе: 274997,41 руб.– задолженность по основному долгу, 27076,47 руб. – задолженность по процентам 3000 руб. – штраф.

В обосновании своей позиции о завышенном характере исковых требований ответчицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, контррасчет не представлен, не предоставлено также доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, внесение ответчицей оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 20.06.2014 по 30.12.2015 и 27.07.2016 свидетельствует о признании ей долга (л.д. 15-16).

В этой связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 330, 432, 438, 440, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, принимая во внимание факт получения ответчицей от банка и использование ею кредитных денежных средств в сумме 450000 руб., т.е. акцептирование оферты от 20.05.2014, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в связи с неисполнением своих кредитных обязательств у ответчицы имеется задолженность по кредитному договору, размер которой последней, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Кроме того, ссылка апеллянта на кабальность оферты банка от 20.05.2014 ничем не подтверждена и таких требований заявлено не было.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюк Л.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи