Решение по делу № 2-592/2016 (2-4700/2015;) ~ М-4267/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                          г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Езаовой М.Б.,

при секретаре – Снегиревой Е.Е.,

с участием представителя истца Дотдаевой Л.Х. - Джанкезова К.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дотдаевой ФИО1 к ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дотдаева Л.Х. через своего представителя обратилась в Черкесский горсуд с иском к ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чомаева ФИО3, принадлежащего Дотдаевой Л.Х. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Азаматова ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель Азаматов С.Х. В заявлении так же указано, что гражданская ответственность Азаматова С.Х. застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору обязательного страхования. Истец обратился к страховщику с извещением о ДТП. ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Считая сумму не достаточной, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам заключения <данные изъяты>. сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 10.11.2015 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако, требования не были удовлетворены. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 17.11.2015 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию; штраф в размере; расходы по удостоверению нотариусом доверенности - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Росгосстрах», определением Черкесского горсуда произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах».

В дальнейшем представитель истца, ссылаясь на судебную экспертизу исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 17.11. 2015 года по 24.02.2016 года в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по удостоверению нотариусом доверенности - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

От требований в части взыскания финансовой санкции отказался, о чем представил письменное заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать сумму неустойки равной сумме страховой выплате в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Просила суд, при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считала заявленную сумму за услуги представителя не разумной и завышенной.

Третье лицо – Азаматов С.Х. надлежащим образом извещенный, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п.п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.09.2015 года в 21 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чомаева ФИО3, принадлежащего Дотдаевой Л.Х. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Азаматова ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель Азаматов С.Х. В заявлении так же указано, что гражданская ответственность Азаматова С.Х. застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору обязательного страхования. Истец обратился к страховщику с извещением о ДТП. ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Считая сумму не достаточной, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам заключения <данные изъяты>. сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 10.11.2015 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако, требования не были удовлетворены.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 16.09.2015 года.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа в соответствие с единой методикой и единым справочником цен составляет <данные изъяты>. До аварийная стоимость т/с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость т/с <данные изъяты> в аварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта <данные изъяты> поскольку заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( 93 219,30 - 57 000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит их обоснованными.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с 17.11.2015 года по 24.02.2016 года равную сумме страховой выплате, т.е. <данные изъяты>.

Поскольку требования истца в связи с нарушением его прав ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает заявленную сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и не находит оснований для ее снижения.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд считает достаточным определить сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что требуемая сумма судебных расходов за услуги представителя подлежит снижению до <данные изъяты>. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом расходы у нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

Стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, относится к убыткам, понесенным потерпевшим и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с законодательство РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, уплату судебных расходов в размере <данные изъяты> необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дотдаевой ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дотдаевой ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дотдаевой ФИО1

неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дотдаевой ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дотдаевой ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дотдаевой ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дотдаевой ФИО1 в счет возмещения услуг нотариуса сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дотдаевой ФИО1 стоимость независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 29.02.2016 года.

Судья: М.Б. Езаова