Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2016 ~ М-1207/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – Жарова В.Е., представителя истца – Ельцова В.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Бикчурина В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1726/16 по иску Жарова Владимира Егоровича к Коняеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Жаров В.Е. обратился в суд Самарской области с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование принадлежащей истцу базой1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи он приобрел нежилое помещение площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> строение. Земельный участок, на котором находится данное помещение находится в аренде. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать это нежилое помещение и стал искать покупателя, для чего обратился в риелторскую фирму «Серпантин». Вскоре сотрудники этой фирмы познакомили истца с гр. Коняевым Андреем Николаевичем. Как предполагал истец, это будет реальный покупатель нежилого помещения производственной базы. Ответчик осмотрел помещение и попросил дать ему возможность временно поработать на этой базе. На территории базы у истца имеется ангар 15м х 30м. В ангаре Коняев А.Н. разместил производственный цех по выпуску шлакоблоков, договор аренды оформлять истец не стал, т.к. считал, что в скором времени ответчик купит производственную базу, была оговорена и цена <данные изъяты>. Однако время шло, но Коняев А.Н. покупал покупку этой базы. Истцу говорил, что не может оформить кредит». Все это продолжалось до середины ДД.ММ.ГГГГ. Вместо арендной платы Коняев А.Н. платил истцу определенную сумму за пользование базовой. С ДД.ММ.ГГГГ Коняев А.Н. перестал выплачивать ежемесячную плату за пользование базой. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ плату ответчик не платил. Образовалось задолженность в размере <данные изъяты>. Залог задолженности был оформлен шлакоблоками, которые выпускал Коняев А.Н. и они находились на производственной площадке базы. Залог оформили накладными: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Коняев А.Н., не рассчитавшись с истцом, выехал с производственной базы и вывез все шлакоблоки, в том числе и те которые находились у истца в залоге, и на которые были оформлены накладные. Коняев А.Н. не уплатил истцу плату за пользование базой, чем причинил материальный ущерб. Считая, что ответчик совершил в отношении истца мошенничество (вывезя заложенное имущество), истец обратился с заявлением в ОП №, где проведена проверка и пока отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку Коняев А.Н. вывез с территории базы имущество – шлакоблоки, переданные им истцу в качестве залога оплаты задолженности, за пользование производственной базой, что подтверждается накладными, то он должен нести материальную ответственность. Истец не оформил договор аренды с Коняевым А.Н. Однако, Коняев А.Н. базой пользовался как своей. У него на территории базы был расположен производственный цех по выпуску шлакоблоков и он их длительное время изготавливал и продавал в больших объемах. Не рассчитавшись с истцом за пользование производственной базой – Коняев А.Н., неосновательно обогатился за счет истца на сумму – <данные изъяты>. Это подтверждается расчетом задолженности и двумя накладными на сумму <данные изъяты>. - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель просил иск удовлетворить, т.к. достоверно установлен факт того, что ответчик пользовался базой истца, получал прибыль, но истцу затраты за использование базы не компенсировал. Факт задолженности ответчик признает, что подтверждается представленными истцом распечатками СМС- сообщений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представил возражения, согласно которым договор аренды объекта недвижимости - здание (ЛИТ.А1), расположенного по адресу: <адрес>, строение 1,2, между ответчиком Коняевым А.Н. и истцом Жаровым В.Е. никогда не заключался, соответственно, задолженность по оплате арендной платы также не может существовать, однако, не смотря на данное обстоятельство истец ссылается на возникновение задолженности за пользование вышеуказанным объектом недвижимости (арендная плата). При этом сам себе противоречит, указывая в исковом заявлении, что договор аренды не заключался. В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо (в данном случае ООО «ЛЮКС-СТРОИ»), независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Кроме того, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Объективно договорных правоотношений по аренде вышеуказанного объекта недвижимости не существовало, изначально имелась договоренность между ООО «ЛЮКС-СТРОЙ» и истцом о купле-продаже данного объекта недвижимости. То есть платежи ООО «ЛЮКС-СТРОЙ» были произведены не в счет арендной платы, а в счет дальнейшего приобретения объекта недвижимости - производственной базы. Истцом при предварительных разговорах о купле - продаже объекта недвижимости была озвучена информация, не соответствующая действительности, а именно, что производственная база находится в его собственности, а также то, что имеются необходимые для дальнейшей работы мощности по воде и электроэнергии. Цена объекта недвижимости составляла сначала <данные изъяты>, в последствие <данные изъяты>. Однако, в дальнейшем ООО «ЛЮКС-СТРОЙ» было выяснено, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку объект недвижимости находился в аренде, кроме того, предназначается для целевого использования – дом животноводства, в связи с чем, было принято решение об отказе в приобретении данной производственной базы и съезда с ее территории. Основанием для передачи товарных накладных на строительные блоки на общую сумму <данные изъяты>, на которые в исковом заявлении ссылается истец, явилась устная договоренность между ООО «ЛЮКС-СТРОЙ» и Жаровым В.Е. о том, что последний рекомендует данную продукцию иным покупателям из числа своих знакомых и реализует ее, при этом какие-либо договоры не заключались. В дальнейшем денежные средства в указанной сумме Жаровым В.Е., а также иными лицами на расчетный счет либо в кассу ООО «ЛЮКС-СТРОИ» в качестве оплаты за строительные блоки переданы не были, в связи с чем, товарные накладные были аннулированы, строительные блоки не производились и в дальнейшем не реализовывались. Таким образом, факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не имелось, вышеуказанная сумма истцом кроме как аннулированными товарными накладными не подтверждается. Данные товарные накладные выписывались по просьбе истца Жарова В.Е. для предъявления возможным приобретателям строительных блоков и носили предварительный характер. Кроме того, если исходить из позиции, занятой истцом в исковом заявлении, приобретение Жаровым В.Е. строительных блоков в ООО «ЛЮКС - СТРОИ» не могло являться способом обеспечения исполнения обязательств, так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств является исчерпывающим, перечислен в статье 329 ГК РФ, и не содержит указания на передачу товара в качестве такового. Более того, ответчик не мог передать истцу товар, ему не принадлежащий, так как товарные накладные выданы не Коняевым А.Н., а ООО «ЛЮКС-СТРОЙ», кроме того, как было указано выше, строительные блоки в необходимом количестве на указанную сумму не производились, так как в этом не было необходимости, в связи с отсутствием покупателей. Также истцом в приложениях к исковому заявлению приложен расчет задолженности по арендной плате (за пользование нежилым помещением), однако, считают, что данный расчет юридической силы не имеет, так как должен подтверждаться заключенным письменным договором аренды нежилого помещения, поскольку, как следует из определения договора аренды в ст. 606 ГК РФ, условия об арендной плате относятся к числу существенных условий любого договора аренды. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком, то есть неосновательного получения какого-либо имущества за счет истца, в материалах дела не имеется.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы проверки по заявлению Жарова В.Е., суд полагает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что Жаров В.Е. является собственником здания (Лит.А1) – животноводческий дом площадью 49,30 кв.м по адресу: <адрес>, которое приобретено им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.д.4-6.

Земельный участок площадью 11 906 кв.м по адресу: <адрес> находится у истца в пользовании по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и предназначен для эксплуатации свинофермы– л.д. 7-8 – л.д.37-39.

Согласно разделу 1.2 договора аренды земельного участка, на нем имеются объекты: свинарник (литА) площадью 875,4 кв.м., животноводческий дом (ЛитА1) площадью <данные изъяты> кормоцех (Лит А2) площадью <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.3 договора, передача прав по договору аренды иным лицам допускается при обязательном уведомлении арендодателя – л.д.38 оборот.

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца – Жаровой Т.В. истцу дано согласие на продажу здания – животноводческого дома, принадлежащего истцу на праве собственности – л.д.9.

В товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Люкс - Строй» в лице директора Коняева А.Н., грузополучателем товара указан истец (сведения об исполнении накладной (оплаты, фактической передачи) отсутствуют) – л.д.10.

Приложенный к иску истцом расчет задолженности по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден документально (нет договора)– л.д.30.

Все обращения истца к ответчику происходят не к Коняеву А.Н. как физическому лицу, а к юридическому лицу - ООО «Люкс - Строй» - л.д.40.

В обоснование факта нахождения ответчика на территории базы истца суду представлены фотографии, согласно которым на территории базы располагалось ООО «Люкс - Строй».

СМС – сообщения, распечатка которых приобщена истцом к материалам дела, имеется в материалы проверки полиции, также не подтверждает факта наличия задолженности Коняева А.Н. перед истцом по арендной плате.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование базой, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих обязательства ответчика Коняева А.Н. (физического лица) выплачивать истцу арендную плату, а также доказательств тому, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

На территории базы истца, как установлено, располагалось ООО «Люкс - Строй».

Представленные истцом накладные подтверждением залога и арендных платежей являться не могут, как и распечатки СМС - сообщений, поскольку договор аренды (ст. 606-610 ГК РФ) составляется в письменной форме, в нем определен объект, цена, срок и плательщик арендной платы.

В СМС – сообщениях говориться о наличии задолженности, но как поясняет представитель ответчика, устная договоренность истца и ООО «Люкс - Строй» касалась продажи объекта – базы. Истцом также подтвержден данный факт.

Анализируя установленные обстоятельства, а также нормы ст. 1102 ГК РФ, суд считает необходимым в иске Жарову В.Е. отказать

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жарова Владимира Егоровича к Коняеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья