Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2015 ~ М-441/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-534

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Лукиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Белогривова В.В. и Белогривова А. В. к Пинчук Л. В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Белогривов В.В. и Белогривов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что Белогривов В.В. имел в собственности недвижимое имущество, нежилое помещение площадью ***, кадастровый номер *** находящееся по адресу: *** и два жилых помещения. В <Дата> Белогривов В.В. решил переоформить право собственности на указанные объекты недвижимости на ответчика. <Дата> между Белогривовым В.В. и ответчиком был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. При этом устно договорились, что после оформления перехода права собственности, за нежилое помещение, ответчик будет выплачивать истцам ежемесячное пожизненное содержание в размере ***. С этого времени ответчик самостоятельно использовала нежилое помещение и выплачивала истцам денежной содержание в размере не менее *** в месяц. Одно жилое помещение было продано, а вырученные деньги были переданы Яблонских Н.В. В течение всего времени ответчик добросовестно исполняла свои обязательства по выплате денежного содержания, а с <Дата> начались задержки и с <Дата> ответчик отказалась выплачивать деньги, объяснив это материальными трудностями. Совершая сделку дарения Белогривов В.В. считал что поскольку за отчуждение нежилого помещения он не получает денег от ответчика, то соответственно дарит это имущество ответчику а предполагаемое денежное содержание за нежилое помещение является благодарностью и соответственно компенсацией Белогривову А.В. за поделенное между детьми ранее принадлежавшее ему имущество. Таким образом, заключая сделку дарения Белогривов В.В., как и все остальные заблуждался в отношении предмета сделки в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные. В настоящее время стало известно, что совершенная между Белогривовым В.В. и ответчиком сделка по отчуждению нежилого помещения фактически не является безвозмездной, то есть является недействительной в силу ничтожности и нарушает права Белогривова В.В. на получение пожизненного содержания и равноправное разделение принадлежащего ему имущества между своими детьми, а также права Белогривова А.В. на получение обещанной доли имущества отца, тогда как часть другого имущества была получена другими детьми. Ссылаясь на ст. 166, 178 ГК РФ, просят признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от <Дата> заключенный между Белогривовым В.В. и Пинчук Л.В. в части дарения – нежилого помещения площадью ***, кадастровый номер *** находящегося по адресу: ***, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение, и истребовать его у Пинчук Л.В. в пользу Белогривова В.В.

Истцы Белогривов В.В. и Белогривов А.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Рой В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его доверитель Белогривов В.В. имел в собственности несколько объектов недвижимости, в том числе спорное нежилое помещение по адресу: ***. Это помещение вместе с другими объектами имущества в <Дата> перешло в собственность Пинчук Л.В. Недвижимое имущество было передано по договору дарения. Фактически, по устной договоренности оспариваемое помещение передавалось не безвозмездно, а на условиях ежемесячного денежного содержания в размере не менее <Дата>. Обязательство в течение всего периода времени до <Дата> исполнялось надлежащим образом. Поэтому вопросов и претензий до этого времени не возникало. Денежные средства получал Белогривов В.В., либо его сын Белогривов А.В., так как предполагалось, что данное имущество это наследственная доля всех детей. В недвижимом имуществе есть доля Белогривова А.В., поэтому часть денежных средств получал он. С <Дата> начались задержки по передаче денежного содержания, в связи с чем с осени <Дата>, они стали писать расписки. Ответчиком предоставлена копия договора, на оборотной стороне которого имеются расписки в получении денежных средств. В текущем году выплаты прекратились. Ответчик говорит, что у нее нет денег, но обязательство никуда не делось, она завладела имуществом, а обязательства не исполняет. Принудить ее исполнять обязательство по договору не представляется возможным, так как юридически отношения были оформлены не верно. На лицо притворная сделка. Учитывая, что в настоящий момент Белогривову В.В. отказано в получении возмещения, он вынужден обратиться в суд. В ходе судебного заседания было установлено, что есть претенденты на данное помещение, поэтому он хочет вернуть его обратно. Просит признать договор дарения недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение, то есть вернуть имущество дарителю и произвести отмену регистрации права собственности, также просит взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины. Требования истца Белогривова А.В. направлены на признание договора дарения недействительным и отмены регистрации сделки.

Ответчик Пинчук Л.В. в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартиру родители строили для нее. Затем половину жилья отдали сестре Яблонских Н.В. После смерти ее матери отец Белогривов В.В. стал сожительствовать с другой женщиной, и они боялись утраты имущества. Поскольку брат Белогривов А.В. был несовершеннолетний, а у сестры были проблемы в семье, все имущество по договору дарения переписали на нее. С отцом они договорились, что она будет помогать ему и содержать несовершеннолетнего брата. Нежилое помещение использовалось ею в коммерческой деятельности, однако сейчас у нее финансовые проблемы, и она не может платить согласно устной договоренности. Затем начались ссоры из-за того, что брату не досталось имущество. У него ни жилья, ни чего нет. Она не согласна возвращать нежилое помещение, так как у нее не будет источника доходов. Полагает, что она еще сможет использовать нежилое помещение.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без участия их представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Фалалеев К.В. исковые требования не поддержал. В представленном суду отзыве указывает, что оспариваемое имущество находится в залоге у Банка. В связи с неисполнением обязательств по договору от <Дата> взыскана задолженность и обращено взыскание, в том числе и на оспариваемый объект недвижимости. Полагает, что требования истцов не отвечают требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Со ссылкой на ст. 181 ГК РФ полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области МО по Шумихинскому и Альменевскому районам в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо Яблонских Н.В. в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без ее участия. В заявлении, адресованном суду, заявленные требования поддерживает, пояснив, что ответчик выплачивала истцам деньги за полученное нежилое помещение. От проданного жилого помещения она получила денежные средства и претензий не имеет.

Заслушав представителя истцов и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что истец Белогривов В.В. приходится отцом истцу Белогривову А.В. , ответчику Пинчук Л.В. и третьему лицу Яблонских Н.В., что подтверждается объяснениями сторон, свидетельствами о рождении, свидетельством о браке.

Согласно доверенности от <Дата> удостоверенной нотариусом *** Л., Белогривов В.В. уполномочил Белогривову (Яблонских) Н.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, предоставил ей право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, дарить Пинчук Л.В., сдавать в аренду, закладывать, принимать в залог, определяя все условия сделок по ее усмотрению, производить расчеты по сделкам.

Текст доверенности изложен в достаточно понятной форме, не содержит положений, которые могли бы повлиять на восприятие его условий доверителем, не допускает неоднозначного толкования,

Доверенность подписана Белогривовым В.В. в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена. На момент сделки доверенность не отменена.

Суду не представлено доказательств о том, что Белогривов В.В. на момент совершения указанной сделки был бы признан в установленном законом порядке недееспособным.

Как видно из доверенности от <Дата>, подписанной истцом Белогривовым В.В. он уполномочил свою дочь совершать все сделки с его недвижимым имуществом в частности дарить Пинчук Л.В. Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, не содержит никаких условий, либо встречных обязательств при совершении сделки дарения, напротив доверитель определил условия сделки по усмотрению доверенного лица.

Оснований усомниться в законности оформления доверенности на дарение у суда не имеется. Из содержания доверенности следует, что Белогривов В.В. поручает подарить свое недвижимое имущество только одной дочери. Указанная доверенность никем не оспорена.

Таким образом, доказательств отсутствия воли Белогривова В.В. на выдачу доверенности от <Дата> не представлено. Факт того, что Белогривов В.В. заблуждался, выдавая доверенность на право дарения принадлежащего ему имущества, подтверждения не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от <Дата> Яблонских Н.В. действовавшая по доверенности от <Дата> от имени дарителя Белогривова В.В. безвозмездно передала, а одаряемая Пинчук Л.В. приняла в дар с благодарностью нежилое помещение общей площадью ***, находящееся по адресу: *** и две четырехкомнатные квартиры расположенные в доме по адресу: ***.

На момент оформления договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено (не обещано быть подаренным, не пожертвовано), не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц (п. 7).

Впоследствии <Дата> Пинчук Л.В. продала одну из квартир ОАО «***», что подтверждено договором купли-продажи.

Переход права собственности на подаренное имущество зарегистрирован за Пинчук Л.В., на проданную квартиру за ОАО «***» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРП на указанные помещения.

<Дата> ИП Р. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик предоставил Банку договор ипотеки в отношении, в том числе объекта недвижимости нежилого помещения расположенного по адресу: ***, заключенному <Дата> Пинчук Л.В. и ОАО «Сбербанк России».

<Дата> решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «***» требования Банка о взыскании задолженности по договору от <Дата> удовлетворены. В счет погашения задолженности обращено взыскание, в том числе на оспариваемое нежилое помещение.

Изучив собранные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм, суд приходит к выводу о том, что истцом Белогривовым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли, на совершение договора дарения оспариваемого нежилого помещения.

Белогривов В.В. не представил допустимые доказательства притворности или мнимости договора дарения и доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно предмета заключаемой сделки.

Оформление дарения с целью сохранить имущество (на что ссылается ответчик, указывая, что они боялись утраты имущества, поскольку после смерти матери истец стал проживать с другой женщиной) не свидетельствует о его незаконности. Белогривов В.В. осознавал, в отношении какого имущества и в чью пользу он совершает сделку, каким способом распоряжается принадлежавшим ему имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, являясь собственником спорного не жилого помещения Белогривов В.В. был вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными доводы истца, изложенные в обоснование требований о признании сделки недействительной, поскольку не представлены доказательств – соответственно отсутствуют законные основания недействительности сделки и прав собственника, предусмотренных законом, о распоряжении по своему усмотрению, принадлежащим ему имуществом,

Кроме того, в своем исковом заявлении Белогривов В.В. утверждает, что нарушены его права на получение пожизненного содержания.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что истец после смерти жены уехал в ***, где жил и работал все это время, что подтверждено материалами дела и также свидетельствует о том, что договор пожизненного содержания с иждивением исполняться не мог и стороны заключили именно договор дарения.

Суду не представлено доказательств, того что оказываемая ответчиком помощь своему отцу и несовершеннолетнему брату являлась условием передачи Белогривовым В.В. ответчику спорного имущества. Истец осознавал, что заключенный им договор является договором дарения, а не договором ренты.

Таким образом, следует признать, что при подписании доверенности, было выражено волеизъявление Белогривова В.В. на заключение именно договора дарения.

Доводы представителя истцов о наличии притворной сделки не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты (содержания с иждивением) в определенном размере ежемесячно.

При этом обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств о мнимости и притворности сделки возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств того, что при подписании доверенности оговаривались иные условия, кроме передачи не жилого помещения в собственность одаряемого на условиях безвозмездного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства в размере не менее ***, либо осуществлять за ним уход на условиях содержания с иждивением.

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу конкретного объекта недвижимости. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован. Заявление о регистрации договора дарения после его подачи в государственный регистрирующий орган дарителем отозвано не было.

Каких-либо ссылок на состояние здоровья и необходимости постоянного постороннего ухода за Белогривовым В.В., а также данных о том, что в обмен на полученное в собственность имущество Пинчук Л.В. обязалась содержать отца или своего брата, договор не содержит.

Ссылка в договоре дарения на то, что даритель сохраняет за собой право проживания и пользования в жилом помещении не является встречным обязательством по договору дарения (п. 6).

Таким образом, каких-либо встречных обязательств ответчика относительно пожизненного содержания с иждивением, договор дарения не содержит. Также между сторонами не заключались какие-либо письменные соглашения о предоставлении какого-либо содержания с иждивением. Доводы ответчика о том, что она оказывала помощь отцу в приобретении автомобиля и покупке жилого помещения в ***, а также помогала продуктами, не подтверждены доказательствами.

Доводы сторон о том, что они устно договорились об оказании истцам помощи ответчиком, не подтверждены другими доказательствами, как не представлено доказательств того что именно это обстоятельство повлияло на намерение истца заключить оспариваемую сделку.

К записям, имеющимся на бланке договора дарения о том, что в период с <Дата> по <Дата>, истцами получены денежные средства за нежилое помещение, а также заявлению третьего лица Яблонских Н.В. от <Дата> о том, что ответчик выплачивала денежное содержание, суд относится критически, поскольку стороны находятся в родственных отношениях и заинтересованы в сохранении оспариваемого имущества, ввиду его утраты в связи с обращением взыскания на предмет залога.

То обстоятельство что даритель в настоящее время является пенсионером по возрасту, не свидетельствует о притворности договора дарения. Из объяснений ответчика следует, что истец в момент заключения договора дарения продолжал работать имел соответствующие доходы, приобрел другое жилое помещение. При этом в момент передачи имущества дочери, каких-либо конкретных требований о содержании с иждивением не предъявлял.

Ожидание благодарности от одаряемого за совершенный дар и обязательство пожизненного содержания с иждивением являются нетождественными. Тот факт, что Белогривов В.В. совершал сделку с ожиданием, то есть мотивом, получения от Пинчук Л.В. ухода в будущем, по смыслу ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения.

Для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты в определенном размере и получение ренты. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, положениями которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о возмездном характере оспариваемого договора дарения, истцами не представлено.

Доказательств того, что при выдаче доверенности на заключение оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи имущества на условиях обычного договора дарения, истцами суду не представлено.

Договор дарения также не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания Белогривова В.В., либо иных условий о возмездности сделки.

Судом установлено, что фактически договор дарения сторонами исполнен, ответчик приобрела оспариваемое имущество в собственность и распорядилась им, используя его в коммерческой деятельности, что исключает возможность признания договора дарения недействительным как притворной сделки. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Доводы представителя истцов о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права Белогривова В.В. на получение пожизненного содержания, поскольку при переходе имущества предполагалось возмещение, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец мог заблуждаться относительно взаимоотношений с ответчиком, то есть мотивов сделки, а не ее существа. Из пояснений представителя истцов, следует, что в ходе судебного заседания установлено, что на оспариваемое имущество имеются притязания третьих лиц, поэтому его доверитель хочет вернуть его обратно, что фактически свидетельствует о том, что имеет место изменение отношения истца к совершенной сделке из-за сложившейся ситуации, связанной с обращением взыскания на оспариваемое имущество.

Доводы заявления о том что, заключая сделку Белогривов В.В. заблуждался в отношении предмета сделки не могут быть приняты судом, поскольку при подписании доверенности он указал на все имущество, в том числе и недвижимое. При удостоверении доверенности нотариусом, дееспособность истца проверена.

В подтверждении доводов истца о нарушении его прав на пожизненное содержание, им не приведены конкретные условия договора ренты, который, по его мнению, стороны намеревались заключить в части обязательств ответчика. Объяснения ответчика о том, что она помогала отцу, носят обобщенный характер и не отражают существа достигнутых между сторонами сделки договоренностей в части объема, периодичности предоставления содержания и видов оказываемой помощи. Кроме того, оспариваемый договор дарения был заключен в <Дата> и около 10 лет Белогривовым В.В. не оспаривался.

Таким образом, заблуждение Белогривова В.В. заключалось не относительно природы совершаемой сделки, как того требует диспозиция ст. 178 ГК РФ, а относительно последствий в виде содержания его ответчиком. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик, заключая оспариваемый договор, приняла на себя обязательство по содержанию отца либо брата, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая реальность намерений истца на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения ответчика о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что Белогривов В.В., будучи законным владельцем не жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Пинчук Л.В. по договору дарения, договор дарения сторонами был исполнен, а также наличие родственных отношений сторон и возможной утраты оспариваемого имущества в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.

Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование указанных оснований ничтожности либо оспоримости договора дарения, судом не установлены.

Истцом Белогривовым В.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов фактического отчуждения в пользу Пинчук Л.В. имущества на возмездной основе.

Оспариваемый договор не содержат условий о том, что имущество передается в собственность Пинчук Л.В. в счет оплаты за содержание истцов, других доказательств того, что между сторонами фактически был заключен договор ренты, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Поскольку требование об отмене государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение вытекает из первоначального требования, оно также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из того, что ответчик осуществляла права собственника на спорное имущество на законных основаниях, имела право распоряжаться данным имуществом, суд приходит к выводу, что оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика и прекращения права собственности на спорное имущество, не имеется.

При рассмотрении требования истца Белогривова А.В. суд учитывает то обстоятельство, что правом на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, обладает заинтересованное лицо, однако Белогривов А.В. не является ни стороной договора, ни собственником спорного имущества, в связи с чем, не имеет заинтересованность в исходе оспариваемой сделки.

По смыслу ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Между тем доводы заявления о нарушении прав истца Белогривова А.В. на получение обещанной доли имущества отца не подтверждены доказательствами.

На момент совершения оспариваемой сделки истец являлся несовершеннолетним и находился на содержании отца. Доказательств того что ему было обещана доля имущества отца материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что совершеннолетнего возраста Белогривов А.В. достиг в <Дата> и каких либо притязаний, будучи совершеннолетним, дееспособным, на указанное имущество не заявлял.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 166, 178 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами суду представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Доводы истцов, приведенные в качестве оснований недействительности договора, фактически касаются правовых последствий сделки (прав и обязанностей по ней), что не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Доказательств преднамеренного создания у Белогривова В.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее заключение, суду не представлено.

Суд рассмотрел требования истцов в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям (ст. 39 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Белогривова В.В. и Белогривова А.В. о признании недействительным договора дарения от <Дата>, заключенного между Пинчук Л.В. и Белогривовым В.В. в лице представителя Яблонских Н.В., в части передачи нежилого помещения находящегося по адресу: ***, и вытекающих из него последствий, отсутствуют, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белогривова В.В. и Белогривова А.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <Дата> заключенного между Белогривовым В.В. и Пинчук Л.В. в части дарения – нежилого помещения площадью ***, кадастровый номер *** находящегося по адресу: ***, об отмене государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью ***, кадастровый номер *** находящегося по адресу: ***, за Пинчук Л.В., об истребовании нежилого помещения площадью ***, кадастровый номер *** находящегося по адресу: ***, у Пинчук Л.В. в пользу Белогривова В.В. и взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 02 ноября 2015 года

Судья Махмутов М.Х.